34RS0№-66 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, участвующего в деле по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Эльба» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии третьего лица АО «Черри Автомобили РУС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльба» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно пункту 1.1 которого ООО «Эльба» обязуется передать в собственность автомобиль Omoda S5 VIN №. Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования на момент продажи составила 2 549 900 рублей. Обязанность по оплате автомобиля истцом выполнена в полном объеме, путем заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» и перечислением кредитных денежных средств в счет ООО «Эльба». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, поскольку с первого дня эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки, а именно следу окисления на металле (ржавчины), а также отказа системы помощи против переднего столкновения, отказа системы слежения за полосами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльба» осуществила возврат денежных средств истцу в размере 2 099 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была удовлетворена, приобретенный автомобиль был возвращен ООО «Эльба» ввиду выявления существенных недостатков товара покупателем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эльба» была направлена претензия с требованием о возмещении разницы между ценой возвращенного товара и действительной стоимостью такого товара на дату удовлетворения требований, а также выплате неустойки, процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльба» частично удовлетворены заявленные требования, истцу выплатила денежные средства в размере 129 662 рублей 97 копеек, из которых 100 000 рублей – доплата в виде разницы между ценой возвращенного товара и действительной стоимости такого товара на дату удовлетворения требований, 29 662 рубля 97 копеек – сумма выплаченных процентов по кредитному договору. При этом, цена автомобиля в комплектации аналогичной, приобретенному автомобилю, с учетом дополнительного оборудования на дату добровольного удовлетворения ответчиком требований о возврате товара (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 2 549 900 рублей, о чем свидетельствует также п.2.1 договора купли-продажи №. Ответчиком выставлен на продажу данный автомобиль за 2 350 000 рублей. В связи с чем, просил суд, взыскать с ООО «Эльба» денежные средства в виде разницы в сумме возвращенного товара и действительной стоимостью такого товара в размере 350 000 рублей, денежные средства, уплаченные за товар в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита в размере 32 885 рублей 71 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 483 997 рублей, неустойку в размере 1% в день, от суммы 350 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эльба» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо – представитель АО «Черри Автомобили РУС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльба» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно пункту 1.1 которого ООО «Эльба» обязуется передать в собственность автомобиль Omoda S5 VIN №.

Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования на момент продажи составила 2 549 900 рублей.

Обязанность по оплате автомобиля истцом выполнена в полном объеме, путем заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» и перечислением кредитных денежных средств в счет ООО «Эльба».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, поскольку с первого дня эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки, а именно следу окисления на металле (ржавчины), а также отказа системы помощи против переднего столкновения, отказа системы слежения за полосами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльба» осуществила возврат денежных средств истцу в размере 2 099 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была удовлетворена, приобретенный автомобиль был возвращен ООО «Эльба» ввиду выявления существенных недостатков товара покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эльба» была направлена претензия с требованием о возмещении разницы между ценой возвращенного товара и действительной стоимостью такого товара на дату удовлетворения требований, а также выплате неустойки, процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльба» частично удовлетворены заявленные требования, истцу выплатила денежные средства в размере 129 662 рублей 97 копеек, из которых 100 000 рублей – доплата в виде разницы между ценой возвращенного товара и действительной стоимости такого товара на дату удовлетворения требований, 29 662 рубля 97 копеек – сумма выплаченных процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльба» осуществило доплату ФИО1 в размере 900 рублей- сумма ценовой разницы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в том числе и при принятии решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов сторон спора, то есть и стороны истца. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

В п.31 постановления Пленума № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют своей целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами увеличилась.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи №, цена автомобиля Omoda S5 VIN № составляет 2 549 900 рублей.

Возвращенный истцом автомобиль Omoda S5 VIN № на данный момент выставлен ответчиком на продажу за 2 350 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что автомобиль Omoda S5 VIN № в настоящее время стоит 2 199 000 рублей не наши подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, с ООО «Эльба» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между действительной стоимостью автомобиля и оплаченной ФИО1 стоимость автомобиля в размере 350 000 рублей, из расчета 2 549 900 рублей – 2 099 000 рублей - 100 000 рублей – 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, его реализация истцу безусловно нарушает права ФИО1 как потребителя, последнему за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд полагает возможным определить в 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эльба» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также возврате денежных средств за автомобиль.

Последним днем ответа на претензию является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ООО «Эльба» неустойки на сумму 2 549 900 рублей (2 549 900 рублейх3х1%), что составляет 76 487 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 450 000 рублей (450 000 рублейх82 днях1%), что составляет 369 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 350 000 рублей (350 000 рублей х 11 дней х1%), что составляет 38 500 рублей.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 483 997 рублей.

Между тем, суду ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает определенный размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащей уменьшению неустойки до 50 000 рублей. Именно данный размер неустойки будет отвечать балансу интересов сторон.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, с ООО «Эльба» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, исходя из разницы в цене – 350 000 рублей ( 3 500 рублей в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» и выписке по счету, ФИО1 оплачены проценты по кредитному договору в размере 32 885 рублей 71 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 218 942 рублей 85 копеек (350 000 рублей + 32 885 рублей 71 копейка + 50 000 рублей+ 5 000 рублей\2).

При этом суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В рамках ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Эльба» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 14 250 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльба» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства в виде разницы в сумме возвращенного товара и действительной стоимостью такого товара в размере 350 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 32 885 рублей 71 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 350 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Эльба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 14 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.