Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2097/2023

УИД 37RS0022-01-2022-002236-29

Номер дела в суде 1 инстанции 2-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Д.А.В., Д.М.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 года по иску К.Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к Д.М.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя BMW <данные изъяты> Д.М.С., в результате которого транспортному средству истца Renault Megane, <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило только 50% от полной суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 90278 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63194,60 руб., неустойку до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, а так же просила взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования, просила привлечь второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.М.С. в качестве соответчика и взыскать с неё компенсацию морального вреда 5000 руб., поскольку в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине Д.М.С. она лишилась средства передвижения, не имела возможности вести обычный образ жизни, чем ей причинены моральные и нравственные страдания (т. 1 л.д. 165-166).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 года, с учетом определения от 29.05.2023 года об исправлении описки, принят отказ истца К.Ю.В. от иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходов на досудебную экспертизу 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено (т.3 л.д. 112).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 года иск удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Ю.В. взыскано страховое возмещение 90278 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина 2908, 34 руб. В удовлетворении исковых требований К.Ю.В. к Д.М.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Д.М.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К.Ю.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д.А.В. просит отменить решение суда от 19 мая 2023 года как незаконное, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.Ю.В., ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – Д.А.В., СПАО «Ингосстрах», Управление благоустройства Администрации г. Иваново, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.М.С., ее представитель Х.Г.И., представитель третьего лица Д.А.В. – ФИО8 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам. Представитель К.Ю.В.Б.В.И. на доводы апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства BMW X4, <данные изъяты> под управлением Д.М.С., был причинен ущерб принадлежащему К.Ю.В. транспортному средству Renault Megane, <данные изъяты> под управлением К.Ю.В. (т. 1 л.д. 146).

Гражданская ответственность К.Ю.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Д.М.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, лейтенантом полиции ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших. Водитель Д.М.С., управляя транспортным средством BMW X4, <данные изъяты> не обеспечила постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не предприняла возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства BMW X4, <данные изъяты>. Со стороны К.Ю.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не установлено. Определением в отношении водителя Д.М.С., К.Ю.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 143-145).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства истца (т. 1 л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гараж Систем» отказало в проведении ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и К.Ю.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 149).

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым командиром взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области, капитаном полиции ФИО9 отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное инспектором ФИО14, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19-21, 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от К.Ю.В. о приостановлении осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО до принятия решения по административному производству по факту ДТП (т. 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило К.Ю.В. о принятии решения о приостановлении срока рассмотрения заявления до принятия решения по административному производству по факту ДТП (т. 1 л.д. 151).

К.Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.02.2022 по делу № решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 25-27).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором взвода № 2, роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, лейтенантом полиции ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Д.М.С. отказано в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от К.Ю.В. о возобновлении рассмотрения заявления (л.д. 152).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО¬ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 116 рублей 64 копейки, а с учетом износа составляет 137 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило К.Ю.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 68850 руб. (137 700 рублей 00 копеек / 50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 1 л.д. 154).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. обратилась к ИП ФИО11 с целью получения заключения специалиста по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ИП ФИО11 от 25.04. 2022 года № водитель автомобиля БМВ Х4 <данные изъяты> при выполнении маневра обгон на перекрестке равнозначных дорог пренебрег пунктами 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 47-69).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от К.Ю.В. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 68847, 97 руб. на основании калькуляции Финансовой организации либо выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ( т. 1 л.д. 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-18299/133 уведомило К.Ю.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

К.Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований К.Ю.В. отказано (т. 1 л.д. 38-45).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный Акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составляет 180578, 27 руб. ( т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило К.Ю.В. страховое возмещение 21450 руб. (т.1 л.д. 162).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 90300 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая ситуационная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению судебной автотехнической ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Рено Меган, <данные изъяты> соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п.2.1.2, п. 8.1, п. 8.2, п. 9.7, п. 10.2, п. 11.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля БМВ Х4 <данные изъяты> не соответствуют правилам дорожного движения в части выполнения пунктов 10.1,11.1,11.2 и пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново на перекрестке <адрес>. (т. 3 л.д. 9-46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вину водителя Д.М.С., а также отсутствие вины водителя К.Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной второй половины страхового возмещения в размере 90278 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований К.Ю.В. к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в размере 50 % от полной суммы выплачено истцу САО «РЕСО – Гарантия» своевременно, нарушения прав истца не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска К.Ю.В. к Д.М.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы Д.М.С. об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств того, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, либо виновным в ДТП является водитель К.Ю.В., не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО12, либо ставящих под сомнение её выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы Д.М.С., в материалах дела не имеется, о назначении по делу повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайства не заявляла. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Д.М.С. о назначении по делу повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отказано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что экспертное заключение ИП ФИО12 не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Д.А.В., суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах на приобщенные судом первой инстанции к материалам дела заключение ООО «Экспертный центр», 3-D моделирование ДТП, также не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводы суда относительно установления виновника произошедшего ДТП, сделанные по существу рассмотренного спора. Проведенное экспертом ООО «Экспертный центр» ФИО13 автотехническое экспертное исследование касается технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исходя из схемы места совершения административного правонарушения и существовавшей на момент ДТП дорожной обстановки, в том числе, отсутствия знака «Главная дорога» перед перекрестком <адрес>. Указанные обстоятельства получили оценку как в заключении эксперта ИП ФИО12, так и в обжалуемом судебном постановлении.

В апелляционных жалобах Д.М.С. и Д.А.В., ссылаясь, в том числе, на дорожную разметку, указывают, что <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, поэтому обгон на данном участке дороге не запрещен. Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, в том числе, схеме места совершения административного правонарушения (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту инспектора дорожно-патрульной службы роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по <адрес> ходом от <адрес> отсутствовал знак «Главная дорога».

Отсутствие на дороге знака приоритета не исключает обязанности участников дорожного движения по руководству правилами дорожного движения.

Согласно ПДД РФ «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен, в том числе, на участках с ограниченной видимостью, а так же на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения если водитель не может определить приоритет дорог, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что ДТП произошло вследствие неправильного регулирования дорожного движения на спорном перекрестке и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данной ситуации с учетом имеющей место на момент ДТП дорожной обстановки водитель Д.М.С. не должна была совершать обгон.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Принятие встречного иска к производству с первоначально заявленными требованиями в силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, поскольку суд учитывает наличие условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если таких условий суд не усматривает, то вправе отказать в принятии встречного иска, что не препятствует судебной защите посредством подачи иска в общем порядке с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции в протокольном определении от 15 мая 2023 года. Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для принятия встречного иска произведено в соответствии с правилами статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы. Несогласие ответчика с соответствующими выводами не подтверждает наличия оснований для отмены судебного постановления по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А.В., Д.М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: