Дело № 2-5865/2022
УИД 45RS0026-01-2022-006255-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
с участием прокурора ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ДОРТЕХ» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (далее по тексту - ООО «ДОРТЕХ») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № сцепке с полуприцепом № под управлением водителя ФИО16, принадлежащего ООО «ДОРТЕХ» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлениемФИО9 В результате ДТП сын истцов ФИО9 скончался на месте ДТП. По данному факту возбуждено уголовное дело. В связи со смертью сына им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей ребенка, до настоящего времени истцы испытывают нервное потрясение и страх. Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «ДОРТЕХ» о взыскании компенсации морального вреда. Указав, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ погиб водитель ФИО9, который являлся их родным братом. В связи со смертью брата им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей брата, с которым они вместе проживали, обращались за помощью, вместе проводили время, жили дружно, имели совместные планы и мечты, до настоящего времени истцы испытывают нервное потрясение и страх. Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждого истца.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. Ранее в судебных заседаниях требования поддержали, указали, что проживали все вместе одной семьей, у них были теплые, доверительные отношения,ФИО9, проживая совместно с родителями и братьями, во всем помогал им как материально, так и в бытовом плане, с отцом и братьями вместе ездили на работу вахтовым методом.Потеря сына и брата причинила им тяжелые нравственные страдания.
Представители истцов по доверенностям ФИО17 и ФИО10 на исковых требованиях настаивали, полагали, что виновным в произошедшем ДТП является сотрудник ООО «ДОРТЕХ» водитель ФИО16, который, управляя автомобилем <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом, не убедившись в безопасности маневра, в темное время суток при развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО9, движущемуся в попутном направлении, осуществил разворот из крайнего левого положения, не информировав других участников дорожного движения, путем подачи сигнала указателями поворота, при этом полностью перекрыл движение по проезжей части дороги.
Представитель ответчика ООО «Дортех» по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб водитель <данные изъяты> ФИО9, указал, что ООО «Дортех» является законным владельцем как самого автомобиля <данные изъяты>, так и полуприцепа, а водительФИО16 являлся работником ответчика и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Полагал, что вина в произошедшем ДТП должна быть установлена в рамках рассмотрения уголовного дела. Настаивал на наличии вины водителя <данные изъяты> ФИО9, который въехал в стоящее транспортное средство ответчика. Полагал, что в удовлетворении требований надлежит отказать.
Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО18 в судебном заседании пояснил, что являлся работником ООО «ДОРТЕХ» выполнял обязанности по проверке автомобилей и выпуск их на линию. Однако в день ДТП он автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № сцепке с полуприцепом не осматривал и не выпускал. Полагает, что данный автомобиль осматривал другой механик.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № сцепке с полуприцепом № под управлением водителя ФИО16, принадлежащего ООО «ДОРТЕХ» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлениемФИО9
В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО9 и ФИО13 скончались на месте ДТП.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело№по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) смертьФИО9, <данные изъяты>, наступила ДД.ММ.ГГГГ в результатезакрытой черепно-мозговой травмы, субдурального и суарахноидального кровоизлияния, ушиба легких, закрытого перелома нижней трети правого бедра, травматического шока, отека головного мозга. Указанные телесные повреждения причинены частями автомобиля при ДТП, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» вышеуказанные повреждения расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Этиловый спирт в крови от трупаФИО9не обнаружен.
При рассмотрении дела представитель ООО «Дортех» не оспаривал, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого ДТП автомобилем <данные изъяты> сцепке с полуприцепом № управлял работник общества ФИО16, с которым заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший на момент дорожного происшествия в работах по ремонту дороги по заданию работодателя.
Истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями погибшего ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются родными братьями погибшего ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе расследования уголовного дела не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно пункту 8.11 ПДД РФ разворот запрещается: в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.
На основании пункта 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.
Пунктом 19.3 ПДД РФ предусмотрено, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
В силу требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов уголовного дела № усматривается следующее.
При проведении осмотра места происшествия следователем установлено, что на месте ДТП отсутствуют какие-либо дорожные знаки организации дорожного движения, регулирование на данном участке дороги не организовано. В месте столкновения автомобилей, проезжая часть дороги полностью перекрыта полуприцепом. На полуприцепе отсутствуют фонари и светоотражающие элементы, заявлений и уточнений от участников, в том числе водителя <данные изъяты> ФИО16 по протоколу осмотра места происшествия не поступало.
Из схемы места ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом осуществлял разворот от левого края дороги, а <данные изъяты> двигался в прямом направлении при этом у <данные изъяты> зафиксированы следы торможения длинной около 21,08 м.
На фото-таблице (проведенной в ходе осмотра места происшествия фотосъемке) видно, что полуприцеп полностью перекрыл дорогу для движения автомобилей, чем создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>. Также из фотографий видно, что на полуприцепе отсутствуют какие-либо катафоты, внешние световые приборы, зафиксирована их техническая неисправность.
Из объяснений водителя ФИО16, данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «ДОРТЕХ» водителем на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. он приехал <адрес> чтобы забрать технику. В течении дня он не раз был на данном участке дороги и производил перевозку техники на полуприцепе. Разворот производил на одном и том же участки дороги. В ночное время около 20 час. он вновь выехал <адрес> со стороны <адрес>, ему нужно было развернуться в обратном направлении и он поехал к тому же самому участку дороги где до этого разворачивался. После чего пересек левую встречную полосу движения, съехал на левую обочину и приступил к развороту направо. Со стороны <адрес> транспортных средств не было, со стороны <адрес> свет автомобиля был очень далеко, поэтому он приступил к развороту, при этом сам автомобиль выехал на правую обочину по направлению в <адрес>. На полуприцепе сбоку светоотражателей нет. Когда трал перегородил всю проезжую часть, он увидел, что со стороны <адрес>, примерно в 600 м двигается автомобиль, видел, что у автомобиля были включены фары, но свет был включен ближний. В этот момент он понял, что автомобиль едет с большой скоростью, так как он быстро приближался. Он стал переключать свет фар своего автомобиля с ближнего на дальний, чтобы привлечь внимание водителя движущегося автомобиля, также у него горели габаритные огни. Если бы он смог завершить маневр, то выехал бы на встречную полосу. Потом он увидел, что автомобиль <данные изъяты> на большой скорости въехал в середину полуприцепа.
Согласно объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 заступил на работу на автомобиль <данные изъяты>. Перед выездом прошел медицинский осмотр и предрейсовый контроль у механика ФИО18, который был в курсе того, что на полуприцепе не исправна световая сигнализация не горят и отсутствуют боковые габариты.
Из объяснений водителя ФИО16, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «ДОРТЕХ» с июля 2019 года водителем трала марки <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом марки №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прошел предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр механиком по выпуску и медицинским работником, о чем имеются отметки в путевом листе. База расположена в <адрес>. В этот день ему необходимо было осуществить рейс в <адрес>, для перевозки дорожной техники между строительными объектами, расположенными в районе <адрес>. В рейс он выехал около 8 час. утра. Приехав к перекрестку с круговым движением с трассы на <адрес> он начал возить дорожную технику от указанного перекрестка, так как там расположена временная стоянка организации. Технику возил в сторону границы с <адрес>, где в тот момент работала организация. В тот день ремонт шел <адрес> автодороги. В течении дня он сделал 3 рейса. Около 20 час. вечера он находился на стоянке, в районе кольцевой развязки, когда ему на телефон позвонил руководитель и сообщил, что на сегодня работы окончены и необходимо забирать технику с объекта и везти на стоянку Он вновь выехал в направлении <адрес>., подъезжая к объекту, увидел, что в районе места, где он осуществляет разворот, разгружался автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль высыпал остатки асфальта. В месте, где ФИО16 постоянно осуществлял разворот имеется съезд с дороги в поле в обе стороны, то есть, есть место для разворота трала в обе стороны. На съезде с дороги, слева по ходу движения от кольца грунт плотнее, в связи с чем ему необходимо было начинать разворот через встречную полосу и обочину, так как габариты трала велики и уже после этого начинал разворот в направлении кольца. Так и этот раз, убедился, что позади отсутствует транспорт, со стороны границы транспорта также не было и начал разворот. Выехав на встречную обочину, он остановился, дождался пока автомобиль <данные изъяты>, осуществляющий разгрузку асфальта уедет, после чего вновь убедился в отсутствии приближающегося транспорта и начал разворот. Когда тягач пересек дорогу и въехал на обочину, на правую, по ходу движения от кольца, то он увидел, что со стороны кольца появились тусклые огни. В этот момент кабина тягача находилась полностью на обочине передней частью обращена к кольцу, трал в этот момент полностью перегораживал проезжую часть. Задняя часть трала находилась на противоположной обочине. ФИО16 понял, что в связи с темным временем суток трал слабо виден и он представляет опасность для движения, в связи с чем он стал мигать приближающемуся автомобилю дальним светом. Мигал регулярными кратковременными нажатиями на переключатель света, также одновременно с этим включил аварийную сигнализацию, чтобы дополнительно обратить внимание на возможную опасность. Расстояние в этот момент до приближающегося автомобиля было примерно 150-200 м. В момент, когда автомобиль стал подъезжать ближе к тралу он понял, что автомобиль едет без света фар, на габаритах, так как огни были едва различимы Автомобиль въехал передней частью в середину трала. Скорость движения данного автомобиля, по мнению ФИО16, была более 100 км/ч. После удара произошло возгорание указанного автомобиля.
Исходя из указанных объяснений ФИО16 не оспаривал и был в курсе, что на полуприцепе световая сигнализация не горит и отсутствуют боковые габариты.
Исходя из ПДД РФ, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
Согласно пункта 3.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и светоотражатели.
Также из объяснений ФИО16 следует, что он видел перед началом выполнения маневра разворота транспортное средство приближающееся к нему сзади, однако самонадеянно, учитывая сложность маневра и габариты своего транспортного средства не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству и допустил столкновение с ним. В тоже время, видя приближающийся автомобиль, не старался быстрее завершить маневр и убрать транспортное средство с проезжей части, а стал мигать фарами, хотя кабина <данные изъяты> находилась на обочине, и ничего не свидетельствовало о нахождении на проезжей части перегородившего ее трала, поскольку на нем отсутствовали светоотражающие элементы и габаритные огни.
Кроме того, из экспертных заключений ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте ДТП расстояние видимости было около 35 метров, скорость движения <данные изъяты> около 65,7 км/ч, остановочный путь 51,3 м. Эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановиться исходя из заданных данных даже при экстренном торможении. Каких либо нарушений ПДД у водителя <данные изъяты> экспертным путем с технической точки зрения не представилось возможным установить. В рассматриваемой ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, водитель <данные изъяты> своими действиями создал опасную обстановку, вызванную расположением на проезжей части препятствия (полуприцепа) таким образом, при обнаружении которого в условиях ограниченной темным временем суток видимости создается опасность для дальнейшего движения водителю автомобиля <данные изъяты>. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда на полуприцеп, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, которые не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.11 ПДД РФ, с технической точки зрения, являются необходимым и достаточным условием для возникновения происшествия, то есть лежат в причинной связи с ДТП.
Принимая во внимание изложенное, а также требования пунктов 8.1, 8.7, 8.11, 19.1, 19.3, 10.1 ПДД РФ, оценивая представленные в дело доказательства, материалы уголовного дела, объяснения ФИО16, данные им непосредственно после происшествия, схему места ДТП, фотоматериалы, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя <данные изъяты> ФИО9 и о наличии вины ФИО16 в произошедшем ДТП, нарушившего пункты 8.1, 8.7, 8.11, 19.1, 19.3 ПДД РФ.
Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО16 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
В этой связи с ООО «ДОРТЕХ» как с работодателя подлежит взысканию вред, причиненный его работником.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. № 276-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО19 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Имея в виду, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее важных человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, учитывая доверительный характер отношений между родителями и сыном при жизни, их совместное проживание, а также вышеназванные обстоятельства, и то, что гибель сына является невосполнимой утратой для родителей, бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям, и как следствие - к психотравмирующей ситуации, носящей длительный характер, поскольку горе матери и отца, потерявших ребенка безмерно и безусловно, учитывая обстоятельства причинения вреда, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ДОРТЕХ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 800 000 руб. в пользу каждого.
Также суд полагает, что в результате смерти ФИО9 его родным братьям ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой в силу прямого кровного родства и поддерживаемой тесной связи.
Принимая во внимание, факт нахождения ФИО3, ФИО4, ФИО5 в близких родственных отношениях с ФИО9, совместное проживание одной семьей, тесную родственную связь, учитывая обстоятельства причинения вреда, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ДОРТЕХ» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «ДОРТЕХ» подлежит взысканию 300 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Курган в счет оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 ноября 2022 г.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 г.