Решение по делу № 2-882/2025 от 28.04.2025

Дело №2-882/2025

64RS0046-01-2025-000096-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Саратова

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2021 года истец прибрела товар - смартфон MOBILESamsungGalaxyFold 3, SM-F926B/DS, BLACK, SER 351 014293511057, стоимостью 124079,17 (сто двадцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей 17 коп., что подтверждается кассовым чеком N° 7NYRP85AGVPVот 28 декабря 2021 года.

В процессе эксплуатации товара в нем проявились недостатки - не включается, не раскладывается, трещины экрана на сгибе.

В этой связи 27.12.2023 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» с просьбой принять товар ненадлежащего качества. Стоимость почтового отправления составила 256,24 (двести пятьдесят шесть) руб. 24 коп.

В ответ на претензию ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» письмом № 376 от 15.01.2024 г. уведомило истца о несоблюдении ею требований ст. 19 закона «О защите прав потребителей» в части предоставления доказательств наличия недостатков производственного характера.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» № 277-Э5/2023 от 25.12.2023 г. в сотовом телефоне (смартфоне) Samsung! GalaxyFold3, SM-F926B/DSIMEI: 351014293511057 на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток: «не раскладывается, трещины экрана на сгибе, нс включается» но причине неисправности модуля основной платы, модуля гибкого экрана и петли дисплея; причиной возникновения недостатка является неисправность модуля основной платы, модуля гибкого экрана и петли дисплея.

Стоимость экспертизы составила 5000 (пять тысяч) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 174 от 25.12.2023 г.

11.06.2024 г. истец направила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Стоимость почтового отправления составила 263,44 (двести шестьдесят три) руб. 44 коп. Претензия была получена адресатом 19.06.2024 г.

В ответ на претензию ответчиком письмом № 90 от 21.06.2024 г. предложил истцу предоставить смартфон на проверку качества в авторизованный сервисный центр «Сервис М». Смартфон был передан истцом на проверку 12.07.2024 г. по заказ-наряду № 460801.

Письмом № 216 от 07.2024 г. ответчик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением условий эксплуатации смартфона.

Претензия об устранении недостатков товара была получена ответчиком 19.06.2024 г. Требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее 03 августа 2024 г. (дата получения претензии + 45 дней), следовательно неустойка должна начисляться с 04 августа 2024 г.

Размер неустойки за период с 04.08.2024 г. по 28.12.2024 г. (147 дней) составляет 182396,13 (сто восемьдесят две тысячи триста девяносто шесть) руб. 13 коп.ирассчитывается следующим образом:124079,17 (цена товара) руб. * 1 % * 147 дней = 182396,13 руб.

Просит суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара - смартфона MOBILESamsungGalaxyFold 3, SM-F926B/DS, BLACK, SER 351 014293511057. Взыскать с ответчика в пользу истца: -неустойку за период с 04.08.2024 г. по 28.12.2024 г. в размере 182396,13 (сто восемьдесят две тысячи триста девяносто шесть) руб. 13 коп., а начиная с 29 декабря 2024 года в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 519,68 (пять сот девятнадцать) руб.; расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что недостаток возник на третьем году эксплуатации.Полагает, что требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика,исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела 28 декабря 2021 года истец прибрела товар - смартфон MOBILE SamsungGalaxyFold 3, SM-F926B/DS, BLACK, SER 351 014293511057, стоимостью 124079,17 (сто двадцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей 17 коп., что подтверждается кассовым чеком N° 7NYRP85AGVPV от 28 декабря 2021 года.

Гарантийный срок для устранения недостатков составляет 1 год.

В этой связи 27.12.2023 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» с просьбой принять товар не надлежащего качества. Стоимость почтового отправления составила 256,24 (двести пятьдесят шесть) руб. 24 коп.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» № 277-Э5/2023 от 25.12.2023 г. в сотовом телефоне (смартфоне) Samsung! GalaxyFold3, SM-F926B/DS IMEI: 351014293511057 на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток: «не раскладывается, трещины экрана на сгибе, нс включается» но причине неисправности модуля основной платы, модуля гибкого экрана и петли дисплея; причиной возникновения недостатка является неисправность модуля основной платы, модуля гибкого экрана и петли дисплея.

На основании ходатайства ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Эгида Эксперт», согласно заключения за № 031/2025 от 03.04.2025 года было установлено следующее:

В представленном сотовом телефоне смартфоне «Samsung» GalaxyZFold 3 (SM-F926B/DS), IMEI1: 351014293511057 имеются неисправности, выраженные в виде невключения его в рабочее состояние, трещин на дисплее и неполного раскладывания основного дисплея.

Каких-либо других неисправностей или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленных и заявленных неисправностей телефона - в виде невключения его в рабочее состояние, трещин на дисплее и неполного раскладывания основного дисплея, является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, экспертом не выявлено.

В виду отсутствия научно обоснованных и утвержденных методик, определить более точное время, место и обстоятельства образования неисправностей телефона в виде невключения его в рабочее состояние, трещин на дисплее и неполное раскладывание основного дисплея, в рамках данного исследования, экспертным путем, не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость смартфона «Samsung» GalaxyZFold 3 (SM- F926B/DS), 512 Gb, цвет «Черный» на день написания экспертного заключения с округлением составит 119 859 рублей.

Устранение выявленных дефектов в виде невключения его в рабочее состояние, трещины на дисплее и неполное раскладывание основного дисплея, возможно путем полной замены системной платы и дисплейного модуля, на аналогичные, технически исправные.

Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

Стоимость по устранению выявленного дефекта в виде невключения его в рабочее состояние, трещины на дисплее и неполное раскладывание основного дисплея,вместе с работой составляет 93800 рублей (в стоимость включены - стоимость оригинальной системной платы (РСВ), стоимость оригинального дисплейного модуля, стоимость работ по замене).

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизованном сервисном центре может составить 1-1,5 часа.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о ремонте – безвозмездном устранении недостатка товара подлежат удовлетворению, поскольку претензия истца была направлена в адрес ответчика до истечения 2-х лет.

Таким образом установлено, что претензия об устранении недостатков товара была получена ответчиком 19.06.2024 г. Требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее 03 августа 2024 г. (дата получения претензии + 45 дней), следовательно неустойка должна начисляться с 04 августа 2024 г.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

За период с 04.08.2024 г. по 28.04.2024г. неустойка, подлежащая взысканию с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика составляет 334970,97 рублей., исходя из расчета (124079,17руб.стоимость сотового телефона х 1%) х 268 дней.)

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

Сумма неустойки за вышеуказанный период будет составлять 33253,21 рублей.

С 19.04.2025 года подлежит взысканию неустойка до исполнения обязательства по ремонту товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере =50 000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30%, что составляет 10875,96 рублей=. ((33253,21 рублей неустойка+3000руб. моральный вред) х 25%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 519,68 рублей, расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 5 000 рублей., расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). С учетом объема юридической помощи с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей за оплату услуг представителя, данная сумма признается судом обоснованной.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей+3000 рублей (за требования не материального характера)=7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН <***>) ответчика безвозмездно устранить недостатки товара - смартфона MOBILE SamsungGalaxyFold 3, SM-F926B/DS, BLACK, SER 351 014293511057.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №)-неустойку за период с 04.08.2024 г. по 28.04.2025 г. в размере 33253,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере10875,96 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 519,68 руб.; расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 1240,79 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств по ремонту товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида эксперт» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

Взыскать сВзыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025 года

Судья: