Производство № 2-3897/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004202-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием: представителя истца – ВВ, представителя ответчика ООО «МАНГО ТУР» - ОВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВ к ООО «МАНГО ТУР», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ВВ обратился в суд с иском к ООО «МАНГО ТУР», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2022 года между ним и турагентом ООО «МАНГО ТУР» был заключен договор №TUR-16/02/2022-1 о реализации туристского продукта. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату цены договора в размере 227 360 рублей. В связи с существенным изменением обстоятельств поездка не состоялась, в связи с чем, истец понес убытки в указанной сумме. 29.03.2022 года истцом была вручена претензия турагенту о возмещении убытков, которую последний добровольно не удовлетворил. Истцу было предложено сохранить денежные средства на депозите с возможностью дальнейшего их использования для перебронирования тура на доступные даты и маршруты. Истец от указанного предложения отказался. До обращения в суд требование истца о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил. Истец просил суд взыскать с ООО «МАНГО ТУР» стоимость уплаченных за туристский продукт денежных средств в сумме 227 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».
Истец в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования и просил суд, с учетом выплаты ему денежных средств по договору о реализации туристского продукта, взыскать с ООО «МАНГО ТУР» и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в солидарном порядке в пользу ВВ неустойку (пеню), предусмотренную п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 120 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ВВ поддержал исковое заявление с учетом уточнения по изложенным в нем основаниям и настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «МАНГО ТУР» с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения, представленные в письменном виде, в которых указывает, что обязательства в рамках договора о реализации туристского продукта не были исполнены по независящим от сторон обстоятельствам. 29.03.2022 года истец обратился к турагенту с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. В этот же день претензия истца была перенаправлена в адрес туроператра ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». На основании информации, полученной от туроператора, турагент предложил истцу сохранить оплаченную денежную сумму на депозите туроператора с возможностью их последующего использования для перебронирования тура на доступные даты или маршруты. Истец от указанного предложения отказался. 27.06.2022 года туроператор осуществил возврат денежных средств за аннуляцию тура в сумме 212 862 рубля 12 копеек. 28.06.2022 года истец не смог приехать в офис турагента за получением денежных средств. 29.06.2022 года ООО «МАНГО ТУР» вернул истцу полученные от туроператора денежные средства. 05.07.2022 года истцу был осуществлен возврат комиссионного вознаграждения турагента в сумме 14 498 рублей. Полагает, что закрытие границ и воздушного пространства в связи с проведением Специальной военной операции на территории Украины и недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации явилось обстоятельством непреодолимой силы, что является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение обязательства. ООО «МАНГО ТУР» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, в отсутствие виновных действий со стороны ответчика в нарушении обязательства, требования о взыскании денежных средств с турагента не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание не явились истец ВВ, представитель ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», представитель третьего лица ООО СК «Согласие». О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Представители ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и третьего лица ООО СК «СОГЛАСИЕ» просят рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу изложенного, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.
Согласно представленным письменным возражениям ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» исковые требования не признает. Указывает, что общая стоимость туристского продукта, без учета агентского вознаграждения турагента, составила 212 862 рубля 12 копеек и в указанном размере была перечислена туроператору в счет исполнения договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцом. Разница между суммой, полученной туроператором и оплаченной заказчиком турагенту, не относится к ответственности туроператора. Объем ответственности туроператора по туристскому продукту, отказ от исполнения которого заявил турист по причинам, не связанным с действиями (бездействием) туроператора ограничивается суммой полученной им денежных средств. Поскольку предложение туроператора о возможностях использования денежных средств не было принято истцом, туроператор осуществил возврат денежных средств в объеме поступивших ему денежных средств. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Возможность исполнения обязательств ответчиком отсутствовала в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с началом специальной военной операции РФ на территории Украины, приостановкой с 06.03.2022 года перевозок воздушными судами пассажиров и грузов в иностранные государства. Вина ответчика в том, что туристическая поездка не состоялась в указанные в договоре даты, отсутствует. Также ответчик в возражениях на иск ссылается на нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» которые исключают основания для взыскания финансовых санкций с ответчика.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в отзыве на иск указал, что спорное событие не относится к страховому случаю, деятельность туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не прекращена. Истец за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращался.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.02.2022 года между ВВ и турагентом ООО «МАНГО ТУР», действующим по поручению туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», заключен договор о реализации туристского продукта № №TUR-16/02/2022-1, по условиям которого исполнитель (ООО «МАНГО ТУР») обязался оказать заказчику услуги по бронированию тура в Египет, Шарм-эль-Шейх с 31.03.2022 года по 12.04.2022 года для четырех человек, сформированный туроператором. Заказчик в свою очередь обязался оплатить туристский продукт. Стоимость путевки составила 227 360 рублей, включая агентское вознаграждение – 14 497 рублей 88 копеек.
Истцом полностью оплачена стоимость тура, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 16.02.2022 года, а также историей операций по кредитной карте истца.
ООО «МАНГО ТУР» перечислило туроператору ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» денежные средства по договору от 16.02.2022 года (заявка № 10094249), за вычетом агентского вознаграждения, по платежному поручению № 2017 от 17.02.2022 года в размере 212 862 рубля 12 копеек.
В соответствии с Постановлением Совета Европейского Союза 2022/334 от 28.02.2022 воздушное пространство стран Евросоюза было закрыто для российских авиакомпаний 28.02.2022 года.
05.03.2022 года на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта была опубликована официальная информация о недружественных решениях ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, которые могут привести к задержанию или аресту воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. В этой связи с 00.00 часов 06.03.2022 года по Рекомендации Росавиации и Ростуризма была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. С 00.00 часов 08.03.2022 года была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Начало проведения в феврале 2022 года специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины, ограничение чартерного сообщения с зарубежными странами являются общеизвестными фактами.
Отмена тура была вызвана изменением геополитической обстановки.
25.03.2022 года представителем турагента ООО «МАНГО ТУР» до сведения истца было доведено, что заявка по приобретенному истцом турпродукту аннулирована туроператором по причине отмены рейса в плановую дату.
29.03.2022 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «МАНГО ТУР» о расторжении договора о реализации туристского продукта от 16.02.2022 года и возврате в течение 10 дней уплаченных по договору денежных средств в размере 227 360 рублей.
В этот же день претензия истца была перенаправлена турагентом в адрес туроператора. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ООО «МАНГО ТУР» в возражениях на иск. На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает данные обстоятельства установленными.
В ответ на претензию истца ООО «МАНГО ТУР» было предложено истцу сохранить оплаченную денежную сумму на депозите с возможностью ее последующего использования для перебронирования тура на доступные даты или маршруты. Истец от указанного предложения отказался.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об основах туристской деятельности в РФ») туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности.
В соответствии с ч. 6 ст. 10 указанного закона каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абз. 4 ч. 6 ст. 10 названного закона).
В силу ст. 14 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства; уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации; в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения; наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами; при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, исполнитель и потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
Таким образом, после приобретения истцом 16.02.2022 года туристского продукта существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Неблагоприятная обстановка на Украине, последующие экономические санкции ряда иностранных государств в отношении России и принятые в связи с этим запреты и ограничения поставили под угрозу возможность реализации забронированного истцом тура и обеспечение безопасности жизни и здоровья туристов, что явилось по смыслу действующего законодательства основанием для реализации истцом права на расторжение договора, которым он воспользовался.
Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.
В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
На то, что обязанностью туроператора является возврат туристу стоимости туристского продукта за минусом агентского вознаграждения, указано и п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года.
Обращение истца с настоящим иском в суд, в связи с неисполнением его требования о возврате денежных средств, последовало 18.04.2022 года.
27.06.2022 года туроператором ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» платежным поручением № 24790 осуществлен возврат денежных средств за путевку в размере 212 862 рубля 12 копеек на расчетный счет турагента ООО «МАНГО ТУР». Последним, в свою очередь, денежные средства возвращены истцу 29.06.2022 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 15.
05.07.2022 года ООО «МАНГО ТУР» осуществлен возврат истцу удержанного агентского вознаграждения в размере 14 498 рублей, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер.
В связи с изложенным, истцом поддержаны требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки (пени), предусмотренной п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени), предусмотренной п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно с. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Между тем, из материалов дела следует, что истец заявил о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с невозможностью ответчиков исполнить обязательства по независящим от них обстоятельствам.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками сроков оказания услуг, либо их некачественном оказании, судом не установлено. Истец на наличие таких обстоятельств также не указывал. При таких обстоятельствах, возврат уплаченной по договору стоимости тура по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не является самостоятельной услугой в рамках договора о реализации туристского продукта.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура с учетом агентского вознаграждения не является основанием для возложения на них обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В данном случае за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена иная мера ответственности - начисление неустойки за просрочку возврата денежной суммы, исходя из порядка предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не исполнило свои обязательства по возврату денежных средств, составляющих стоимость туристского продукта за минусом агентского вознаграждения, в указанный в претензии десятидневный срок с момента получения (не позднее 08.04.2022 года), с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, ограниченные периодом с 09.04.2022 года по 29.06.2022 года (дата возврата денежных средств, составляющих стоимость тура без агентского вознаграждения), в размере 6 432 рубля 51 копейка, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
212 862,12
09.04.2022
10.04.2022
2
20%
365
233,27
212 862,12
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2 280,25
212 862,12
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 877,85
212 862,12
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 154,70
212 862,12
14.06.2022
29.06.2022
16
9,50%
365
886,44
Итого:
82
13,45%
6 432,51
При этом, судом учитывается, что ООО «МАНГО ТУР» в рассматриваемых правоотношениях действовало как турагент по поручению туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и перечислило ему часть денежных средств, составляющих стоимость тура, в сумме 212 862 рубля 12 копеек, уплаченных истцом по договору. Поэтому в соответствии с приведенными выше положениями законодательства туроператор, как исполнитель по договору, несет ответственность перед истцом за действия (бездействие) турагента ООО «МАНГО ТУР», в том числе и в вопросе своевременного возврата ему стоимости тура.
Денежные средства, полученные от истца находились в распоряжении туроператора, и подлежали выплате последним непосредственно истцу, тем более, что вся контактная информация истца (банковские реквизиты) была приложена к претензии, что следует из ее содержания. Отсутствие у туроператора сведений о персональных данных туристов, в том числе банковских реквизитов, не освобождало его от своевременного возврата туристу денежных средств, оплаченных за туристский продукт, эта информация могла быть запрошена им у турагента.
В связи с этим, факт перечисления спорной суммы туроператором турагенту 27.06.2022 года не освобождает его от обязанности по выплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами до дня ее получения истцом 29.06.2022 года.
Доводы представителя ООО «МАНГО ТУР» о том, что агентство не смогло произвести своевременно возврат истцу часть денежных средств, составляющих стоимость тура, по вине заказчика, неявившегося в день их поступления к туроператору, в офис агентства, ничем не подтверждены.
Поскольку ответчик ООО «МАНГО ТУР» несвоевременно возвратил истцу сумму агентского вознаграждения в размере 14 498 рублей, с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ограниченные периодом с 09.04.2022 года по 05.07.2022 года (дата возврата денежных средств), в размере 460 рублей 77 копеек, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
14 498
09.04.2022
10.04.2022
2
20%
365
15,89
14 498
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
155,31
14 498
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
127,90
14 498
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
78,65
14 498
14.06.2022
05.07.2022
22
9,50%
365
83,02
Итого:
88
13,18%
460,77
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиками прав истца, как потребителя, поскольку правомерные и обоснованные требования истца о возврате стоимости уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок. Возврат денежных средств был осуществлен после поступления иска в суд, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Поскольку факт нарушения прав истца в связи с несвоевременным возвратом денежных средств ответчиками материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного истцу морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истца со стороны ответчиков, степени вины каждого из ответчиков, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, подлежащего взысканию с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР»; 250 рублей – с ООО «МАНГО ТУР». В удовлетворении данного требования в большем размере суд истцу отказывает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Поскольку требования истца к ответчику ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» подлежат удовлетворению в размере 7 432 рубля 51 копейка, то размер штрафа (50%), подлежащий взысканию в пользу истца с указанного ответчика составляет 3 716 рублей 25 копеек.
Требования истца к ответчику ООО «МАНГО ТУР» удовлетворены на сумму 710 рублей 77 копеек, в связи с чем, размер штрафа (50%), подлежащий взысканию в пользу истца с указанного ответчика составляет 355 рублей 39 копеек.
Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отсутствием вины ответчиков в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в данном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку туроператором и турагентом был нарушен установленный срок для возврата стоимости турпродукта.
На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Доказательств того, что туроператор и турагент объективно были лишены возможности своевременно исполнить обязательства перед потребителем по возврату денежных средств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Так как сроки возврата истцу стоимости туристической путевки ответчиками были нарушены, правовых оснований для их освобождения от гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы у суда не имеется.
Доводы стороны ответчика о необходимости применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняются как необоснованные, так как действие моратория по начислению штрафов и неустоек согласно указанного постановления подлежит применению к правоотношениям, возникшим с даты его вступления в силу. В данном случае штрафные санкции применены судом на сумму неисполненного ответчиками обязательства, возникшего до введения указанного моратория.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ВВ неустойку за период с 09.04.2022 года по 26.06.2022 года в сумме 6 432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 3 716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНГО ТУР», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ВВ неустойку за период с 27.06.2022 года по 05.07.2022 года в сумме 460 (четыреста шестьдесят) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, штраф в сумме 355 (триста пятьдесят пять) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 20.09.2022 года