Дело № 2-3321/2022
49RS0001-01-2022-004717-92 09 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Львовой Е.А.,
с участием представителя истца адвоката Чашина А.Н.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 09 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании единовременного пособия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области) о взыскании единовременного пособия.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен с должности <данные изъяты> УМВД России по Магаданской области в связи с болезнью по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 30 ноября 20211 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках освидетельствования военно-врачебной комиссией истцу даны заключения о состоянии его здоровья отраженные в свидетельствах о болезни №, №.
Комиссией поставлен диагноз: <данные изъяты>
Комиссией сделан вывод о том, что заболевание получено истцом в период военной службы, установлена категория годности Д – не годен к военной службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В целях определения причинно-следственной связи заболеваний с прохождением службы органах внутренних дел истец обратился к специалисту. В заключении № специалист пришел к выводу о имеющийся причинно-следственной связи заболеваний истца с прохождением им службы в органах внутренних дел.
Полагает, что связь между повреждением здоровья в форме заболеваний, перечисленных в заключениях военно-врачебной комиссии, установлена заключением специалиста №. Заболевания получены в период прохождения службы и препятствуют истцу в прохождении дальнейшей службы у ответчика. Следовательно, по мнению истца, он имеет право на получение выплаты в размере двух миллионов рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2000000 руб., предусмотренную ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»).
Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, суд, выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 165 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 01 марта 2017 года № 3-П «По проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4». Полагал, что имеет место коллизия норм Федерального закона «О полиции» и положений вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ, в связи с чем, повреждение здоровья, препятствующее прохождению дальнейшей службы, а также наличие установленной причинно-следственной связи между прохождением службы и заболеванием, являются основанием возможности предоставления истцу компенсационных выплат, предусмотренных ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции».
Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указывала, что исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, принадлежит военно-врачебной комиссии. У истца увечья и (или) заболевания, отвечающих требованиям подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе для вынесения причинной связи в формулировке «военная травма», включающая в себя заболевания, полученные в связи с прохождением службы, не имеется.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Федеральным законом «О полиции» предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции в виде выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ законоположение, изложенное в ч.5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» направлено на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, получивших увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел (т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанной категории граждан. (определение от 27 мая 2021 года № 971-О, определение от 29 сентября 2020 года № 2111-О, определение от 26 марта 2020 года № 744-О).
Приказом МВД России от 05 июня 2020 года № 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам (далее – Порядок).
Согласно пункту 2 указанного Порядка вопросы выплаты единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, ежемесячной денежной компенсации, суммы возмещения вреда имуществу рассматриваются комиссией Территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России), региональном уровнях - в отношении сотрудников (граждан Российской Федерации), проходящих (проходивших) службу в указанных территориальных органах МВД России и подчиненных территориальных органах и организациях, членов их семей, лиц, находившихся на их иждивении, или близких родственников указанных сотрудников.
При рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: копии заключения по результатам проверки и материалов проверки; приказ (выписка из приказа), подтверждающий(ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»; согласие на обработку персональных данных сотрудника в письменной форме; заявление сотрудника о способе выплаты (перечислении) единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника; копии заполненных страниц документа, удостоверяющего личность сотрудника (пункт 31 Порядка).
Таким образом, право на получение данного единовременного пособия возникает у сотрудника полиции при наличии следующих условий: получение увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, а также невозможность в связи с этим дальнейшего прохождения службы в полиции. При этом данные обстоятельства подтверждаются заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».
Судом установлено, что что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность <данные изъяты> УМВД России по Магаданской области.
ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФГУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области» по распоряжению начальника УМВД России по Магаданской области (направление от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 был освидетельствован.
По результатам освидетельствования истца военно-врачебной комиссией медико-санитарной части МВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты>
Заключением военно-врачебной комиссии ФГУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области», отраженном в свидетельствах о болезни № и № сделан вывод о том, что заболевание, выявленное у ФИО2, получено им в период военной службы, Д – не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен с должности <данные изъяты> УМВД России по Магаданской области в связи с болезнью по п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве подтверждения наличия причинной связи между заболеванием ФИО2 и выполнением служебных обязанностей, представил заключение специалиста Межрегионального центра экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между заболеванием ФИО2 и прохождением им службы в ОВД, так как деятельность <данные изъяты> сопровождается выраженным воздействием стресса, а имеющиеся у него заболевания относятся к психосоматическим и запускаются стрессом.
Вместе с тем, законодатель, определяя в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» виды медицинских экспертиз, цели и порядок их проведения, отнес установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) к целям проведения военно-врачебной экспертизы (пункт 2 части 1 статьи 61), а также закрепил полномочие Правительства РФ по установлению в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях в том числе порядка проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования указанных лиц (ч. 2 ст. 61).
Правительство РФ постановлением от 04 июля 2013 года № 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе, в котором с учетом положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закрепило обязанности военно-врачебной комиссии, в том числе по определению причинной связи увечий, заболеваний лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование (п.п. «а», «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Подпунктом «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Учитывая приведенные нормативные положения, суд не может принять в качестве доказательства наличия причинной связи между заболеванием ФИО2 и выполнением служебных обязанностей, представленное заключение специалиста Межрегионального центра экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку исключительное право определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей (определения «военной травмы»), принадлежит военно-врачебной комиссии.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что заболевание истца относится к категории увечий или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом довод стороны истца со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 01 марта 2017 года № 3-П «По проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», нельзя признать обоснованным, применительно к данному спору, поскольку указанная правовая позиция подтверждает гарантии сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, чего согласно обстоятельствам дела, у ФИО2 не установлено.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия необходимых условий, предусмотренных законом для возникновения у истца права на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании единовременного пособия.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 16 ноября 2022 года.
Судья С.В. Доброходова