Дело № 1-1-198/2023
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Гончаров О.А.,
при секретаре судебного заседания Савковой Т.А.,
с участием ст. помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Горюшкина С.А.,
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Кудинова К.Ю., представившего удостоверение №0890 и ордер № 198н,
потерпевшей С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15.09.2023в период времени с 12 час. 20 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1, с целью хищения чужого имущества прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома и, найденным на месте происшествия металлическим прутом, используемым в качестве рычага, путем отжатия повредил замок на входной двери дома, после чего через открытую входную дверь незаконно проник внутрь жилого дома.Осмотрев комнаты дома, в вышеуказанный период времени, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял имущество С., а именно: не представляющие товароведческой ценности для потерпевшего 5-и литровую канистру, в которой находились 3 л. самодельного вина, и денежные средства в сумме 5000 руб. С указанным имуществом ФИО1 покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению,
Таким образом, ФИО1 тайно похитил из вышеуказанного жилого дома имущество, принадлежащее С., на общую сумму 5000 руб., причинив своими противоправными действиями С. материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимыйФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснив, что 15.09.2023 утром он пришел к дому С. и попросил у него спиртного. С. вынес ему самодельного вина. Около 14час.ему вновь захотелось выпить. Он пришел к дому С.вс. Никольское, однако С. дома не было и дверь была закрыта. Не дождавшись С., он возле сарая нашел металлический прут, после чего подошел к входной двери дома и сломал замок на входной двери. Затем он вошел в дом, рядом с кухней на полу он обнаружил 5-и литровую пластиковую канистру с самодельным вином, а в зальной комнате - денежные купюры по 1000 руб., в сумме 5000 руб. Он забрал канистру и деньги и ушел из дома, при этом на веранде разбил стекло. Спиртное он выпил, а деньги потерял. Похищенную канистру он впоследствии выдал сотрудникам полиции. В настоящее время он полностью возместил причиненный ущерб.
Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
ПотерпевшийС. в судебном заседании пояснил, чтоон проживает в <адрес>. Дом принадлежит его сестре К. Данный дом пригоден для проживания- остеклен, имеет отопление, электроснабжение.
Утром 15.09.2023 к нему во двор дома пришел житель села ФИО1 и попросил налить ему выпить спиртного. Он вынес из дома самодельное вино, которым угостилБобровского Ю. и тот ушел. В обеденное время он ушел из дома, закрыл входную дверь веранды на навесной замок и уехал в город. Когда около 18 часов в тот же день он вместе со своей сожительницей П. вернулся домой, то обнаружил, что замок на входной двери сорван, на окне разбито стекло, а из дома пропала канистра с самодельным вином и денежные средства 5000 рублей купюрами по 1 тыс. рублей, которые лежали на окне в зале.О хищении он заявил в полицию, сообщив об этом по телефону. Его доход состоит из пенсии 14200 рублей. Также он ведет подсобное хозяйство. Бюджет с сожительницей П., которая также получает пенсию и заработную плату, у них общий. В ходе следствия ФИО1 выплатил ему денежные средства в сумме 5000 руб. и заплатил 1500 руб. за разбитое стекло и поврежденный навесной замок. Претензий к ФИО1 он не имеет и просит не привлекать его к уголовной ответственности.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она сожительствует сС. Они ведут общее хозяйство, она получает доход от пенсии и заработной платы в сумме около 24000 рублей. 15.09.2023 по окончании рабочего дня за ней приехал С. и они поехали в <адрес>. По приезду она подошла к входной двери и увидела, что замок не закрыт и висит на одной металлической петле. На веранде было выбито стекло, а дверь, ведущая в дом, открыта настежь. С. сообщил о проникновении в дом в полицию по телефону. По приезду сотрудников полиции, они осмотрели дом. С. обнаружил, что были похищены денежные средства в сумме 5000 руб. и пластиковая канистра, в которой находилось самодельное вино.
Из показаний свидетеляК., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 54-57) следует, что у нее есть брат С., который проживает в <адрес>. Дом, в котором он проживает, завещан ей (К.) родителями. С. в доме проживает с её разрешения.
Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.
По данным рапорта от 15.09.2023 оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» старшины полиции Г., С., проживающий по адресу: <адрес>, заявил о совершении преступления – хищения имущества из дома.(л.д.6)
Согласно заявлению от 15.09.2023, согласно которого С., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.09.2023 в период времени с 12 час. 20 мин. до 18 час. 00 мин. проникло в дом и похитило 5000 руб. и пластиковую канистру с вином.(л.д.7)
Из протокола осмотра места происшествия от 15.09.2023 следует, что осматривался <адрес>. Жилой дом представляет собой одноэтажное строение с двухскатной крышей. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. На двери в районе запорного устройства в виде навесного замка имелись многочисленные механические повреждения, а именно царапины и следы давления. На подоконнике в помещении террасы находился навесной замок с ключом, который изъят с места происшествия. При осмотре входной двери обнаружен след давления, который был изъят на пластилиновый слепок. К протоколу осмотра прилагается и таблица иллюстраций. (л.д. 11-20)
Из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2023 следует, что ФИО1 выдал пустую пятилитровую канистру.(л.д. 24-29).
По данным протокола осмотра места происшествия от 22.09.2023, во дворе <адрес>,изъят металлический прут.(л.д. 30-34).
По сведениямпротокола осмотра предметов от 23.09.2023были осмотрены приобщенные в качестве вещественных доказательств - пластиковая канистра, навесной замок с ключом, пластилиновой слепок, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от 15.09.2023; металлический прут, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.09.2023. (л.д. 65-66, л.д.67)
Согласно заключению эксперта № от 27.09.2023, след давления, зафиксированный в пластилиновом слепке, представленном на исследование, является статическим следом давления, образованным твердым предметом с контактной поверхностью округлой формы, пригоден для сравнительного не идентификационного исследования. Данный след мог быть образован как металлическим прутом, представленным на исследование, так и любым другим предметом имеющим схожие размерные характеристики. (л.д. 72-73).
Согласно заключению эксперта № от 27.09.2023, навесной замок, представленный на экспертизу неисправен. Неисправность заключается в повреждении запирающего механизма. На верхней грани корпуса замка имеются следы воздействия постороннего предмета, которые для идентификации предмета их оставившего непригодны.(л.д. 80-81)
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимогоФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение, исключив из него вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав свою позицию установленным в судебном заседании доходом попревшего С., который, с учетом ведения им общего совместного хозяйства с П., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, составляет более 35 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом мотивированного изменения обвинения государственным обвинителем, квалифицирующий признак кражи совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает необходимым исключить.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно проник в жилой дом, откуда изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ,с учетом его фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.Как не усматривает суд оснований и для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ, в силу прямого ограничения, указанного в данной правовой норме, предусматривающей такую возможность в случае совершения впервые преступлений небольшойили средней тяжести.
ПодсудимыйФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и»ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения л.д. 21, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия давал последовательные изобличающие показания относительно обстоятельств содеянного, в том числе с выходом на место совершения преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, – возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренныхп.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ,при назначении наказания подсудимомуФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и возможность реального исполнения назначаемого наказания, суд считает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, будет являться фактически неисполнимым, поэтому считает необходимым в целях достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного обязанности, которые будут способствовать его исправлению, а также не применять к подсудимомуФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренныесанкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:
- пластиковую канистру, навесной замок с ключом, металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», следует вернуть по принадлежности потерпевшему С.,
- пластилиновый слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», следует уничтожить, как предмет, не представляющий ценности.
Суд считает необходимым возложить на подсудимогоФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, поскольку обстоятельств, дающих основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.
При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 (в ред. от 27.09.2023г.).
Защитник Кудинов К.Ю. участвовал в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 1-го дня, защищая интересы подсудимогоФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления при объёме уголовного дела в один том, в связи с чем, выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 1646 руб. Кроме того, в стадии предварительного следствия защитнику Кудинову К.Ю. из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 7 800 рублей (л.д.148), в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с подсудимого. Таким образом, с подсудимогоФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в общей сумме 9446 руб.
Оснований для освобождения подсудимогоФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённомуФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи,в размере 9446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- пластиковую канистру, навесной замок с ключом, металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», вернуть по принадлежности потерпевшему С.,
- пластилиновый слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», уничтожить, как предмет, не представляющий ценности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья