Решение по делу № 2А-333/2022 от 02.09.2022 | Красноборский районный суд (Архангельская область)

УИД 29RS0011-01-2022-000445-74

Дело №2а-333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноборск 02 сентября 2022 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СельЭнерго» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СельЭнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным действия.

В обоснование требований указали, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 08.11.2013 по делу №2-564/2013 АО «АрхоблЭнерго» обязано в срок до 01.01.2015 устранить нарушения требований федерального законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. 13.01.2014 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №38/14/35/29. ООО «СельЭнерго» является собственником имущества, на котором АО «Архоблэнерго» необходимо устранить нарушения в рамках исполнительного производства. 14.03.2022 Октябрьским районным судом г. Архангельска принято к производству исковое заявление и.о. прокурора Красноборского района Архангельской области к ООО «СельЭнерго» об устранении нарушений, при этом исковые требования, предъявляемые административному истцу, совпадают с требованиями, которые необходимо исполнить АО «АрхоблЭнерго». Прокурор, ссылаясь на материалы исполнительного производства №38/14/35/29, указывает, что АО «АрхоблЭнерго» в период с 2015 по 2017 годы принимало меры по исполнению судебного решения, о чем указано в письме ОСП по Красноборскому району №29035/21/152892 от 07.04.2021, а также приходит к выводу, что были выявлены нарушения, не охваченные решением Красноборского районного суда от 08.11.2013 либо ранее устраненные АО «АрхоблЭнерго». Поскольку ООО «СельЭнерго» не является стороной исполнительного производства, то не имело возможности проверить, что конкретно было устранено АО «АрхоблЭнерго и когда. Из справки об исполнении решения суда, подготовленной врио начальника ОСП по Красноборскому району ФИО1, следует, что выводы о частичном исполнении решения суда №2-564/2013 сделаны исключительно из информации, предоставленной самим должником, при этом подтверждающими исполнение документами являются односторонние акты, составленные самим должником. Данная информация не проверялась судебным приставом, то есть материалы исполнительного производства не содержат объективных документов, подтверждающих частичное исполнение, отсутствуют акты выхода на место, судебный пристав не принимал фактическое исполнение неимущественных требований на месте с привлечением специалиста, отсутствуют фото или видеофиксация устранения нарушений, взыскатель также не присутствовал на принятии выполненных работ должником. Действия судебного пристава о принятии односторонних актов в качестве исполнения требований должником являются незаконными, нарушают права собственника, поскольку на ООО «СельЭнерго» пытаются переложить обязанность, исполнить которую необходимо должнику. Исполнительное производство в отношении АО «АрхоблЭнерго» возбуждено в 2014 году и до настоящего времени не исполнено, в отношении административного истца проводятся проверки соблюдения требований законодательства в сфере электроэнергетики. Просили признать действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району ФИО1 по принятию частичного фактического исполнения требований от АО «Архангельская областная энергетическая компания» по исполнительному производству №№ 38/14/35/29 от 13.01.2014 по гражданскому делу № 2-564/2013 незаконными.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не выходил на объекты, на которых должны были быть устранены нарушения, с 2014 по 2022 годы, не обратился за разъяснением решения суда для определения объема, который необходимо было устранить в рамках исполнительного производства №38/14/35/29 от 13.01.2014 по гражданскому делу №2-564/2013, непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 105, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать действия врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по принятию частичного фактического исполнения требований от АО «Архангельская областная энергетическая компания» по исполнительному производству №38/14/35/29 от 13.01.2014 по гражданскому делу №2-564/2013 незаконными; признать действия врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по признанию исполненным требования по выполнению капитального ремонта ВЛ-10 кВ «Комсомольский», «Березовка», отпайка от ВЛ- 10 кВ на д. Новошино, ВЛ-0,4 кВ в с. Красноборск, п. Комсомольский, п. Березовка, д. Новошино, Шадрино по исполнительному производству №38/14/35/29 от 13.01.2014 по гражданскому делу №2-564/2013 незаконными, а само требование не исполненным.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СельЭнерго» ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Административный ответчик врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, являясь также представителем административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с административным иском не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что бездействие по исполнительному производству отсутствует, а оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не затрагиваются.

Представитель заинтересованного лица АО «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО3 в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку доводы истца о неисполнении должником требований исполнительного документа в оспариваемой части противоречат документам, имеющимся в материалах исполнительного производства. ООО «СельЭнерго», как собственник, обязан нести расходы, необходимые для поддержания своего имущества в надлежащем состоянии.

Заинтересованное лицо представитель Прокуратуры Архангельской области в судебном заседании не участвовал.

Поскольку заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что о нарушении своих прав административный истец узнал 10.06.2022 в момент ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении АО «Архоблэнерго». 17.06.2022 ООО «СельЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и одновременно с жалобой в УФССП России по Архангельской области и НАО. 22.06.2022 Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение о возвращении заявления в связи с неподведомственностью, жалоба в порядке подчиненности по состоянию на 24.06.2022 не рассмотрена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит, что имеются основания для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 ст. 36 данного Закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 08.11.2013, вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью «Архангельская областная энергетическая компания» обязано в срок до 01.01.2015 устранить нарушения требований федерального законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики:

устранить на воздушных линиях ВЛ-10 кВ «Комсомольский», «Березовка», отпайка от ВЛ-10 кВ на д. Новошино, ВЛ-0,4 кВ в п. Комсомольский, п. Березовка, д. Новошино, д. Шадрино аварийно-опасные дефекты угрожающие падением опор воздушных линий, загнивание, угрожающее нарушением их целостности, деревянных элементов опор воздушной линии ВЛ-10 кВ «Комсомольский», «Березовка», отпайка от ВЛ-10 кВ на д. Новошино, ВЛ-0,4 кВ с. Красноборск, п. Комсомольский, п. Березовка, д. Новошино, д. Шадрино;

защитить от коррозии с учетом требований строительных норм и правил металлические элементы опор, древесину элементов деревянных опор;

устранить наклон сверх допустимой нормы опор ВЛ-10 кВ «Комсомольский», «Березовка», отпайка от ВЛ-10 кВ на д. Новошино, ВЛ-0,4 кВ в с. Красноборск, п. Комсомольский, п. Березовка, д. Новошино, д. Шадрино, а также расщепление деревянных деталей опор, нарушение целостности бандажей, недопустимое изменение расстояния от проводов до земли (менее 6 м);

произвести капитальный ремонт ВЛ-10 кВ «Комсомольский», «Березовка», отпайка от ВЛ-10 кВ на д. Новошино, ВЛ-0,4 кВ в с. Красноборск, п. Комсомольский, п. Березовка, д. Новошино, д. Шадрино;

прорубить просеку для прохождения ВЛ-10 кВ «Комсомольский»;

на опорах ВЛ-10 кВ «Комсомольский», «Березовка», отпайка от ВЛ-10 кВ на д. Новошино, ВЛ-0,4 кВ в с. Красноборск, п. Комсомольский, п. Березовка, д. Новошино, д. Шадрино нанести знаки: порядковый номер опоры, номер ВЛ или ее условное обозначение, ширину охранной зоны ВЛ и телефон владельца ВЛ;

обеспечить наличие проектной документации на эксплуатируемые ВЛ-10 кВ «Комсомольский», «Березовка», отпайка от ВЛ-10 кВ на д. Новошино, ВЛ-0,4 кВ в с. Красноборск, п. Комсомольский, п. Березовка, д. Новошино, д. Шадрино;

обеспечить запирающими устройствами приводы разъединителей для присоединения КТП-10/0,4 кВ «Новошино», «Шадрино», «Молодежная-1», «Молодежная-2», «Больничный городок» к сетям 10 кВ;

обеспечить на КТП 10/0,4 кВ «Двинская» в с. Красноборск расстояние по вертикали от поверхности земли до неизолированных токоведущих частей в соответствии с установленными нормами;

обеспечить на КТП 10/0,4 кВ «Двинская» противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования КТП до зданий;

отремонтировать трубчатые разрядники на КТП «Березовка»;

устранить скрутки при соединении проводов ВЛ-10 кВ и 0,4 кВ на изоляторах РУ-0,4 и РУ-10 кВ КТП «Комсомольский», «Березовка», «Новошино», «Шадрино», «Молодежная-1», «Молодежная-2», «Пилорама лесопункта», «Больница», «Больничный городок», «Двинская»;

провести в соответствии с установленными объемами и нормами профилактические испытания трансформаторов КТП «Комсомольский», «Березовка», «Новошино», «Шадрино», «Молодежная-1», «Молодежная-2», «Пилорама лесопункта», «Больница», «Больничный городок», «Двинская»;

оборудовать площадки около шкафов КТП «Новошино», «Шадрино», «Молодежная-1», «Молодежная-2», «Пилорама лесопункта», «Больница», «Больничный городок», «Березовка» площадками для обслуживания;

обеспечить ограждение КТП «Березовка», «Пилорама лесопункта», «Больница» в соответствии с нормами технологического проектирования подстанций.

обеспечить соблюдение охранной зоны КТП «Двинская» и присоединенных к ней ВЛ-10 кВ и 0,4 кВ.

13.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство №38/14/35/29 в отношении ОАО «Архангельская областная энергетическая компания».

Поскольку должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 01.01.2015, то до указанной даты меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2015 с АО «Архоблэнерго» взыскан исполнительский сбор.

Указанное в исполнительном документе электросетевое имущество находилось в собственности МО «Алексеевское» и по договору аренды от 01.02.2008 № *** было передано в аренду АО «АрхоблЭнерго».

По результатам проведенных торгов администрацией МО «Алексеевское» имущество продано ООО «Капитал» по договору купли-продажи от 22.07.2015, с новым собственником заключено дополнительное соглашение от 03.08.2015 к договору аренды от 01.02.2008 о замене арендодателя в связи с переходом права собственности на объекты. Договор аренды № *** расторгнут 30.11.2015 по соглашению сторон.

01.12.2015 между АО «АрхоблЭнерго» и ООО «Капитал» заключен договор аренды № *** того же электросетевого имущества, дополнительным соглашением № *** к договору стороны определили срок действия договора аренды до 31.12.2017.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 01.06.2015 по делу №13-56/2015 АО «АрхоблЭнерго» предоставлена рассрочка исполнения решения Красноборского районного суда от 08.11.2013:

устранить на воздушных линиях аварийно-опасные дефекты угрожающие падением опор воздушных линий, загнивание, угрожающее нарушением их целостности, деревянных элементов опор воздушной линии; устранить наклон сверх допустимой нормы, а также расщепление деревянных деталей опор, нарушение целостности бандажей, недопустимое изменение расстояния от проводов до земли; произвести капитальный ремонт до 01.11.2015 на BЛ-10 кВ «Комсомольский»; до 01.10.2016 на отпайку от BЛ-10 кВ на д.Новошино; до 01.07.2017 на ВЛ-10 кВ «Березовка»; до 01.07.2016 на BЛ-0,4 кВ д.Шадрино; до 01.08.2016 на BЛ-0,4 кВ п. Березовка; до 01.09.2016 на ВЛ-0,4 кВ д. Новошино; до 01.09.2016 на ВЛ-0,4 кВ п. Комсомольский;

обеспечить на КТП 10/0,4 кВ «Двинская» противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования КТП до зданий; обеспечить соблюдение охранной зоны КТП «Двинская» и присоединенных к ней ВЛ-10кВ и 0,4 кВ до 01.10.2016.

Таким образом, срок исполнения решения продлен должнику до октября 2016 года.

Данным судебным актом установлено, что решение суда от 08.11.2013 не исполнено только в вышеуказанной части, при этом для исполнения требований о проведении капитального ремонта должником проведена дефектовка всех линий протяженностью более 50 км, на основании дефектных ведомостей составлены сметы и графики проведения работ с учетом требуемых расходов и имеющихся доходов.

Правилами организации и технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003) регламентировано, что под капитальным ремонтом понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые; под капитальным ремонтом электрических сетей понимается ремонт, выполняемый для восстановления первоначальных или близких к первоначальным характеристикам воздушных ЛЭП 0,38-1500 кВ, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов распределительных сетей 0,38-20 кВ или их составных частей. При капительном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии. Капительный ремонт ВЛ должен выполняться по решению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети, на ВЛ с железобетонными и металлическими опорами – не реже 1 раза в 12 лет, на ВЛ с деревянными опорами – не реже 1 раза в 6 лет. Работы по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ следует осуществлять по годовому плану-графику и годовому плану. Конкретные сроки проведения и объемы ремонтов устанавливаются с учетом технического состояния объектов и располагаемых ресурсов.

Временным положением о планово-предупредительном ремонте электроэнергетических устройств, оборудования и установок электрических сетей, наружного освещения и электрической части электростанций системы Минжилкомхоза РСФСР, утвержденным Приказом от 15.02.1978 №88 определен перечень работ, выполняемых при капитальном ремонте воздушных линий электропередачи на деревянных опорах: замена деталей опор (стоек, приставок, траверс, ветровых связей), у которых загнивание древесины больше допустимого, замена опор целиком при недопустимом загнивании древесины всех основных деталей опоры, защита деталей опор от загнивания, выправка опор, замена и окраска бандажных и болтовых соединений деталей опор; провода и тросы: установка и замена соединителей, ремонтных муфт и бандажей, сварка проводов; закрепление оборванных проводок, подмотка лент в зажимах; замена дефектных дистанционных распорок, перестановка распорок; вырезка или замена дефектных участков проводов или троса, а также перетяжка (регулировка) проводов и тросов; замена изношенного троса; ремонт и испытания разъединителей на столбовых коммутационных пунктах; ремонт воздушных отпаек; изоляция и арматура: замена дефектных изоляторов и арматуры, установка и замена трубчатых разрядников; трасса линии: предохранение опор от низовых пожаров.

АО «АрхоблЭнерго» были составлены графики выполнения капитального ремонта ВЛ-10кВ «Комсомольский», ВЛ-10 кВ «Новошино», ВЛ-10 «Березовка», ВЛ-0,4 кВ д. Шадрино, ВЛ-04 кВ п. Березовка, ВЛ-0,4 кВ д. Новошино, ВЛ-0,4 кВ п. Комсомольский, на период 2015-2017 годы.

Данными графиками предусматривалось выполнение работ: расчистка трассы для проезда техники, замена опор (монтаж крюков и изоляторов на вновь устанавливаемые опоры, установка приставок, установка опор), монтаж провода, нанесение знаков и диспетчерских наименований, демонтаж старых опор, демонтаж старых приставок, в этих же графиках указаны объемы работ.

В течение 2017 года судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял должнику требования, в частности со сроком до 27.12.2017, об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа должником в декабре 2017 года судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства представлены акты о приемке выполненных работ за 2014-2017 годы, ведомости выполненных работ, из которых видно какие виды работ и в какие сроки были выполнены.

С 31.12.2017 договор аренды № *** прекратил действие и пролонгирован не был.

24.09.2018 по договору продажи ООО «Капитал» передало в собственность предприятие как имущественный комплекс ООО «СельЭнерго», а последнее приняло предприятие, что подтверждается передаточным актом от 24.09.2018.

Пунктом 2 договора указан состав предприятия, в том числе линии электропередач, в отношении которых требуется проведение работ, перечисленных в решении суда от 08.11.2013.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должник неоднократно предупреждался о возможности привлечения к административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

В июле 2019 года, в феврале 2020 года судебным приставом должнику вновь направлялись требования об исполнении решения суда, на что АО «АрхоблЭнерго» сообщило, что решение суда не исполнено в части проведения работ на КТП «Двинская», а также о том, что имущество, на котором необходимо выполнение работ, выбыло из обладания арендатора.

Для подтверждения информации о том, что электросети переданы другому собственнику, судебный пристав-исполнитель обращался к уполномоченным лицам с соответствующими запросами.

В марте 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 12.05.2021 была произведена замена должника в исполнительном производстве №38/14/35/29 от 13.01.2014 с ООО «Архангельская областная энергетическая компания» на ООО «СельЭнерго».

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 01.09.2021 определение Красноборского районного суда от 12.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

30.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 13.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №38/14/35/29 от 13.01.2014 заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 отказано.

В рамках исполнительного производства №38/14/35/29 в целях проверки устранения нарушений требований федерального законодательства на спорных электросетях судебный пристав-исполнитель на основании постановления привлек в качестве специалиста представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора.

По сообщению заместителя руководителя для участия в исполнительном производстве направлен инспектор Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности ФИО4

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 28.07.2022 и от 11.08.2022, составленным с участием специалиста ФИО4, судебного пристава-исполнителя и представителя АО «АрхоблЭнерго», инспектором сделаны выводы об исполнении должником решения суда от 08.11.2013, за исключением требования об обеспечении на КТП-10/0,4 кВ «Двинская» противопожарных расстояний от маслонаполненного оборудования КТП до зданий.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта о совершении исполнительных действий от 11.08.2022, вопреки доводам административного истца, не имеется.

Акт составлен уполномоченными лицами, по результатам выхода на место с сопоставлением письменных доказательств (актов о приемке выполненных работ), личность специалиста установлена, оснований не доверять его выводам не имеется.

Ходатайство административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя, представителей АО «АрхоблЭнерго» и Ростехнадзора повторно выйти на осмотр объектов с составлением нового акта, направлено на получение иного доказательства, нужного истцу.

Между тем, представитель ООО «СельЭнерго» был уведомлен судебным приставом-исполнителем о проведении проверки электросетей 28.07.2022 и 11.08.2022, однако административный истец не принял в ней участия в силу личного волеизъявления.

ООО «СельЭнерго», являясь собственником электросетевого имущества, не лишен был возможности представить в суд собственный акт осмотра объектов.

В свою очередь, административный ответчик, в силу бремени доказывания, представил надлежащие доказательства исполнения должником требований исполнительного документа. Работы, указанные в актах, приняты и взыскателем – представителем прокуратуры Архангельской области, который в 2021 году также с участием специалиста выходил на место и осматривал спорные линии электропередач.

При покупке в 2018 году имущественного комплекса, включающего линии электропередач, у ООО «СельЭнерго» никаких претензий к бывшим правообладателям, включая арендатора АО «АрхоблЭнерго», к состоянию электросетей не имелось.

Доводы административного истца о том, что акт о совершении исполнительных действий, в котором указано о проведении должником капитального ремонта электросетей, является недопустимым доказательством и в силу того, что не прошло 6 лет, однако уже требуется проведение капитального ремонта, что может означать, что АО «АрхоблЭнерго» его не выполнило, не обоснованны, так как нормативный акт содержит указание на то, что такой ремонт проводится не реже одного раза в 6 лет, то есть его проведение возможно и чаще с учетом проведения собственником имущества текущего ремонта линий, местоположения опор и условий их эксплуатации (включая погодные).

При этом представитель административного истца пояснил в судебном заседании, что с 2018 года, то есть на протяжении более 4 лет, никаких работ на спорных линиях электропередач ими не проводилось и они не намерены их проводить, полагая, что это обязанность АО «АрхоблЭнерго», в связи с чем за столь длительный период могли быть утрачены результаты работ, выполненных должником в 2015-2017 годы.

С учетом изложенного бездействие врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившееся в не выходе на объекты, на которых должны были быть устранены нарушения с 2014 по 2022 годы, отсутствует.

Бездействие судебного пристава по непринятию мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 105, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также отсутствует, а не привлечение должника к административной ответственности права и законные интересы административного истца не нарушает.

Обязанность обратиться в суд за разъяснением решения суда для определения объема, который необходимо было устранить в рамках исполнительного производства №38/14/35/29, у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Мотивы и основания принятого решения от 08.11.2013 полно и подробно в нем изложены, резолютивная часть решения суда содержит сведения, необходимые для его исполнения.

31.01.2022 и.о. прокурора Красноборского района Архангельской области обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к ООО «СельЭнерго», в котором просил обязать общество устранить нарушения требований федерального законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.08.2022 иск и.о. прокурора удовлетворен, на ООО «СельЭнерго» возложена обязанность:

устранить на воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ «Комсомольский» существенное отклонение опор № 378, 426 от вертикальной оси, явно превышающее 30 см;

устранить на линии электропередачи ВЛ-10 кВ «Комсомольский» - отпайка ВЛ-10 кВ «Новошино» существенное отклонение опор № 7, 33, 34, 36, 37, 38, 47, 55, 56, 70, 71 от вертикальной оси, явно превышающее 30 см;

устранить значительное расщепление и загнивание древесины опор № 1, 2 ВЛ-0,4 ф. № 3 «Почта» от КТП «Комсомольский»;

устранить на линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 «Шадрино» от КТП-40 кВА «Новошино», существенное отклонение опор № 3/1, 3/2, 3, 21, 24 от вертикальной оси, явно превышающее 30 см;

устранить недопустимое расстояние от проводов ВЛ до земли на воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ «Комсомольский» - отпайка ВЛ-10 кВ «Новошино» в пролете опор № 4-5, 19-25, 28-31 (менее 6 м.);

нанести на опорах линии ВЛ-10 кВ «Комсомольский» постоянные знаки:

- порядковый номер опоры, номер ВЛ или ее условное обозначение - на всех опорах; на двухцепных и многоцепных опорах ВЛ, кроме того, должна быть обозначена соответствующая цепь;

- информационные знаки с указанием ширины охранной зоны ВЛ; расстояние между информационными знаками в населенной местности должно быть не более 250 м, при большей длине пролета знаки устанавливаются на каждой опоре; в ненаселенной и труднодоступной местности - 500 м, допускается более редкая установка знаков;

- предупреждающие плакаты - на всех опорах ВЛ в населенной местности;

- плакаты с указанием расстояния от опоры ВЛ до кабельной линии связи - на опорах, установленных на расстоянии менее половины высоты опоры до кабелей связи;

произвести очистку просек вдоль линии электропередачи ВЛ-10 кВ «Комсомольский» - отпайка ВЛ-10 кВ «Новошино»;

устранить перелом подкоса опоры № 477 линии электропередачи ВЛ-10 кВ «Комсомольский» - отпайка ВЛ-10 кВ «Новошино»;

устранить ненадлежащую фиксацию крюка со штыревым изолятором на опоре № 35 линии электропередачи ВЛ-10 кВ «Комсомольский» - отпайка ВЛ-10 кВ «Новошино»;

устранить значительное расщепление и загнивание древесины опоры №16 линии электропередачи ВЛ-10 кВ «Комсомольский» - отпайка ВЛ-10 кВ «Новошино»;

устранить значительное расщепление и загнивание древесины опор № 3/1, 3/2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф. № 2 «Шадрино» от КТП-40 кВа «Новошино».

Наличие решения, обязывающего административного истца, выполнять требования правовых актов в сфере электроэнергетики, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку ООО «СельЭнерго» как собственник объекта электроэнергетики, обязан содержать принадлежащее ему имущество и принять меры по соблюдению требований законодательства. Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении должника не освобождает нового собственника от несения бремени содержания в надлежащем состоянии электросетевого хозяйства.

Данная обязанность истца является самостоятельной и возникла в силу закона (ст. 210 Гражданского кодекса РФ) в момент приобретения права собственности на имущество.

То, что решение суда от 08.11.2013 не исполнено в части проведения работ на КТП «Двинская» сторонами не оспаривается, между тем, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска такая обязанность на административного истца не возложена, соответственно их права и законные интересы не нарушены и на них незаконно или необоснованно не возложена обязанность.

Должником предложен вариант по исполнению решения суда по данной КТП, который отклонен представителем ООО «СельЭнерго».

Материалы исполнительного производства содержат достаточные доказательства, обосновывающие действия врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по принятию частичного фактического исполнения требований от АО «Архангельская областная энергетическая компания» и по признанию исполненным требования по выполнению капитального ремонта ВЛ-10 кВ «Комсомольский», «Березовка», отпайка от ВЛ- 10 кВ на д. Новошино, ВЛ-0,4 кВ в с. Красноборск, п. Комсомольский, п. Березовка, д. Новошино, Шадрино по исполнительному производству №38/14/35/29 от 13.01.2014.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, с учетом положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы административного истца; созданы препятствия к осуществлению административным истцом его прав и свобод; на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконное бездействие и незаконные действия в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства не повлекли нарушения его прав.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах конкретного спора, учитывая предмет и основание заявленного административного искового заявления, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если суд не признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного административное исковое заявление ООО «СельЭнерго» не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к УФССП России по Архангельской области и НАО также не имеется.

На основании п. 3 ст. 114 КАС РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска к врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившегося в не выходе на объекты, на которых должны были быть устранены нарушения, с 2014 по 2022 годы, не обращении за разъяснением решения суда для определения объема, который необходимо было устранить в рамках исполнительного производства от 13.01.2014 №38/14/35/29 по гражданскому делу №2-564/2013, в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 105, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным действия врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по принятию частичного фактического исполнения требований от АО «Архангельская областная энергетическая компания» по исполнительному производству от 13.01.2014 №38/14/35/29 по гражданскому делу №2-564/2013; о признании незаконным действия врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по признанию исполненным требования по выполнению капитального ремонта ВЛ-10 кВ «Комсомольский», «Березовка», отпайка от ВЛ- 10 кВ на д. Новошино, ВЛ-0,4 кВ в с. Красноборск, п. Комсомольский, п. Березовка, д. Новошино, Шадрино по исполнительному производству от 13.01.2014 №38/14/35/29 по гражданскому делу №2-564/2013, и признании требования не исполненным, ООО «СельЭнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова