Решение по делу № 2А-1287/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Копия

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел. /факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru, официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

__________________________________________________________________

№2а-1287/2023

УИД 26RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года ФИО3 Ставрополь

Октябрьский районный суд ФИО3 <адрес> в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО3, ФИО3 <адрес>ному отделу службы судебных приставов ФИО3 Ставрополя УФССП по СК, начальнику ФИО3 <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО3 Ставрополя УФССП по СК ФИО3 С.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по СК ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 448127,31 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскано 6401818,74 рублей, о чем выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Октябрьским ФИО3 <адрес> УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановлением о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 448127,31 рублей.

С указанным постановлением административный истец не согласен, в связи с тем, что ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, что, по его мнению, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, поскольку административному истцу стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП России по СК ФИО3 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований.

Административный истец ФИО3, административный ответчик начальник ФИО3 <адрес> УФССП России по СК ФИО3 С.С., представитель административного ответчика УФССП России по СК и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по СК в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 6401818,74 рублей. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из положений п.17 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как утверждает административный истец, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялась.

Согласно представленным суду письменным возражениям, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой корреспонденцией. Однако, в нарушение положений ст.62 КАС РФ доказательств указанного суду не представлено.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось должнику в предусмотренный законом срок.

При этом, установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 448127,31 рублей.

Вместе с тем, ФИО3 оспаривает данное постановление в связи с неполучением им в предусмотренный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, указанный факт исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд. Данный вывод суда основан на следующем.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Так, судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было получено взыскателем в предусмотренный законом срок. Также, материалы дела не содержат доказательств того, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась должнику.

Как указывает административный истец, и не оспорили административные ответчики, копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 дней с момента получения оспариваемого постановления, что подтверждается штампом на конверте почтового отправления (л.д.31). Соответственно, административным истцом не пропущен десятидневный срок обращения в суд, поскольку он исчисляется с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО3, ФИО3 <адрес>ному отделу службы судебных приставов ФИО3 Ставрополя УФССП по СК, начальнику ФИО3 <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО3 Ставрополя УФССП по СК ФИО3 С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 Ставрополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 448127 рублей 31 копейка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд ФИО3 Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко