77RS0019-02-2022-002751-18

2-42/23 (2-2390/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2390/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом за период с 01.06.2018г. по июль 2022г. в размере сумма компенсацию за оплату коммунальных услуг за период с июня 2018г. по июль 2022г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В обосновании иска указывает на то, что у сторон в равных долях зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес д. корп. 5 кв. 69. Однако истец пользоваться квартирой не имеет возможности, поскольку в квартире проживает ответчик со своей семьей, что лишает истца, как долевого собственника жилого помещения пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя фио, которые заваленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящий Кодексом.

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.02.2018г., заключенного с фио является собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес, фио д. 4 корп. 5 кв. 69.

ФИО2 является также собственником ½ доли квартиры.

На основании решения Останкинского районного суда адрес от 29.09.2016г. по делу 2-2765/16 по иску фио к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к фио о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, за ФИО2 и фио было признано право собственности по 1/2 доли квартиры 69, расположенной по адресу: адрес.

Также судом установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 82,7 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги от 08.04.2022г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 29.03.2018г. ФИО2, с 18.11.2021г. ФИО1, с 10.03.2015г. фио и фио, с 30.10.2020г. фио, с 14.03.2017г. фио

Решением Останкинского районного суда адрес от 24.08.2018 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к фио, ФИО1 о признании договора от 07.02.2018 купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано (дело № 2-2775/18).

Решением Останкинского районного суда адрес от 12.08.2020г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, фио о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки отказано (2-2082/20) .

Решением Останкинского районного суда адрес от 11.03.2020 исковые требования фио к ФИО2 удовлетворены частично. ФИО1 была вселена в квартиру № 69 расположенную по адресу: адрес. ФИО2 суд обязал не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Также были определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес. В остальной части иска ФИО1 было отказано (2-782/20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 решение Останкинского районного суда адрес от 11.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о выдаче дубликатов ключей от квартиры, по делу в отмененной части принято новое решение, которым ФИО2 обязали выдать ФИО1 дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес. В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 11.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 11.03.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение суда в части вселения было исполнено 17.02.2021г., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий и постановлением судебного пристава исполнителя об окончании ИП от 17.02.2021г. (т.2 л.д. 16-17).

Решением Останкинского районного суда адрес от 11.11.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022г. был определен порядок пользования жилым помещением –квартирой № 69, расположенной по адресу: адрес: в пользование ФИО1 выделена комната размером 17,9 кв.м.; в пользование ФИО2 выделена комната размером 17,8 кв.м.; в общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделена комната размером 12,8 кв.м., а также места общего пользования в указанной квартире (2-2854/21).

Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением исполнено 28.06.2022г., что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании ИП и актом о совершении исполнительных действий.

Решением Останкинского районного суда адрес от 11.01.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022г. фиоО, было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об установлении факта заключения предварительного договора купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи (2-459/21).

По мнению истца, в силу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ она имеет право на ежемесячную денежную компенсацию за владение и пользование ответчиком имуществом, приходящимся на ½ долю в праве собственности истца на квартиру.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на ½ долю в праве собственности на квартиру № 69, за период с 01.06.2018г. по июль 2022г. в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, истец в указанной квартире не проживает, имеет иное постоянное место жительства, в ходе судебного заседания указала, на отсутствие интереса в пользовании спорной квартирой, убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, не несет, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, суд также исходит из того, что фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества.

Данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Однако доказательств совершения таких действий ответчиком и убытков со стороны истца не представлено.

При этом суд учитывает, что само по себе наличие регистрации истца в спорной квартире не свидетельствует о нуждаемости истца в спорном жилом помещении, учитывая, что действия ФИО1, связанные с приобретением доли в спорной квартире, не свидетельствуют о ее добросовестной, разумной, необходимой и достаточной осмотрительности и осторожности. ФИО1 должна была предвидеть возможные риски, приобретая долю в квартире, в которой на момент покупки были зарегистрированы 4 человека, не являющиеся членами семьи ФИО1, у которых сложился свой порядок пользования квартирой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за коммунальные услуги в размере сумма суд исходит из того, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО1 в силу закона должна оплачивать коммунальные услуги в соответствии с причитающейся ей доли в праве собственности, а потому правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, с учетом установленных по делу обстоятельств у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, а также злоупотребления ответчиком своими правами при ситуации, возникшей между сторонами, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2023г.