Дело №2-483/2023

УИД:36RS0022-01-2023-000200-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 31 августа 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием:

представителя истцаФИО5 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» -ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Тойота Корола, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2017.

Виновным вДТП был признан водитель Тойота Королла.

Гражданская ответственность по полису Осаго у участников ДТП застрахована небыла.

Вместе с тем, ответственность истца, была застрахована полисом комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК после получения первоначального пакета документов от истца осмотрела его автомобиль, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения настоящего убытка, страховая компания ВСК приняла положительное решение и осуществила страховое возмещение в размере 429547,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения в размере 609996 руб. и образовавшейся неустойки.

Вместе с тем, по инициативе истца была проведено независимое автотехническое исследование в экспертной организации «Воронежская независимая экспертиза» ИП ФИО4

Согласно вышеуказанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 963 996,00 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиканедоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 507697,00 руб., стоимость производства досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб., штраф в размере 253848,00 руб., компенсацию морального вреда 100000,00 руб., неустойку в размере 300000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК»ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Суду представлены письменные возражения на иск (л.д. 38-40).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Соответственно, страховщик обязан доказать обоснованность отказа в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный номер №, год выпуска №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства по рискам: "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц " ( л.д. 57).

Договором КАСКО установлена страховая сумма в размере 1 000 000 рублей.

Договор КАСКО был заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 в редакции, утвержденной генеральным директором САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобрели силу условий договора и стали обязательными для страхователя и неотъемлемой частью договора КАСКО.

Согласно п. 4.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, при страховании имущества могут быть застрахованы указанные риски (все, каждый в отдельности, в любой комбинации).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Тойота Корола, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2017.Виновным вДТП был признан водитель Тойота Королла( л.д. 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования( л.д. 49).

САО «ВСК» рассмотрело заявление и отправило мотивированное письмо, согласно которому следует, что ТС признано полностью уничтоженным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикомСАО «ВСК» произведена выплата в размере 429547,40руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещенияв размере 606996,00 руб., неустойки и расходов по экспертизе ( л.д. 63).

Претензию истца ФИО2 страховая компания САО «ВСК» оставила без удовлетворения.

С целью устранения противоречий относительно действительной стоимости, причиненного ущерба и других вопросов, входящих в компетенцию экспертов-техников, по ходатайству представителя САО «ВСК» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза ( л.д. 144-146, л.д. 266-268).

Согласно заключению ООО «Степаненко и партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPhaeton, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет 1 105 600,00 руб. Рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства VolkswagenPhaeton, г.р.з. № составляет 1 315 900,00 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства VolkswagenPhaeton, г.р.з. № составляет 293800,00 руб.

С учетом установленного факта получения повреждений автомобилемVolkswagenPhaeton, г.р.з. Е289ТК750 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная потребителю является недостаточной, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего.

В соответствии с п.п 8.1.7.4 Правил страхования, при неполном имущественном страховании, величина страхового возмещения, в случаях, если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ- наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, определяется по формуле: СВ=(ДС-СГО)*СС/ДС (л.д. 61-61 обр.)

Размер причиненного ущерба превышает 75 %страховой суммы, в связи с чем, размер страхового возмещения подлежит расчету по пункту 8.1.7.4 и составит:

(1315900,00 - 293800) * 1 000 000 /1315900,00 = 776 730,75рублей, где:

ДС - 1 315 900,00 -действительная стоимость имущества.

СГО -293800 - стоимость годных остатков.

СС - 1 000 000 - страховая сумма, установленная по соответствующему риску на начало действия договора страхования.

По платежным поручениям САО ВСК произвело две выплаты на сумму 429547,40 руб. и 84856,26 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО составит 262327,09 руб. (776 730,75 - 429547,40 - 84856,26)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 300 000,00 руб.

На основании заявления страховщика, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание, что договором страхования размер страховой премии определен сторонами и оплачен истцом в сумме 8400 рублей, соответственно сумма, подлежащая взысканию неустойки, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может превышать размер страховой премии, в связи с чем подлежит снижению до 8400,00 рублей.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 137 863,54руб., согласно следующего расчета: ((262327,09+8400+5000) х 50%).

Учитывая заявление ответчика, предъявленное в суде первой инстанции (л.д. 38-40), а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованиям имущественного характера в размере 5907,27 руб. и по требования неимущественного характера в размере 300 рублей, определенном согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 262327,09 руб., неустойку в размере 8400,00 рублей, штраф в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а всего в общей сумме 325727,09 (триста двадцать пять тысяч семьсот двадцать семь рублей 09 копеек).

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района государственную пошлину в размере 6207,27рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.