Дело № 2-459/2025
УИД: 59RS0005-01-2024-006823-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 29.01.2025
Резолютивная часть решения принята 29.01.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2 (допущен к участию в процессе на основании устного ходатайства истца),
представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее - ООО «Маркетплейс», ответчик) о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он, используя сайт маркетплейса «Мегамаркет», приобрел следующие товары: ноутбук Acer Nitro 16 AN16-41-R851 Black (NH.QLJCD.002) в количестве 2 штук, стоимостью 30 800 руб. каждый; игровую приставку Sony PlayStation 5 Slim, с дисководом, 1ТБ, 2 геймпада зарядная станция, стоимостью 33 000 руб.; смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512GB Silver, стоимостью 26 990 руб. Общая стоимость товаров составила 121 590 руб. Товары были полностью оплачены.
Согласно данных сайта ответчика третье лицо ООО «Альянс-Про» как продавец в одностороннем порядке отказался исполнять заключенные договоры купли-продажи товаров.
Учитывая, что ответчик точно знал, что агентский договор с ООО «Альянс-Про» не заключен, и, являясь агрегатором оферты, односторонним отказом от исполнения договора публичной оферты, а также предоставлением потребителю недостоверной информации о продавце и товаре причинил истцу убытки.
Для разрешения спора истец обращался с претензией к ответчику и третьему лицу, однако согласно ответу от 03.10.2024, третье лицо отказывается исполнять заключённый договор купли-продажи, а ответчик игнорирует претензию.
Предложение о продаже товара, размещенное на сайте «Мегамаркет», который выступает посредником между продавцом и потребителем, и обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем, являлось публичной офертой.
Обязанность уточнять цену товара перед покупкой и выяснять, не является ли она ошибочной, на потребителя не возложена.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.
В настоящий момент, товары, указанные в исковом заявлении, можно приобрести по другим ценам: ноутбук Acer Nitro 16 AN16-41-R851 Black (NH.QLJCD.002) стоит 307 683 руб.; игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim, с дисководом, 1ТБ, 2 геймпада зарядная станция стоит 89 000 руб.; смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512GB Silver стоит 110 990 руб. Соответственно общий размер убытков составляет 693 766 руб. (расчет 307 683 * 2 + 89 000 + 110 990 – 30 800 * 2 – 33 000 – 26 990 = 815 356 – 121 590 = 639 766).
Кроме того, согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на 25.12.2024 составляет 582 763 руб. 44 коп.
Также действия ответчика вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания, он переживал горечь и обиду вследствие нарушения его прав. Моральный вред ФИО1 оценивает в 55 000 руб.
Таким образом, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 693 766 руб., неустойку в размере 582 763 руб. 44 коп. по состоянию на 25.12.2024, с учетом окончательной суммы на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф в размере 50% присужденной истцу денежной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Согласно письменным возражениям в правоотношениях с продавцами ответчик выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс. В правоотношениях с потребителями, ответчик выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара. Учитывая, что ответчик не является продавцом товара или исполнителем услуги по доставке товара, так как стоимость услуги по доставке товара составила 0 руб., к нему не могут быть применены меры ответственности в виде штрафа и неустойки, на которые ссылается ФИО1 Также до истца была доведена информация, что продавцом товара является ООО «Альянс-Про». Кроме того, при регистрации на сайте и заключении договора-оферты, продавцом были предоставлены документы от имени ООО «Альянс-Про», при этом данные в документах соответствовали данным в Едином государственном реестре юридических лиц. Владелец агрегатора не несет ответственности за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи. У владельца агрегатора отсутствует обязанность осуществлять проверку сведений в отношении продавцов. Требования о взыскании морального ущерба также не законны, так как ответчик не нарушал прав истца. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает что ООО «Маркетплейс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель третьего лица ООО «Альянс-Про» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Согласно письменным возражениям ООО «Альянс-Про» никогда не осуществляло виды деятельности, связанные с розничной торговлей, не имеет контрольно-кассовой техники и/или онлайн-кассы, никаких финансовых операций с ФИО1 или ООО «Маркетплейс» 27.09.2024 не проводило. Внутренней службой безопасности ООО «Маркетплейс» была проведена проверка, в результате которой не подтверждена фактическая регистрация ООО «Альянс-Про» на электронной торговой площадке агрегатора «Мегамаркет». Также сведений в налоговом органе об участии ООО «Альянс-Про» в оспариваемых сделках не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Исходя из пункта 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (Правила продажи), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
При этом абзацем 2 пункта 13 Правил продажи установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Пунктом 14 Правил продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. На основании пункта 17 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей достаточную информацию для идентификации продавца.
В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, используя сайт маркетплейса «Мегамаркет», приобрел следующие товары: ноутбук Acer Nitro 16 AN16-41-R851 Black (NH.QLJCD.002) в количестве 2 штук, стоимостью 30 800 руб. каждый; игровую приставку Sony PlayStation 5 Slim, с дисководом, 1ТБ, 2 геймпада зарядная станция, стоимостью 33 000 руб.; смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512GB Silver, стоимостью 26 990 руб. Общая стоимость товаров составила 121 590 руб. Товары были полностью оплачены, что подтверждается кассовыми чеками от 27.09.2024 (л.д. 11-14).
Из пояснений истца следует, что заказанный товар не был поставлен, истцу произведен возврат денежных средств.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец считает, что разница между первоначально оплаченным товаром и стоимостью аналогичных товаров в настоящее время, в связи с не основанным на законе отказом от поставки товара по мотиву предоставления ответчиком ненадлежащей информации о продавце, является убытками и подлежит возмещению ответчиком.
Право одностороннего отказа продавца от исполнения заключенного дистанционным способом договора розничной купли-продажи товара, в том числе при его предварительной оплате, действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно ответу на обращение от ООО «Маркетплейс», внутренней службой безопасности ООО «Маркетплейс» была проведена проверка, в результате которой не подтверждена фактическая регистрация ООО «Альянс-Про» на электронной торговой площадке агрегатора «Мегамаркет». Также не исключена возможность регистрации магазина на агрегаторе Мегамаркет от имени ООО «Альянс-Про» третьими лицами для последующих противоправных действий в отношении неопределённого круга лиц. Документы, необходимые для регистрации личного кабинета от имени ООО «Альянс-Про» неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором-офертой сроки – не представлены (л.д. 68).
По состоянию на 27.09.2024 в организации ООО «Альянс-Про» находилось 5 счетов в банках: 2 специальных банковских счета в ПАО «Промсвязьбанк», расчетный и специальный счета в ПАО Сбербанк, расчетный счет в ПАО «СДМ-Банк», что подтверждается сведениями из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (л.д. 63-67).
Согласно представленным выпискам по указанным банковским счетам ООО «Альянс-Про» за 27.09.2024 операций по продаже товаров, указанных в иске, не имеется (л.д. 56-62).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ООО «Альянс-Про» и ООО «Маркетплейс» отсутствуют правоотношения по оказанию услуг, связанных с предоставлением доступа к интернет-площадке для размещения товаров, следовательно, ответчик как владелец агрегатора допустил размещение на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о продавце, не соответствующую действительности (недостоверную информацию), за что положениями Закона о защите прав потребителей несет ответственность в виде возмещения убытков.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Указанная правовая норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
В подтверждение стоимости аналогичного товара в материалы дела представлены скриншоты с сайтов Мегамаркет, BIGgeek, согласно которым по состоянию на ноябрь 2024 года стоимость ноутбука Acer Nitro 16 AN16-41-R851 Black (NH.QLJCD.002) составляет 255 967 руб.; игровой приставки Sony PlayStation 5 Slim, с дисководом, 1ТБ, 2 геймпада зарядная станция – 79 000 руб.; смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 512GB Silver - 110 990 руб.
С учетом изложенного разница между стоимостью оплаченного истцом товара и стоимостью аналогичного товара составляет 580 334 руб. (расчет следующий: (255 967 руб. * 2) + 79 000 руб. + 110 990 руб. – (30 800 руб. * 2) – 33 000 руб. – 26 990 руб.) = 701 924 руб. – 121 590 руб. = 580 334 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца ФИО1 в качестве убытков применительно к положениям пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, вследствие предоставления потребителю недостоверной информации о продавце, на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи.
Что касается требований ФИО1 о взыскании с ООО «Маркетплейс» неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, то суд приходит к следующему.
Владелец агрегатора информации несет ограниченную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, причиненных сообщением недостоверных данных о товаре или о продавце, при этом положениями статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, но не владельца агрегатора информации.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Маркетплейс», как владельца агрегатора информации, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 580 334 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 607 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.