76RS0024-01-2025-000707-91
Дело № 2-1341/2025
Принято в окончательной форме 31.10.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при помощнике судьи Щукиной Д.И.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать:
132955 руб. - ущерб,
также судебные расходы, в т.ч.:
4989 руб. - по уплате государственной пошлины,
90,60 руб. - почтовые расходы.
В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением суда от 28.04.2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен титульный владелец транспортного средства ВАЗ 2111, г.р.з.А192ВХ76.
Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и регистрационному досье, верная фамилия ответчика ФИО1, о чем истцу судом сообщено, уточненного иска истцом не подано.
В обоснование иска указано, что 08.03.2024 произошло ДТП с участием а/м Хавал Джолион, г.р.з.Х557ЕК152, под управлением ФИО4, потерпевший, и с участием а/м ВАЗ 2111, г.р.з.А192ВХ76, под управлением ФИО1, виновник в соответствии с административным материалом ГАИ.
В результате ДТП ТС Хавал получило повреждения, на момент ДТП ТС являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.
Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта ТС в заявленной по иску сумме.
Представители истца, третьих лиц, ответчика ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, размер ущерба не оспаривал, но пояснил, что ДТП произошло по вине обоих участников, потому страховщик может взыскать с ответчика лишь половину выплаченного страхового возмещения.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.03.2024 произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м ВАЗ 2111, г.р.з.А192ВХ76, принадлежащего ФИО1 по договору купли-продажи от 05.03.2024, что зафиксировано в постановлении ОБ ДПС ГИБДД от 08.03.2024, титульный владелец, согласно данным ФИС ГАИ, ФИО3, и под его управлением, и а/м Хавал Джолион, г.р.з.Х557ЕК152, принадлежащего АО Нижфарм, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.
Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что оба участника ДТП - водитель а/м ВАЗ 2111, г.р.з.А192ВХ76, ФИО1 и а/м Хавал Джолион, г.р.з.Х557ЕК152, ФИО4 - являются виновными в ДТП лицами, при равной вине.
Материалы дела доказательств для иного вывода не содержат.
Так, оба водителя привлечены по названному событию к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 08.03.2024:
ФИО1 – за нарушение п. 8.3 ПДД РФ: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся а/м Хавал,
ФИО4 – за нарушение п. 8.12 ПДД РФ: при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м ВАЗ.
Оба водителя указали в постановлениях, что согласны с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием: административный штраф 500 руб. каждому.
Как видно из дела, между ООО СК «Согласие» и АО «Нижфарм» 09.08.2023 был заключен договор страхования ТС, действующий на момент ДТП, истец/страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 132955 руб. (п/п от 04.10.2024).
Автогражданская ответственность владельца ТС ВАЗ ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.
Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в размере 132955 руб., в подтверждение расчета требований представлены:
акт осмотра ТС Хавал,
акт дефектовки,
направление на ремонт,
заказ-наряд,
калькуляция к заказ-наряду,
акт выполненных работ/оказанных услуг.
Размер ущерба ответчиками не оспорен, как не оспорен и объем повреждений ТС Хавал в рассматриваемом ДТП.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано выше, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Установленные судом обстоятельства позволяют удовлетворить иск частично, с учетом равной вины в ДТП обоих водителей/участников ДТП.
На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 66477,50 руб. (132955/2).
Оснований взыскивать ущерб с ответчика ФИО3, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, почтовые расходы, т.е. в данном случае с надлежащего ответчика суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы, в т.ч.:
4000 руб. - по уплате государственной пошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ),
45,30 руб. - почтовые расходы (90,60/2).
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие», ИНН <***>, к ФИО1, НОМЕР, ФИО3, НОМЕР, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие»:
66477,50 руб. - ущерб,
также судебные расходы, в т.ч.:
4000 руб. - по уплате государственной пошлины,
45,30 руб. - почтовые расходы.
В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами на взысканную сумму (ущерб 66477,50 руб., 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 45,30 руб. почтовые расходы) за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Л. Андрианова