50RS0040-01-2024-000354-63

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4909/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак р992вт750, в сумме 392 340,00 руб., расходов на проведение досудебного исследования в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины с иска в размере 7 123 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.02.2023 в 10 часов 00 минут автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак р992вт750, под управлением ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия на 23км+250м автодороги М5 Урал Раменского района Московской области. Второй участник дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки SHACMAN SX3318DT366, государственный регистрационный знак т311ео790, под управлением водителя ФИО3

Автомобиль марки SHACMAN SX3318DT366 принадлежит на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем SHACMAN SX3318DT366 , государственный регистрационный знак т311ео790, двигаясь по автодороге М5 Урал в районе 23км+250м (Раменский район Московской области), выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак р992вт750; нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения; совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения ФИО3 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500,00 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810050220011240501 от 27.02.2023. B результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак р992вт750, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате В СПАО «Ингосстрах» страховую организацию, в которой, согласно документам о дорожно-транспортном происшествии, была застрахована гражданская ответственность собственника (владельца) автомобиля SHACMAN SX3318DT366. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что «не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства SHACMAN, рег. номер т311e0790 на момент ДТП от 27.02.2023. Полис ОСАГО серии ХХХ № 0177417949 СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных компании не значится». Для определения стоимости ремонтных работ истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома»; за проведение исследования ФИО1 уплатила 7000,00 руб. Согласно заключению № 85-445-23 от 29.05.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак р992вт750, составляет 392 340,00 руб. (без учета стоимости износа запасных частей, узлов и агрегатов). Претензию ФИО1 ответчики оставили без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, признал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не предоставил письменного возражения на исковые требования.

На основании ч.ч. 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов (п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г).

Судом установлено, что 27.02.2023 в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак р992вт750, под управлением ФИО1, и автомобилем марки SHACMAN SX3318DT366, государственный регистрационный знак т311ео790, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 № 18810050220011240501 виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством SHACMAN SX3318DT366, государственный регистрационный знак т311ео790, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак р992вт750. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. ФИО3 совершил административное правонарушение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Исходя из ответа на судебный запрос МУ МВД России «Балашихинское», на момент ДТП 27.02.2023 собственником автомобиля марки SHACMAN SX3318DT366, государственный регистрационный знак т311ео790, являлся ФИО2

Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, материалы дела не содержат.

Отсутствуют и сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не был включен и в полис ОСАГО на момент ДТП, что исключает гражданско-правовую ответственность ФИО3 за причиненный вред, как владельца источника повышенной опасности. Сведений о передаче автомобиля на ином законном праве во владение также не предоставлено.

В материалы дела ответчиком ФИО2 предоставлен договор аренды автомобиля без экипажа от 15 ноября 2020 г., заключенный между ООО «РАЛ И КО» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование принадлежащий арендодателю транспортное средство марки SHACMAN SX3318DT366, государственный регистрационный знак т311ео790. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года (п.4.3).

Таким образом, указанный договор не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент ДТП срок действия договора истек, сведений о продлении действия договора не представлено.

Определяя в качестве надлежащего ответчика ФИО2 суд исходит из совокупности доказательств, подтверждающих законность оснований владения им на праве собственности автомобилем марки SHACMAN SX3318DT366, подтвержденных представленными в деле данными регистрационного учета этого автомобиля.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, На основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике ФИО2 являющегося собственником транспортного средства.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 г. № 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и Федерации), свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, а также учитывая признание иска ответчиком, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред на ФИО2, как собственника автомобиля.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля SHACMAN SX3318DT366, государственный регистрационный знак т311ео790 не была застрахована.

Истцом в обоснование цены иска представлено экспертное заключение ООО «Аксиома» № 85-445-23 от 29.05.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак р992вт750, составляет 392 340,00 руб. (без учета стоимости износа запасных частей, узлов и агрегатов).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком ФИО2 выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу решения суда.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 392 340 руб., законны и обоснованы, в связи чем подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО3 по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, надлежит отказать.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. Так, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в указанном размере, которые подтверждаются платежным поручением № 661846 от 05.06.2023.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, суд признает их обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 123 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 понесённых истицей судебных расходов надлежит отказать в полном объёме, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ХХХХХ г.р., в пользу ФИО1, ХХХХ г.р., денежные средства в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 392 340 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7123 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.