Решение по делу № 2-4/2025 от 11.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда.

УИД 58RS0025-01-2023-000754-24 Производство № 2-4/2025 (2-94/2024) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 11 февраля 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Россети Волга», ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Россети Волга», ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, указав, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14 октября 2017 года они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО2 принадлежит 3/4 доли в жилом помещении, ФИО3 – 1/4 доли). 14 апреля 2023 года в указанном многоквартирном доме произошёл пожар, в результате которого огнём была повреждена принадлежащая им квартира, уничтожено и повреждено находящееся в ней имущество. Общая сумма ущерба составила 4233558 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 3318836 руб., стоимость имущества – 914722 руб. Согласно выводам эксперта №1117-3-1 от 24 мая 2023 года причиной пожара послужило падение конструкции в виде деревянного столба (опоры) с закреплёнными на нём элементами линии электропередачи на часть жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Линия электропередачи находится в собственности ООО «Нижнеломовская электросетевая компания», которая передала её в аренду филиалу ПАО «Россети-Волга» - «Пензаэнерго» по договору аренды №юр/д07-71 от 23 января 2007 года. Бездействием ответчиков в части ненадлежащего содержания опоры линии электропередачи, приведшего к пожару, истцам причинён моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с потерей жилья от пожара, необходимостью проживания в местах, не приспособленных к проживанию, либо в местах, где жилые помещения принадлежат родственникам или иным лицам, а также потерей в результате пожара личных вещей.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в солидарном порядке с ПАО «Россети Волга», ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» в пользу ФИО2 и ФИО3, соразмерно их долям в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 3318836,09 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому; взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, 914722 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29367,79 руб., расходы, связанные с проведением оценки поврежденного имущества в размере 32500 руб., за составление искового заявления 5000 руб. (л.д.3-5, 166-168 т.1).

Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в части размера взыскания материального ущерба, причиненного жилому помещению, увеличив его 6040020 руб. (л.д.175 т.4).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и по доверенности от 17 июля 2024 года в интересах истца ФИО3, частично уточнила исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчиков в свою пользу и в пользу ФИО3 соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 4414903 руб., и в свою пользу стоимость имущества, находящегося в <адрес> в размере 870019 руб., а всего 5284922 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины пропорционально заявленным исковым требованиям. В остальной части требования оставила без изменения (л.д.92 т.5).

Представитель истца ФИО2 – адвокат Дурин О.В., действующий на основании ордера № 692 от 8 сентября 2023 года, требования своего доверителя с учетом уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО4, действующая по доверенности от 27 июня 2024 года, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в силу статьи 1064 ГК РФ истцу необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика; вину причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №1117-3-1 содержит лишь вероятностные, предположительные выводы о причинах пожара и выполнено экспертом без выезда на место и фактического осмотра места пожара. При падении опоры №5 ВЛ-0,4кВ была обесточена в результате срабатывания защиты, о чем отражено в оперативном журнале Нижнеломовского РЭС. Следовательно, падение опоры и как следствие попадание провода на металлическую кровлю дома не могло послужить источником зажигания. Согласно ответу ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 26 мая 2023 г. контур заземления, электрооборудование в чердачном помещении, а также устройство защитного отключения на вводе и в квартирах многоквартирного жилого дома по указанному адресу при осмотре места происшествия не обнаружено. Пунктом 3.10 Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений предусмотрено, что электробезопасность людей, как внутри объекта, так и снаружи должна быть обеспечена комплексом электрозащитных технических мероприятий, включающих применение УЗО (устройство защитного отключения), как в месте присоединения к владельцу электрических сетей, так и внутри объекта, повторное заземление нулевого провода, как воздушном вводе, зануление электроприемников, использование двойной изоляции ввода в объект. В соответствии с положениями п.7.1.87 Правил устройства электроустановок на вводе в здание должна быть выполнена система уравнивания потенциалов путём объединения следующих проводящих частей: основной (магистральный) защищающий проводник; основной (магистральный) заземляющий проводник или основной заземляющий зажим; стальные трубы коммуникаций зданий и между зданиями; металлические части строительных конструкций молниезащиты, системы центрального отопления, вентиляции и кондиционирования. Такие проводящие части должны быть соединены между собой на вводе в здание. Фактически контур заземления и УЗО на вводе в квартиру истцов отсутствовали, при оборудовании которых возможность возникновения пожара была бы исключена. Полагает, что истцы не представили доказательств возникновения пожара вследствие противоправных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, а также факта несения морально-нравственных страданий, тогда как компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба законом не предусмотрена. Кроме того, считает, что истцы не вправе требовать возмещения стоимости повреждённого имущества без учёта износа, поскольку в этом случае на их стороне будет иметь место неосновательное обогащение (л.д. 154-156 т.4).

Нижнеломовский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск и дополнениях к ним просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» отказать, полагая общество ненадлежащим ответчиком, ссылаясь при этом на положения статьи 616, 1064 ГК РФ, и указав, что 23 августа 2006 года между ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» и ПАО «Пензаэнерго» был заключен договор аренды №391-юр/д-06. Согласно пункту 1.1.1 договора ПАО «Пензаэнерго» принимает, а ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» передает в возмездное владение и пользование имущество электрического комплекса участок №12 «Рынок-Кирпичный-Норовка», ПС 110/10/6 Кв «Новая», ВЛ-10 Кв, вл-04кВ от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г. В соответствии с пунктом1.2 договора ПАО «Пензаэнерго» принятое от ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» имущество, указанное в пункте 1.1.1 договора аренды, использует для обеспечения электроснабжения потребителей г. Нижний Ломов, а также частично прилегающих сел: Пешая Слобода, Кривошеевка, Норовка. Пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора установлена обязанность арендатора по содержанию в технически исправном состоянии имущества, своевременному осуществлению текущего и капитального ремонта. При этом пунктами 3.6 и 3.7 договора предусмотрено, что доходы и убытки, полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, а также то, что арендодатель не отвечает за недостатки имущества, существующие на момент заключения договора и полностью или частично препятствующие пользованию имуществом, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В соответствии с действующим законодательством и условиями договора специалистами Нижнеломовского производственного отделения должен был составляться многолетний план проведения ремонтных работ, принятый на основании обследований, проводимых специалистами Нижнеломовского производственного отделения филиала ПАО «Россети-Волга» - «Пензаэнерго» и в соответствии с составленными этими специалистами актами осмотра и дефектными ведомостями. В настоящее время ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» не является собственником электрического комплекса участка №12 «Рынок-Кирпичный-Норовка», ПС 110/10/6 Кв «Новая», ВЛ-10 Кв, вл-04кВ от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г. Указанное имущество было продано по договору купли-продажи №58/2024-СК (л.д.180-181 т.1, л.д.123 т.4).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Нижнеломовская электросетевая компания», прокурора.

Выслушав объяснения истца ФИО2, её представителя Дурина О.В., представителя ответчика ПАО «Россети Волга», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным нормам права требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> (ФИО2 в 3/4 долях; ФИО3 в 1/4 доли) (л.д.104-111 т.1).

Квартира располагается в многоквартирном одноэтажном доме, состоящем из 5-ти квартир, каждая из которых имеет отдельный вход (л.д.37-57 т.2).

14 апреля 2023 г. в указанном многоквартирном доме произошёл пожар, в результате чего повреждена принадлежащая истцам квартира, а также уничтожено и повреждено находившееся в квартире имущество.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным заместителем начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1, установлено, что объектом пожара является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, III степени огнестойкости. Дом состоит из пяти квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. Квартиры электрифицированы и подключены к сети переменного тока напряжением 220В воздушным способом от деревянной столбовой опоры линии электропередач, расположенной севернее дома. Каждая квартира имеет отдельный ввод электросети. Стены дома кирпичные. Крыша чердачного типа, кровля выполнена частично металлическим профилированным листом, частично шифером по деревянной обрешётке. Перекрытие над квартирами №№1,2,3,4 и южной части квартиры №5 деревянное, над северной частью квартиры №5 перекрытие выполнено железобетонными плитами. Над квартирой №5 надстроен мансардный этаж. Деревянные стены помещения мансардного этажа подвержены воздействию огня и высокой температуры, в большей степени подверглись со стороны юго-восточной части площади квартиры №5, что выражается в виде наибольшего обугливания и выгорания конструкций стен и внутренней отделки помещения мансардного этажа. Строительные конструкции крыши над юго-восточной частью квартиры №5 огнём уничтожены полностью. По мере удаления от юго-восточной части квартиры №5 во все стороны степень теплового воздействия на строительные конструкции кровли дома ослабевает. На момент осмотра с внешней стороны в северо-восточном углу квартиры №5 на конструкциях кровли, а также на желобе водостока наблюдаются следы проявления аварийного режима работы электросети в виде следов образования электроэрозии на желобе водостока, а также сквозные прожоги в металлической отделке карниза крыши… На желобе водостока расположены два многожильных алюминиевых токоведущих провода, проходящих от опоры ЛЭП, расположенной севернее от строения дома. Концы данных проводов расположены на уровне земли с внешней стороны возле северной стены квартиры №5. На концах проводов имеются признаки их отгорания, сплавления…Также возле северной стены на уровне земли расположены концы двух других многожильных алюминиевых токоведущих проводов, подключенных ко второй деревянной столбовой опоре ЛЭП, расположенной на расстоянии 4м от северо-западного угла квартиры №5 в северо–западном направлении. На концах данных проводов также имеются следы их отгорания и электроэрозии… При осмотре опоры ЛЭП №2 установлено, что деревянная опора имеет следы слома в месте вязки с железобетонной приставкой и наклонена к западной стене квартиры №5…

При осмотре комнаты №1 квартиры №5 установлено, что следы наиболее длительного и интенсивного воздействия огня и высокой температуры усматриваются на уровне потолочного перекрытия. В данной комнате сконцентрированы максимальные термические разрушения строительных конструкций потолочного перекрытия и крыши дома. Наибольшая степень выгорания потолочного перекрытия наблюдается в непосредственной близости с восточной стеной. Вещная обстановка и отделочные материалы комнаты выгорели преимущественно в верхней части. При осмотре сохранившихся участков электрической сети и фрагментов электрооборудования комнаты № 1 и коридора признаков аварийных режимов работы электросети не обнаружено. Запахов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не чувствуется. Посторонних предметов, способных явиться источником зажигания или их остатков (например, факел, или какое-либо зажигательное устройство) не обнаружено. При осмотре остальных помещений квартиры № 5 установлено, что они имеют следы воздействия высокой температуры и закопчения продуктами горения, при этом интенсивность данных повреждений уменьшается по мере удаления от помещения комнаты № 1.

При осмотре квартир №№5, 4, 3, 2, 1 установлено, что доски пола и напольное покрытие локальных сквозных прогаров и признаков длительного воздействия огня не имеют. Осмотром электросети и бытовых электрических приборов в квартирах №4, №3, №2 и №1 признаков аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не выявлено. Посторонних предметов, способных явиться источниками зажигания (например: факел, какое-либо зажигательное устройство) или их фрагментов на площади квартир и прилегающей к дому территории не обнаружено. Запахов, напоминающих запахи легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, не чувствуется… (л.д.4-21 т.2).

Согласно справке начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области №571 от 18 апреля 2023 г., 14 апреля 2023 г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар. В результате пожара огнём повреждена квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, уничтожено и повреждено находящееся в квартире имущество (л.д.9 т.1).

Таким образом, факт пожара 14 апреля 2023 г., в результате которого причинён ущерб квартире истцов и находящемуся в нём имуществу, нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 от 22 июня 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершённом преступлении, связанном с пожаром, произошедшим 14 апреля 2023 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (л.д.116-123 т.2).

В рамках проверки по факту пожара, которая проводилась ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, в целях выявления причин пожара была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» По Пензенской области №1117-3-1 установлено, что очаг пожара находился в юго-восточной части квартиры №5 в месте расположения кровли и конструкций крыши. Наиболее вероятным источником зажигания послужили зоны локального тепловыделения, возникшие в местах плохих контактов вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю жилого дома через водосток и металлический карниз крыши. Учитывая физические закономерности развития пожара, возможно предположить, что первоначальное горение происходило в юго-восточной части квартиры №5 в месте расположения кровли и конструкций крыши. О том, что первоначальное горение происходило в верхней части квартиры №5 также известно из объяснений очевидцев происшествия. Распространение поражающих факторов пожара происходило по конструкциям крыши и потолочному перекрытию. После обрушения конструкций потолочного перекрытия распространение фронта пламени происходило по помещениям квартиры №5 в северо-западном направлении. Также фронт пламени из юго-восточной части квартиры №5 распространялся конвективными потоками по конструкциям крыши радиально в основном в юго-восточном направлении. При этом распространение фронта пламени в помещении квартиры №4 происходило после разрушения потолочного перекрытия в помещении кладовой и коридора. Дальнейшее распространение фронта пламени происходило по конструкциям крыши и потолочным перекрытиям в юго-восточном направлении. При этом большая часть помещений квартиры №3 находилась в зоне теплового воздействия, которая примыкала к зоне горения, расположенной в квартире №4. При этом помещения квартиры №3, примыкающие к помещениям квартиры №4, также находились в зоне горения. Далее фронт пламени продвигался по конструкции крыши в юго-восточном направлении и тепловому воздействию подвергались помещения квартиры №1 и №2. Позднее обнаружение пожара способствовало развитию горения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате локального нагрева, возникшего вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю жилого дома над квартирой №.

В результате исследования выявлено, что попадание линии электропередач на металлические элементы (забор, водосток, карниз) привело к появлению электрического потенциала и тока утечки на кровлю жилого дома над квартирой №. Место соприкосновения металлических листов кровли жилого дома и деревянных конструкций крыши сильно нагревалось и привело к тлению и последующему воспламенению сгораемых материалов (л.д. 88-105 т.2).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 29 ноября 2023 г., в электрооборудовании и электропроводке квартиры № (в том числе мансардного этажа) жилого дома <адрес> отсутствовал аварийный режим работы с образованием короткого замыкания, находящегося в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, произошедшего 14 апреля 2023 г.

Решить вопрос «Была ли выполнена электрическая проводка квартиры №5 (в том числе мансардного этажа) жилого дома <адрес> в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В результате нагрева, возникшего вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю мансардного этажа жилого дома <адрес>, при коротком замыкании, прожоги металлической кровли и возгорание деревянной обрешетки могли произойти в течение нескольких секунд. При этом в зависимости от времени теплового воздействия, температуры окружающей среды, количества поступления окислителя (воздуха), время перехода тления в пламенное горение зависит от указанных условий. При аварийном режиме, образовавшемся вследствие выноса напряжения и наличия на участках цепи большого переходного сопротивления произойдёт местный нагрев на участках с большим переходным сопротивлением, время воспламенения горючего материала зависит от скорости нагрева, связано с величиной переходного сопротивления, которое после пожара не может быть определено.

Прожег металлической кровли и возгорание деревянной обрешетки крыши мансардного этажа квартиры <адрес> мог произойти за промежуток времени срабатывания предохранителя, производящего автоматическое отключение ВЛ.

При этом из исследовательской части заключения следует, что в рассматриваемом случае падение проводов воздушной линии электропередачи на металлический желоб водостока и металлический карниз крыши привело к появлению электрического потенциала и тока утечки на кровлю жилого дома. Источником зажигания послужили зоны локального нагрева, образовавшиеся в местах большого переходного сопротивления вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю квартиры №5 жилого дома. Локальные нагревы привели к воспламенению деревянной обрешетки крыши.

Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов деревянной обрешетки крыши в результате локального нагрева, образовавшегося вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю над квартирой №5 жилого дома.

Другие версии о причине возникновения пожара не усматриваются (л.д. 102-121 т.3).

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую компетенцию и длительный стаж работы. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является достоверным и допустимым доказательством.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не может указывать на несоответствие заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец по делу), проживающая в квартире <адрес>, 5 апреля 2023 г. обращалась в Нижнеломовское производственное отделение филиала ПАО «Россети Волга – Пензаэнерго» с заявлением о принятии мер по замене опоры по адресу: <адрес>, так как она создает угрозу жизни человека и строениям (л.д.97 т.1).

На указанное заявление Нижнеломовским ПО 2 мая 2023 г., то есть после падения опоры и произошедшего пожара, дан ответ о том, что периодичность и сроки проведения работ по техническому обслуживанию устанавливаются в соответствии с Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач напряжением 0,38-20кВ с неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98). Все работы, согласно договору аренды №юр/д-07-71 от 23.01.2007, проводятся своевременно и в установленные сроки. Дата последнего капитального ремонта ВЛ 0,4кВ №1 ТП 10/0,4кВ №75Г, ВЛ 10кВ №20Город, ПС 110кВ Новая – июнь 2018 года. Техническое обслуживание ВЛ 0,4кВ №1 ТП 10/0,4кВ №75Г проводилось 28.07.2022, согласно периодичности «не реже 1 раза в год». Дефектов опоры №5 выявлено не было. Плановая дата следующего технического обслуживания ВЛ 0,4кВ №1 ТП 10/0,4кВ №75Г – июль 2023 года. 14 апреля 2023 г. предположительно в результате воздействия повторяющихся стихийных явлений (порывы ветра до 26 м/с), произошло падение опоры №5 ВЛ 0,4кВ №1 ТП 10/0,4кВ №75Г. Аварийно-восстановительные работы по замене опоры №5 были проведены 14 апреля 2023 г. Нижнеломовским ПО с использованием давальческого материала ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» (л.д.98 т.1).

Между тем, доказательств того, что падение опоры произошло вследствие воздействия повторяющихся стихийных явлений, ответчиком ПАО «Россети Волга», вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что возможность возникновения пожара была бы исключена при наличии контура заземления и УЗО на вводе в квартиру истцов ничем не подтверждена.

При этом Правила устройства электроустановок, предусматривающие выполнение системы уравнивания потенциалов, которыми ответчик обосновывает свои возражения, не были зарегистрированы Минюстом России, в связи с чем не подлежат обязательному применению, а Инструкция по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, определяющая обеспечение объекта комплексом электрозащитных технических мероприятий, разработанная в соответствии с пунктом 5 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 12 мая 1993 г. №447, отменена Приказом Минпромэнерго РФ от 29 ноября 2007 г. № 519.

Кроме того, как следует из вышеприведённых доказательств, пожар первоначально возник именно в квартире №5, в связи с чем, наличие или отсутствие контура заземления и УЗО на вводе в квартиру, не могло повлиять на возникновение пожара.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что пожар произошёл вследствие ненадлежащего содержания опоры воздушной линии электропередач.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, ответчиком суду не представлено.

Установлено, что собственником электросетевого комплекса: участок №12 «Рынок-Кирпичный-Норовка», ПС 110/10/6 Кв «Новая» Ф №20 «Город» ВЛ-04 Кв от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г на момент пожара являлось ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» (свидетельство о государственной регистрации права от 10 августа 2006 г. (л.д.199 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, 23 августа 2006 г. между ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» (арендодатель) и ОАО «Пензаэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды (л.д.185-187 т.1), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование имущество, балансодержателем которого является арендодатель, представляющее собой, в том числе электросетевой комплекс: участок №12 «Рынок-Кирпичный-Норовка», ПС 110/10/6 Кв «Новая» Ф №20 «Город» ВЛ-04 Кв от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое имущество будет использоваться арендатором для обеспечения электроснабжения потребителей г. Нижний Ломов, а также частично прилегающих сел: Пешая Слобода, Кривошеевка, Норовка.

Арендатор обязан содержать имущество в технически исправном состоянии, своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества (пункты 2.2.4, 2.2.5).

Доходы и убытки, полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (пункт 3.6).

Арендодатель не отвечает за недостатки имущества, существующие на момент заключения договора и полностью или частично препятствующие пользованию имуществом, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках (пункт 3.7).

За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1).

В соответствии с п.1.5 договор аренды заключен сроком на 5 лет.

По окончании срока действия настоящего договора, при отсутствии письменных возражений сторон, договор считается пролонгированным на тот же срок (пункт 7.2).

Из положений пункта 1 статьи 616 ГК РФ следует, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причинённого истцам, на ПАО «Россети Волга», в чьём владении на момент пожара находилось имущество, обязанность по содержанию которого лежала на ответчике и из-за ненадлежащего содержания которого произошёл пожар, и был причинён ущерб истцам.

Вопреки возражениям представителя ответчика ПАО «Россети Волга», на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины. Однако соответствующих доказательств не представлено и совокупностью исследованных доказательств установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием арендатора имущества, выразившемся в ненадлежащем содержании имущества, и причинением ущерба истцам вследствие пожара.

Довод о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцам, отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного, отсутствия вины ООО «Нижнеломовская электросетевая компания», как собственника линии ПС 110/10/6 Кв «Новая» Ф № «Город» ВЛ-04 Кв от ТП-6г, ТП-19г, ТП-20г, ТП-27г, ТП-31г, ТП-32г, ТП-46г, ТП-71г, ТП-75г, ТП-79г в причинении истцам убытков, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», подготовленного по заказу ФИО2, итоговая рыночная стоимость работ, материалов, техники и мебели, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, составляет 4233 558 руб. (л.д. 10-86 т.1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также подлежащего взысканию размера ущерба, причиненного в связи с уничтожением и повреждением имущества истцов, определением суда от 12 февраля 2024 г. по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.61-62 т.3).

Согласно представленному в материалы дела заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры №5 (в том числе кровли и другого общего имущества многоквартирного дома, относящегося к указанной квартире), расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате пожара, произошедшего 14 апреля 2023 г., на момент производства экспертизы составляет (с НДС 20%) 6040020 руб.

Постройка мансардного этажа, исходя из используемых материалов его несущих конструкций, конфигурации, внутреннего устройства (размещение мебели, иных личных вещей, одежды и т.п.) – не способствовала увеличению объема распространения пожара на соседние строения (л.д.3-104 т.4).

Рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире № 5, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённого и уничтоженного в результате пожара, имевшего место 14 апреля 2023 г., составляет: без учёта износа – 870019,00 руб.; с учётом износа – 566106,88 руб. (л.д.124-137 т.3).

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2024 г. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 5, расположенной в жилом доме <адрес> (с учетом повреждений, полученных в результате пожара от 14 апреля 2023 г.) без учета всех работ и материалов, касающихся восстановительного ремонта мансардного этажа квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д.214-215 т.4).

Согласно заключению эксперта от 17 января 2025 г. № 233/20 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5, расположенной в жилом доме <адрес> (с учетом повреждений, полученных в результате пожара 14 апреля 2023 г.) без учета всех работ и материалов, касающихся восстановительного ремонта мансардного этажа квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3, на момент проведения исследования составляет 4414 903 руб. (л.д.5-10 т.5).

При принятии решения суд принимает во внимание данное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов и свидетельств. Заключение содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, сделанных в результате их выводов и ответов на поставленные судом вопросы, которые являются подробными и мотивированными.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требования истца о возмещении ущерба без учёта износа несостоятельны, поскольку противоречат принципу возмещения ущерба, установленного статьей 15 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Россети Волга» в пользу истцов в равных долях в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 4414 903 руб., а также взыскать в пользу истца ФИО2 в счет возмещения стоимости имущества, находящегося в квартире на момент пожара, без учета износа 870019,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, суд полагает, что по вине ответчика были нарушены не только имущественные права истцов, но и их личные неимущественные права.

Тот факт, что квартира, принадлежащая истцам, в результате произошедшего по вине ПАО «Россети Волга» пожара, не пригодна для проживания, ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что после произошедшего 14 апреля 2023 г. пожара они с сыном вынуждены около двух лет проживать в бане, поскольку принадлежащее им жилое помещение не пригодно для проживания, они лишены возможности пользоваться личными вещами.

Повреждение квартиры, являющейся единственным местом жительства истцов, отсутствие возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, а также личными вещами, поврежденными в результате пожара, невозможность проживания в жилом помещении длительное время, безусловно, свидетельствуют о причинении истцам нравственных страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения вреда, а также длительность нарушения права суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб. каждому.

Право на изменение исковых требований предусмотрено статьей 39 ГПК РФ.

Следовательно, требования истцов к ПАО «Россети Волга» и ООО «Нижнеломовская электросетевая компания», с учетом их уменьшения и уточнения подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с проведением оценки повреждённого имущества в размере 32500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15 мая 2023 г. и чеком от 5 мая 2023 г. (л.д.103 т.1).

Истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29367,79 руб. на основании чека – ордера от 2 августа 2023 г. (л.д.6 т.1), в размере 42212,00 руб. на основании чека по операции от 24 октября 2024 г. (л.д. 176 т.4), в размере 300 руб. на основании чека-ордера от 17 августа 2023 г. (л.д. 170 т.1) и в размере 300 руб. на основании чека-ордера от 17 августа 2023 г. (л.д. 171 т.1), а также понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 347 от 27 июля 2023 г. (л.д.120 т.1).

Данные расходы являются необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением спора, в связи с чем, подлежат возмещению ПАО «Россети Волга».

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом исковые требования уменьшены с 6910 039 руб. (необходимо оплатить госпошлину в размере 72 370,27 руб., фактически истцом оплачено 71579,79 руб.) до 5284 922 руб. (необходимо оплатить госпошлину в размере 60994,45 руб.) в пользу истца ФИО2 из бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 10585,34 руб. (71579,79 руб. – 60994,45 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО «Россети Волга» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 4 414903 (четырех миллионов четырехсот четырнадцати тысяч девятисот трех) руб., из которых: 3 311177 (три миллиона триста одиннадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 25 коп. в пользу ФИО2 и 1103 725 (один миллион сто три тысячи семьсот двадцать пять) руб. 75 коп. в пользу ФИО3.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества в размере 870019 (восьмисот семидесяти тысяч девятнадцати) руб.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению оценки имущества в размере 32500 (тридцати двух тысяч пятисот) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60994 (шестидесяти тысяч девятисот девяноста четырех) руб. 45 коп. (по требованию о взыскании материального ущерба) и в размере 600 (шестисот) рублей (по требованию о компенсации морального вреда), а всего 61594 (шестьдесят одну тысячу пятьсот девяносто четыре) руб. 45 коп.

Вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 10585 (десяти тысяч пятисот восьмидесяти пяти) руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года

Председательствующий: