УИД 58RS0027-01-2021-003629-88
№ 2-323/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза «13» октября 2022 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,
при секретаре Серебряковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экопром+» об обязанности демонтировать столб,
установил:
Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником земельного участка № по <...> в <...>. Проезд и проход к его участку осуществляется по дороге, проходящей мимо земельного участка с кадастровым номером №, огороженного ответчиком, и прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <...>. В настоящее время ответчик дополнительно к возведенному забору вокруг участка с кадастровым номером №, произвел монтаж металлического столба и металлических перекладин. Данным столбом и перекладинами он оградил часть общей территории. Как было установлено при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Пензы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Экопром+» столб и перекладины располагаются на общем земельном участке. Установкой названного столба и смонтированными перекладинами нарушены его право на свободное передвижение, так как он вынужден обходить территорию незаконно огороженную ответчиком. Просил обязать ООО «Экопром+» демонтировать столб и металлические перекладины, установленные около земельного участка с кадастровым номером № в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать столб, в остальном исковые требования оставил без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске и данным ранее в судебных заседаниях, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцу чинились препятствия путем установки ответчиком столба и металлических перекладин на участке с кадастровым номером № В процессе рассмотрения дела частично препятствия были устранены, перекладины были демонтированы, остался столб, относительно которого истец считает, что он не имеет права там стоять ввиду того, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером № не на законных основаниях. Считает, что ФИО1 имеет право свободно в силу ст. 262 ГК РФ, без каких-либо разрешений находиться на землях общего пользования, находящихся в государственной и муниципальной собственности, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в федеральной собственности. Утверждение ответчика о том, что он арендует данный земельный участок, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, поскольку договор аренды земельного участка лесного фонда, который был представлен в суд, зарегистрирован в ЕГРН, однако в результате представленного запроса следует, что относительно земельного участка № никаких обременений не зарегистрировано. Утверждения ответчика относительно того, что ФИО1 может самостоятельно демонтировать столб и пользоваться земельным участком, находящимся непосредственно под этим столбом, считает, что данное обстоятельство обоснованию не подлежит, т.к. ответчик обязан произвести устранение тех препятствий, которые он чинил, самостоятельно, за свой счет, переложить обязанность без какой-либо воли стороны на истца, третье лицо, ответчик не может. Считает, что только путем демонтажа данного столба могут быть восстановлены права ФИО1 в пользовании земельным участком, находящимся непосредственно под данным столбом, потому что фактически частично перекладины были демонтированы, проход мимо столба возможен, но пройти через столб невозможно, землей под столбом пользоваться тоже невозможно. Просил суд обратить внимание на то, что ФИО1 каждый раз должен определять траекторию своего движения, в данном случае он должен непосредственно определять свое местонахождение с учетом столба, который незаконно без каких-либо прав установлен.
Представитель ответчика ООО «Экопром+» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что в иске в качестве основания указано о том, что проезд и проход к земельному участку истца, расположенному по адресу: <...>Б в <...> осуществляется по дороге мимо земельного участка с кадастровым номером №, огороженного ответчиком, прилегающего к земельному участку по <...>. Так же в качестве основания истцом указывалось: «установка названного столба нарушила права истца на свободное передвижение, так как он вынужден обходить территорию, незаконно огороженную ответчиком». Доказательств того, что столб чинит кому-либо препятствия, истцом не представлено. Исходя из фотоснимков, представленных, в том числе, стороной ответчика, доказательства подтверждены возражениями ответчика ООО «Экопром+» в той части, что спорный столб проходу ФИО1 и кого-либо иного не мешает. Согласно справке специалиста, опрошенного в судебном заседании, следует, что металлический столб не создает препятствий. По поводу связи столба с землей – так же имеется справка от 12.09.2022, где говорится, что он не забетонирован, а вставлен внутрь, то есть свободно изымается. Так же косвенное доказательство, что никому из иных лиц, проживающих на данной территории, данный столб не мешает, хотя все мимо него проходят. По поводу требования о демонтаже перекладин пояснялось ранее, они были снесены или повреждены в зимнее время каким-то трактором, то есть неустановленным лицом, перекладины ответчиком не демонтировались в ходе рассмотрения дела, они были повреждены третьими лицами, поскольку ценности для ответчика не представлялись.
Ранее в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт АНО «ПЛСЭ» Ф.И.О.6, который подтвердил, что металлический столб, надетый на металлическую трубу (труба вставлена в землю, не забетонирована), с дорожным колпаком оранжевого цвета с белой полосой на вершине столба, расположенный около металлического ограждения на <...>, расположен в границах территории земельного участка с кадастровым номером №. Данный объект не является строительной конструкцией. Предъявляемые требования к строительным конструкциям на данный объект не распространяются.
Представитель третьего лица - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки суду не известны. Своим письменным заявлением представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.
Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с ч.2 ст.38 Лесного кодекса РФ на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускаются размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других некапитальных строений, сооружений.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, земельный участок №, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 8-10).
Согласно договору аренды №45 от 31.12.2014 Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, в лице министра ФИО7 «Арендодатель», и ООО «Экопром» в лице генерального директора ФИО6 «Арендатор», заключили договор, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью <...> га из состава земель лесного фонда Ленинского лесничества, Веселовского участкового лесничества, №, являющийся частью лесного участка площадью <...> га, право РФ зарегистрировано 28.01.2009, №, предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: Пензенская область, Пензенский район, Ахунско-Ленинское лесничество, № /т.1 л.д.69/.
(Дата) ООО «Экопром» «Арендодатель» и ООО «Экопром+» «Арендатор» заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, предметом договора является лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью <...> га из состава земель лесного фонда Ленинского лесничества, Веселовского участкового лесничества, №, являющийся частью лесного участка площадью 2036,0 га, право РФ зарегистрировано 28.01.2009, №. Срок аренды указанного лесного участка до (Дата) /т.1 л.д. 84-86/.
Согласно представленным сведениям ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/с Богословский, Ленинское лесничество, Веселовское участковое лесничество, квартал № площадь – <...> кв.м, категория земель – земли лесного фонда, разрешенное использование – ведение сельского хозяйства (пчеловодство). Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права – Федеральная собственность; документ основания – Лесной кодекс РФ от (Дата) №200-ФЗ /т. 1 л.д. 57/.
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что договор аренды земельного участка лесного фонда зарегистрирован в ЕГРН, но относительно земельного участка с кадастровым номером № никаких обременений не зарегистрировано, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, что указанный столб установлен ответчиком для указания юридической границы арендуемого земельного участка ООО «Экопром+».
В материалы дела представителем ответчика представлена справка, составленная экспертом АНО «ПЛСЭ» 12.09.2022, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН стоит на кадастровом учете с 17.03.2015, координаты поворотных точек участка №1 (Х-387364,73, У-2219757,93), №2 (Х-387360,79, У-2219781,05), №3 (Х-387350,09, У-2219777,58), №4 (Х-387332,50, У-2219745,71), №5 (Х-387354,63, У-2219750,15). Согласно схеме, положение металлического столба совпадает с положением поворотной точки земельного участка №5(Х-387354,63, У-2219750,15). Ввиду совпадения положения столба с координатами поворотной точки земельного участка с кадастровым номером №, столб расположен в границах территории земельного участка с кадастровым номером №, о чем в том числе отмечено в схеме ИП ФИО8. В ходе проведенного исследования представленных фотоснимков было установлено, что металлический столб, надетый на металлическую трубу (труба вставлена в землю, не забетонирована), с дорожным колпаком оранжевого цвета с белой полосой на вершине столба, расположенный около металлического ограждения на <...>, изображенный на представленных фотоснимках, не является строительной конструкцией. В соответствии с определением, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 383-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительная конструкция – часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. Таким образом, металлический столб, надетый на металлическую трубу (труба вставлена в землю, не забетонирована), с дорожным колпаком оранжевого цвета с белой полосой на вершине столба, расположенный около металлического ограждения на <...> расположен в границах территории земельного участка с кадастровым номером №. Данный объект не является строительной конструкцией. Предъявляемые требования к строительным конструкциям на данный объект не распространяются.
Эксперт АНО «ПЛСЭ» Ф.И.О.13., будучи допрошенным в качестве специалиста в судебном заседании, подтвердил выводы сделанной справки.
Эксперт Ф.И.О.6 имеет стаж с 1991 г. по экспертной специальности, имеет квалификацию инженера-строителя, стаж работы по строительной специальности с 1982 г., включен в национальный реестр специалистов в области строительства, идентификационный номер специалиста «С-58-238717», что подтверждается представленными документами. В судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Как установлено ч. 2 ст. 188 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ консультация специалиста может быть отнесена к письменным доказательствам. Таким образом, суд считает справку, составленную экспертом АНО «ПЛСЭ» 12.09.2022, относимым и допустимым доказательством по делу, оценивает её как письменное доказательство по делу.
В материалах дела имеется схема расположения металлического столба, составленная кадастровым инженером Ф.И.О.10 27.09.2022, согласно которой исследуемый металлический столб находится в координатах поворотной точки Х(387354,63) У(2219750,15) земельного участка с кадастровым номером №. Координаты поворотной точки были определены методом спутниковых геодезических измерений в системе координат: МСК-58. Из чего следует, что исследуемый столб находится на учтенной в ЕГРН границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/с Богословский, Ленинское лесничество, Веселовское участковое лесничество, № и не выходит за его пределы. Исследуемый столб проходу не препятствует.
Суд считает схему, составленную кадастровым инженером Ф.И.О.10 27.09.2022, относимым и допустимым доказательством по делу, оценивает её как письменное доказательство по делу.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Так, в силу статьи 17 части 3, статьи 19 частей 1 и 2, статьи 55 частей 1 и 3 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств того, что нахождение металлического столба на земельном участке с кадастровым номером № нарушает право истца на свободное передвижение, истцом не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Экопром+» об обязанности демонтировать столб оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Иванова В окончательной форме решение принято 20 октября 2022 г.
Судья: