Решение по делу № 2-10850/2025 от 22.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированное решение

изготовлено 22.12.2025г.

Дело №

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года

Подольский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 162 075 руб. 53 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты долга истцу, расходов по оплате госпошлины в сумме 24 000 руб.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 31 754,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты долга истцу, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнум Групп» и ФИО8 был заключен трудовой договор №, по которому ФИО8 был принят на должность главного инженера. В ходе выполнения трудовой деятельности ФИО8 были переданы целевые денежные средства путем перевода по номеру телефона через систему быстрых платежей от ФИО1 в общей сумме 975 000 рублей тремя платежами, а именно: 305 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 325 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 345 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе выполнения трудовой деятельности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были переданы целевые денежные средства путем перевода по номеру телефона через систему быстрых платежей от ФИО7 в размере 200 000 рублей. Доказательств передачи денежных средств по назначению ФИО8 не было предоставлено, ни по одному платежу. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ФИО8 претензии о возврате денежных средств. ФИО8 добровольно указанные суммы истцам не перечислил, в связи, с чем вынуждены обратиться в суд с данным иском. (л.д.4-7).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещался о дне слушания.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещался о дне слушания.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения(л.д.41-42).

Третье лицо - ООО «Магнум Групп» в судебное заседание представитель явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнум Групп» и ФИО8 был заключен Трудовой договор №, по которому ФИО8 был принят на должность главного инженера (л.д.64-66).

ФИО7 является генеральным директором ООО «Магнум Групп», что подтверждается трудовым договором(л.д.64-66)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе ФИО5)(л.д.68-73).

Согласно п. 1 пп. «в» Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО13 ФИО5, выполняющий работы, непосредственно связанные с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникающий у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется «Вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и другие ответы о движении и остатках вверенного ему имущества.»(л.д.50)

ФИО8 были переданы денежные средства путем перевода по номеру телефона через систему быстрых платежей от ФИО1 в общей сумме 975 000 рублей тремя платежами, а именно: 305 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 325 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 345 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16,17,18)

ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей были перечислены денежные средства от ФИО7 в размере 200 000 рублей(л.д.9).

Факт получения денежных средств в указанном объеме от истцов ответчиком не оспаривался.

Поскольку ФИО8 не представлено доказательств передачи денежных средств по назначению ни по одному платежу, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств(л.д.8, л.д.15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства были переданы ответчику в ходе выполнения трудовой деятельности в ООО «Магнум Групп».

Таким образом, получение ответчиком денежных средств имело правовое основание, связанное с исполнением ответчиком должностных обязанностей главного инженера ООО «Магнум Групп»,

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, следуют из искового заявления.

Так, из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что ФИО1 является директором ООО «ЛОФТ РИВЕР», ФИО7 директором ООО «Магнум Групп». ФИО8 был принят на работу в ООО «Магнум Групп», истцы имели совместный бизнес. Компания ООО «Прибор Сервис» владеет зданием, где проходили строительные работы, в котором компания ООО «Магнум Групп» являлась управляющей компанией. ФИО8, являясь главным инженером ООО «Магнум Групп», должен был обеспечить рабочих для компании ООО «Прибор Сервис» и произвести оплату их труда, для чего ему истцами были переданы денежные средства.

Ответчик ФИО8, возражая против иска, указал, что получение им денежных средств имело правовое основание, связанное с исполнением им должностных обязанностей главного инженера ООО «Магнум Групп». Денежные средства были перечислены ему в качестве заработной платы, а денежные средства в размере 975 000 руб., полученные от ФИО1 предназначались для финансирования операционной деятельности ООО «Магнум Групп» и по просьбе истцов полученные суммы были использованы для оплаты кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в интересах заказчика ООО «Приборсервис». ФИО1 руководил стройкой на объектах. ФИО8 переводил деньги подрядчикам напрямую, остальное передавал наличными. Денежные средства рабочим передавали по табелю учета рабочего времени. Вся сумма была передана по назначению подрядчику. У истца этих денежных средств не осталось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, взыскание неосновательного обогащения возможно при отсутствии иных правовых оснований для приобретения имущества, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020г. №-КГ20-6-К6.

Наличие между сторонами трудовых отношений, регулируемых трудовым законодательством Российской Федерации, является специальным правовым основанием, которое исключает возможность применение общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Анализируя представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства были переданы ответчику в рамках исполнения им трудовых обязанностей, то есть по основанию, предусмотренному законом, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истцов, по смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ, не являются неосновательным обогащением.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 000, исковые требования ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку в иске ФИО1 и ФИО11 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказано, то подлежат отклонению производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 ООО руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 162 075,53 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка РФ, расходов по оплате госпошлины в сумме 24 500 руб.- отказать.

В иске ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за перилд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 754,45 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка РФ, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>