Решение изготовлено в

окончательной форме 24 августа 2023 года Дело 2-6020/23

50RS003№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 А.Я., просит взыскать с ФИО2 А.Я. в пользу ФИО3 денежные средства, неосновательно приобретённые ответчиком в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21699,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 622,28 руб. и государственную пошлину в размере 4934 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 систематически ошибочно без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил денежные средства путем электронных переводов в системе «Сбербанк Онлайн», с принадлежащих истцу банковских карт, открытых в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 165000 руб. Истец никогда не был знаком с ответчиком и ни в какие гражданско-правовые отношения с ним не вступал. Все вышеуказанные банковские переводы были проведены внутри кредитной организации ПАО «Сбербанк», являющегося третьим лицом по настоящему иску. Данные денежные средства переводились истцом ошибочно по собственной неосторожности. Истец на тот момент считал, что переводил деньги другому человеку. Согласно представленному ответу на запрос от ПАО «Сбербанк» получателем перевода является ФИО2. Ответчик на протяжении длительного времени получала ошибочно перечислявшиеся денежные средства истца, ответчик не предприняла попыток связаться с плательщиком, исходя из этого, ответчиком были предприняты меры с целью обращения в свою пользу денежных средств истца, полученных в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие

ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо –ПАО «СБЕРБАНК», представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 систематически ошибочно без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил денежные средства путем электронных переводов в системе «Сбербанк Онлайн», с принадлежащих истцу банковских карт, открытых в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 165000 руб.

Истец никогда не был знаком с ответчиком и ни в какие гражданско-правовые отношения с ней не вступал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные переводы в количестве 13 единиц осуществлялись на карту ответчика по номеру карты 4276 4000 5299 2998. Данный номер карты был установлен в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу.

Переводы, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены на ответчика**** 1728

Перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500,00 руб. был осуществлен с банковской карты №

Перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500,00 был осуществлен с банковской карты №

Обе вышеуказанные банковские карты открыты в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ответчику и имеют одинаковые банковские реквизиты.

Все вышеуказанные банковские переводы были проведены внутри кредитной организации ПАО «Сбербанк», являющегося третьим лицом по настоящему иску.

Данные денежные средства переводились истцом ошибочно по собственной неосторожности. Истец на тот момент считал, что переводил деньги другому человеку.

Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного райе <адрес> было рассмотрено аналогичное гражданское дело №, иску истца к ПАО «Сбербанк». Предметом рассмотрения гражданского дела являл электронный денежный перевод тому же ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000,00 руб.

Данное гражданское дело поступило Мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> в порядке передачи гражданского дела по подсудности от мирового судьи судебного участка № <адрес> Москвы, после того, как ПАО «Сбербанк», являющийся третьим лицом по настоящему делу предоставил ответ на судебный запрос о принадлежности банковского счета и привязанного к нему банковской карте ответчику.

Получателем перевода согласно ответу от третьего лица по гражданскому делу №, рассмотренного - ПАО «Сбербанк» на судебный запрос мирового судьи судебной участка № <адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Все вышеперечисленные переводы были осуществлены на банковский счет ответчика.

После того, как ответчик на протяжении длительного времени получал ошибочно перечислявшиеся денежные средства истца, ответчик не предпринял попыток связаться с плательщиком, исходя из этого, Ответчиком были предприняты меры с целью обращения в свою пользу денежных средств истца, полученных в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств. при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, а также достаточность предъявленных доказательств.

Поскольку неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ФИО2 А.Я. в пользу ФИО3 денежные средства истца, неосновательно приобретенные ответчиком в размере 165000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21699,55 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью подачи искового заявления истец понес судебные расходы, которые подлежат возмещению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заключен договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном размере, суд, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание, что участие представителя в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 622,28 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934 руб.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ( <данные изъяты>) денежные средства, неосновательно приобретённые ответчиком в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21699,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 622,28 руб. и государственную пошлину в размере 4934 руб., всего взыскать 212255,83 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Т.А.Екимова