РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя Администрации г.о. Павловский Посад Московской области ФИО1, представителя ФИО2 – адвоката Наумова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ФИО2 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на здание,-

установил:

Администрация г.о. Павловский Посад Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 без разрешения, самовольно и в нарушении ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведено здание. В связи с этим просит данное строение, расположенное на указанном земельном участке, признать самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО2 снести данное строение, расположенное на указанном земельном участке, за своей счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к Администрации г.о. Павловский Посад Московской области в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, год завершения строительства 2022, материалы стен: из прочих материалов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО1 просила удовлетворить иск Администрации и отказать во встречном иске ФИО2 Свои требования мотивировала тем, что спорная постройка является самовольной, иных доводов не представила.

Представитель ФИО2 – адвокат Наумов С.А. в судебном заседании поддержал в полном объеме встречный иск ФИО2 пояснив, что Администрация по первоначальному иску просить снести строение только на основании того, что разрешение на реконструкцию, капитальный ремонт и строительство данного строения не получалось. Однако, истцом по первоначальному иску в разрез Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, не приведено ни одного доказательства того, что необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Сносить самовольную постройку нельзя только за то, что она построена без разрешения. Она должна не соответствовать требованиям безопасности или нарушать права третьих лиц. В ином случае устранение последствий нарушения не должно приводить к причинению несоразмерных убытков. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой. Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 было приобретено здание, подвергшиеся пожару, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о пожаре, согласно которой отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Павловский Посад и Электрогорск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, подтверждает факт пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> На основании выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: общественное управление, и нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Согласно технического отчета по результатам технического обследования строительных конструкций здания по адресу: <адрес>, пожаром были затронуты все части здания, которые получили разрушения различной степени: а) полностью уничтожены (перекрытие первого этажа, весь второй этаж, пристроенная лестничная клетка); - б) конструкции, сохранившиеся форму, но получившиеся повреждения, требующие их усиления или замены (кирпичные стены первого этажа). Выполнив анализ разрушений сохранившихся конструкций здания после пожара и учитывая их фактическое состояние, повреждения и деформации, которые привели к исчерпанию несущей способности конструкций, можно сделать вывод, что сохранившиеся конструкции здания находятся в аварийном состоянии. Отсутствует гидроизоляция стен в зоне примыкания к фундаментам. Глубина заложения фундаментов наружных стен не превышает 0,7м, что приводит к неравномерным деформациям фундаментов и, соответственно, стен от сил морозного пучения грунтов. Фундамент здания – подлежит полной замене в виду снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором восстановление стен здания на данном фундаменте будет создавать опасность пребывания людей. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 техническое состояние всех сохранившихся конструкций здания и здания в целом оценивается как «аварийное». Исходя из вышесказанного, а также учитывая, что возможны обвалы отдельных элементов конструкции в случае несанкционированного доступа людей с угрозой их жизни и здоровью рекомендуется полностью демонтировать сохранившиеся конструкции здания, и построить новое здание с восстановлением внешнего облика по сохранившимся архивным материалам. В результате ФИО2, как собственником данного аварийного здания и земельного участка было принято решение о сносе аварийных стен здания, укреплении фундамента и начале строительства (реконструкции) нежилого здания с восстановлением внешнего облика по сохранившимся архивным материалам. Здание было аварийным и портило облик центральной части города. ФИО2 обратился в филиал «Павлово-Посадский» Мособлгеотрест, который подготовил проектную документацию здания общественного назначения по указанному адресу. Согласно указанной проектной документации ФИО2 за свой счет осуществил строительство данного здания с восстановлением внешнего облика по сохранившимся архивным материалам, строго соблюдая технологию строительства, технику безопасности и желая восстановить здание по сохранившимся архивным материалам. Причем здание восстановил практически в той же площади и размерах, как оно было раньше. В 2022 году на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, без получения разрешения на возведение и реконструкцию здания, осуществлено строительство нежилого здания, количество этажей: 2, из прочих материалов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах вышеуказанного земельного участка, согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 предпринял все меры для получения разрешительной документации, акта ввода в эксплуатацию. Однако получить необходимую документацию ему не удалось. Возведенная самовольная постройка выполнена ФИО2 с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, ФИО2 лишен возможности признать право собственности на реконструированное нежилое здание. Одним из способов защиты гражданских прав предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признания права. В настоящее время ФИО2 необходимо признать право собственности на указанный объект недвижимости, для получения соответствующих документов о регистрации права собственности на объект недвижимости в регистрационных органах.

Третьи лица Главное Управление культурного наследия Московской области, Управление Федеральной служба государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в лице межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам извещались, представителей не направили, об отложении не просили, возражений не представили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования Администрации г.о. Павловский Посад Московской области не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 являются обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено судом, истец Администрация г.о. Павловский Посад Московской области в первоначальном иску к ФИО2 просит: 1. Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой; 2. Обязать ФИО2 снести строение на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако, истец по первоначальному иску просить снести строение только на основании того, что разрешение на реконструкцию, капитальный ремонт и строительство данного строения не получалось, других доводов и оснований стороной не предоставлено.

Истцом по первоначальному иску в разрез Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, не приведено ни одного доказательства того, что необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Сносить самовольную постройку нельзя только за то, что она построена без разрешения. Она должна не соответствовать требованиям безопасности или нарушать права третьих лиц. В ином случае устранение последствий нарушения не должно приводить к причинению несоразмерных убытков. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО2 подал встречный иск к Администрации г.о. Павловский Посад Московской области о признании права собственности на нежилое здание, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 было приобретено здание, подвергшиеся пожару, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о пожаре, согласно которой отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Павловский Посад и Электрогорск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, подтверждает факт пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>

На основании выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: общественное управление, и нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно технического отчета по результатам технического обследования строительных конструкций здания по адресу: <адрес> пожаром были затронуты все части здания, которые получили разрушения различной степени: а) полностью уничтожены (перекрытие первого этажа, весь второй этаж, пристроенная лестничная клетка); - б) конструкции, сохранившиеся форму, но получившиеся повреждения, требующие их усиления или замены (кирпичные стены первого этажа). Выполнив анализ разрушений сохранившихся конструкций здания после пожара и учитывая их фактическое состояние, повреждения и деформации, которые привели к исчерпанию несущей способности конструкций, можно сделать вывод, что сохранившиеся конструкции здания находятся в аварийном состоянии. Отсутствует гидроизоляция стен в зоне примыкания к фундаментам. Глубина заложения фундаментов наружных стен не превышает 0,7м, что приводит к неравномерным деформациям фундаментов и, соответственно, стен от сил морозного пучения грунтов. Фундамент здания – подлежит полной замене в виду снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором восстановление стен здания на данном фундаменте будет создавать опасность пребывания людей. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 техническое состояние всех сохранившихся конструкций здания и здания в целом оценивается как «аварийное». Исходя из вышесказанного, а также учитывая, что возможны обвалы отдельных элементов конструкции в случае несанкционированного доступа людей с угрозой их жизни и здоровью рекомендуется полностью демонтировать сохранившиеся конструкции здания, и построить новое здание с восстановлением внешнего облика по сохранившимся архивным материалам.

В результате ФИО2, как собственником данного аварийного здания было принято решение о сносе аварийных стен здания, перекрытий и укрепления фундамента и начале строительства (реконструкции) нежилого здания с восстановлением внешнего облика по сохранившимся архивным материалам. Здание было аварийным и портило облик центральной части города.

ФИО2 обратился в филиал «Павлово-Посадский» Мособлгеотрест, который подготовил проектную документацию здания общественного назначения по указанному адресу.

Согласно указанной проектной документации он за свой счет осуществил строительство (реконструкцию) данного здания с восстановлением внешнего облика по сохранившимся архивным материалам, строго соблюдая технологию строительства, технику безопасности и желаю восстановить здание по сохранившимся архивным материалам. Причем здание восстанавливал в той же площади и размерах, как оно было раньше.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 указанного Кодекса).

В 2022 году ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, без получения разрешения на возведение и реконструкцию здания, осуществлена реконструкция нежилого здания, количество этажей: 2, из прочих материалов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах вышеуказанного земельного участка, согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструированный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка: деловое управление. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует техническое описание нежилого здания, выполненного кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Кроме того, ФИО2 предпринял все меры для получения разрешительной документации, акта ввода в эксплуатацию. Однако получить необходимую документацию ему не удалось, поскольку на его обращение в Администрацию ответа не последовало. Реконструкция нежилого здания на указанном земельном участке выполнена им с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, ФИО2 лишен возможности признать право собственности на спорное нежилое здание. Одним из способов защиты гражданских прав предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признания права. В настоящее время ему необходимо признать право собственности на указанный объект недвижимости, для получения соответствующих документов о регистрации права собственности на объект недвижимости в регистрационных органах.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом… за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает право и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

31. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда».

Согласно заключения эксперта № 04-01/23 Обследуемое здание в сооветствии с Градостроительным кодексом РФ (пункты 10, 10.1 и 10.2 статьи 1), и Гражданским Кодексом РФ (п. 1 ст. 130) является объектом капитального строительства – имеет прочную связь с землей и его демонтаж или перенос на другой участок сопряжен с причинением существенного ущерба строению и невозможностью сохранения его основных характеристик. Основные конструктивные элементы обследуемого здания, в части деформативности (трещиностойкости) и работоспособности, находятся в исправном техническом состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют. Из таблицы 4 данного заключения следует, что здание соответствует: - виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено; - предельным параметрам разрешенного строительства в пределах земельного участка; - градостроительным требованиям: расположение возведенного здания соответствует расположению и параметрам застройки ранее расположенного здания; - конструктивная схема обеспечивает устойчивость и надежность; - санитарным требованиям (к зданию подведено водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, обеспечивается естественная вентиляция и инсоляция помещений); - пожарным нормам и правилам (здание имеет пути эвакуации; противопожарные разрывы между обследуемым зданием с соседними соответствуют сложившейся застройке – возведенное здание соответствует расположению и параметрам застройки ранее расположенного здания); - общим положениям архитектурно-планировочных требований; - строительным нормам и правилам по безопасности пользования. Не соответствует: градостроительным требованиям: отсутствует разрешение на строительство.

Реконструированное здание по площади застройки, по размерами и этажности, историческому облику строения, которое снесено из-за аварийного состояния по указанному адресу соответствует (Ответ на поставленный вопрос представлен в табл. 5).

Нарушений, требующих устранения, в ходе проведения экспертизы не выявлено (внутренние отделочные и монтажные работы не окончены).

Выводы проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, какие-либо иных доказательств согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

По сути, спорное здание является реконструированным объектом соответствующим историческому облику, а целесообразные и необходимые основания для его сноса отсутствуют.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ФИО2 о:

Признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

Обязании ФИО2 снести строение на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

Встречный иск ФИО2 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - удовлетворить:

Признать за ФИО2, право собственности на реконструированное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 2, материалы стен: из прочих материалов, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Считать вступившее в законную силу решение суда основанием для внесения и регистрации соответствующих изменений в Росреестре.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 21.02.2023 года.

Председательствующий С.Е. Рякин