УИД 77RS0028-02-2024-011445-69
Дело № 2-1186/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» февраля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1186/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за период с 3011.2021 по 01.01.2025 в размере сумма, а также взыскивать ежемесячно с ответчика в качестве компенсации за пользование ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере сумма в пользу истца, начиная с 01.01.2025.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке. 28.01.2020 брак между истцом и ответчиком расторгнут Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на основании решения мирового судьи судебного участка № 336 адрес от 26.12.2019. В период брака сторонами приобретена двухкомнатная квартира № 58, расположенная по адресу: адрес, право собственности на которую определено за истцом и ответчиком по ½ доли каждому. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчик и несовершеннолетний сын фио, паспортные данные. Истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку совместное проживание сторон в квартире является невозможным, в виду сложившихся личных неприязненных отношений и отсутствием возможности определения порядка пользования жилым помещением в связи с особенностями архитектурной планировки жилых комнат. По указанным основаниям, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя – адвоката фио, представляющего интересы по ордеру, который поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ФИО1 и фио состояли в зарегистрированном браке.
28.01.2020 брак был расторгнут Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № 130209770000600181000, на основании решения мирового судьи судебного участка №336 адрес.
В период брака сторонами приобретена двухкомнатная квартира № 58, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м., с комнатами 17,7 и 9,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 18.12.2023 произведен раздел общего имущества супругов, в том числе право собственности на указанную квартиру определено за ФИО1 и ФИО2 по ½ доли в праве собственности каждому.
Согласно выписке из домовой книги в квартире № 58, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы:
- истец ФИО1, ...паспортные данные;
- ответчик фио, ...паспортные данные;
- общий сын сторон фио, паспортные данные.
В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчик и несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, что также подтверждается выпиской из домовой книги, не оспаривалось и сторонами.
Ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, особенностей архитектурной планировки жилых комнат, а также в связи с невозможностью достигнуть сторонами соглашения о порядке пользования общей жилой площадью, истец полагает возможным установить в качестве компенсации ему ежемесячной выплаты ответчиком денежных средств за фактическое пользование его долей.
Для определения юридически значимых обстоятельств, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № Им_75-02/20245.
Согласно заключению специалиста № Им_75-02/20245 от 17.02.2025 плата за пользование ½ долей квартиры, расположенной по адресу адрес, принадлежащих ФИО1, с учетом обременения его правами иных собственников за период с 30.11.2021 по 01.01.2025 составила в сумме сумма, в то время как ежемесячная плата за пользование ½ долей спорной квартиры составляет сумма в месяц с 01.01.2025.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и вместе с тем – необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.
адрес ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и использованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования одним из участников долевой собственности имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий другого участника, использование имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Положения статей 1, 9 ГК РФ, определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
По настоящему делу не установлен факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению.
Доказательств того, что фио понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлены.
ФИО1, заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование его долей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил достоверных доказательств его намерения вселиться в общую квартиру, а также доказательств осуществления им соответствующих действий по вселению в жилое помещение. Не представлено стороной истца и доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой, сам истец на такие обстоятельства не ссылается.
Напротив, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что ответчиком не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, кроме того, он общается с несовершеннолетним сыном, который проживает в спорном жилом помещении, имея беспрепятственный доступ в квартиру.
Так же сторонами не оспаривался и тот факт, что истец с иском о вселении, об определении порядка пользования квартирой, о передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался, доказательств существенного интереса к проживанию в квартире, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию в суд не представил.
Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, по вине ФИО2, как и факт возникновения у него реальных убытков, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование, принадлежащей ФИО1 долей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025.