23RS0011-01-2022-000434-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес. 04 августа 2021 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно акта комиссии ООО «Высота» залив квартиры истца произошел по причине того, в вышерасположенной квартире, собственником которой является ответчик ФИО2, в накопительном баке для воды не сработал поплавок. Договориться с ответчиком в досудебном порядке истцу не удалось. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, с учетом уточнений в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма, на судебную экспертизу в размере сумма, на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственником квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04 августа 2021 года из квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, произошел залив квартиры № 24, что подтверждается актами о заливе, составленными комиссией эксплуатирующей организации ООО «Высота» от 04.08.2021 и 13.08.2021.

Согласно указанных актов залив квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес, произошел по причине того, что в квартире № 29 в накопительном баке для воды не сработал поплавок, в результате залива в квартире истца имеются следы залива на потолке и стенах.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НовоТех».

Согласно заключению эксперта № 59-2023 от 31.05.2023, учитывая, что накопительный бак для холодной воды в предполагаемом месте – в сан.узле кв. 29 отсутствует, фактически установленный накопительный бак для холодной воды установлен в чердачном пространстве и не имеет такой детали, как поплавок, сделать вывод, что причиной залития кв. № 24 послужил факт неисправности поплавка в накопительном баке для холодной воды, эксперт не имеет основания.

Поскольку при осмотре кв. 29 в помещениях квартиры имеются характерные желтые пятна на потолке и стенах, связанные с протечкой кровельного покрытия, возможно предположить, что причиной кв. 24 могла послужить протечка кровельного покрытия.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры № 24, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения.

В то же время согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несмотря на то, что судебный эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры № 24 могла послужить протечка кровельного покрытия, суд, исходя из имеющихся обстоятельств и материалов дела, не может с ним согласиться. Так, в первоначальных актах ООО «Высота» повреждения квартиры ответчика не отмечены, ответчиком данные акты не оспорены. Ответчик ФИО2 об имеющихся повреждениях своей квартиры не заявляла, заявки в диспетчерскую службу не делала, акт о заливе не составляла, к управляющей компании за возмещением ущерба, за починкой кровли не обращалась. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ремонт кровли не производился. Таким образом, установить, когда появились пятна в квартире ответчика, не представляется возможным, с учетом того, что залив произошел в 04.08.2021, а осмотр квартиры производился судебным экспертом в мае 2023 года. Кроме того, истцом представлена справка из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», согласно которой по данным гидрометеорологической адрес с 01 по 05 августа 2021 года осадков не наблюдалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика и, исходя из заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 22) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма, госполины в размере сумма, данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья