Дело № 1-223/2023
Поступило в суд 11.10.2023
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Карасук 16 ноября 2023 г.
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,
при секретаре Скрыпник К.Я.,
с участием гособвинителя ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника Сколота О.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Ж А Б И Н О Й ИРИНЫ БОРИСОВНЫ, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 совершила кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета потерпевшей. Преступление совершено в г.Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
24.09.2023 в период после 15 часов ФИО2 на перекрестке ул. Тимирязева и безымянного переулка в г.Карасук обнаружила лежащую на земле банковскую карту № системы «МИР», открытую 20.07.2022 в подразделении Новосибирского отделения № банка ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший №1, которую подняла и положила себе в карман пальто.
28.09.2023 после 13 часов у ФИО2, находившейся у себя дома по адресу: <адрес>, и обнаружившей в кармане пальто банковскую карту № системы «МИР», открытую в подразделении Новосибирского отделения № банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, найденную ею 24.09.2023, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Новосибирского отделения № банка ПАО «Сбербанк России», с использованием электронного средства платежа - банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1
Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 28.09.2023 после 13 часов ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, произвела безналичный расчет банковской картой №, выпущенной на имя 8.В., приложив ее к терминалу для безналичной оплаты по банковским картам, в 13 часов 33 минуты по местному времени (9 часов 33 минуты время московское), за приобретенный товар на сумму 2 011 рублей 24 копейки.
Таким образом, 28.09.2023 после 13 часов ФИО2 тайно похитила денежные средства, принадлежащие 8, на сумму 2 011 рублей 24 копейки, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Новосибирского отделения № банка ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший №1, с использованием электронного средства платежа - банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1
Подсудимая ФИО2 вину признала полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что она проживает по адресу: <адрес>.
24.09.2023 после 15 часов 00 минут, точное время не помнит, возвращаясь из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, по безымянному переулку, и подходя к пересечению с <адрес>, она увидела лежащую на земле банковскую карту системы «МИР» ПАО «Сбербанк России» №. Она подняла данную карту и положила в карман своего пальто. Она решила оставить себе данную карту, так как думала, что, если карта не заблокирована, значит, кто-то будет ее искать, и тогда она (ФИО3) сможет вернуть ее владельцу. Придя домой, она сняла пальто и повесила в нишу, банковская карта находилась в левом кармане пальто. Дома она занялась своими делами и забыла про найденную карту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пальто не надевала.
28.09.2023 примерно в 13 часов она решила сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Надев пальто, она в кармане обнаружила банковскую карту, достала ее из кармана пальто, посмотрела срок действия - до 2024 года. Фамилию и имя владельца она прочитать не смогла, так как они были стерты. Так как прошло уже несколько дней, она решила оставить карту себе и воспользоваться ею для расчета в магазине. На карте она увидела значок, позволяющий производить оплату, не вводя пин-код. Придя в магазин «Пятерочка», она выбрала продукты питания и подошла на кассу для расчета за товары. Она решила, что, если карта будет заблокирована, то скажет на кассе, что ошибочно достала свою старую карту. Она рассчиталась за продукты на сумму 2011 рублей 24 копейки найденной банковской картой, открытой в ПАО «Сбербанк России», на кассе №, которая расположена вдоль стены. Оплата прошла успешно, она (ФИО3) убрала найденную банковскую карту в кошелек и пошла домой. Больше она данной картой нигде не рассчитывалась, карта лежала в ее кошельке. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время она (ФИО3) возместила ущерб, причиненный Потерпевший №1, в полном объеме, в сумме 2011,24 рублей (л.д.70-72, 81-82).
Данные показания ФИО2 подтвердила полностью, в содеянном раскаивается, принесла потерпевшей извинения.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшей в ходе предварительного следствия 29.09.2023, что она проживает по <адрес>.
У нее в пользовании имеется банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. На указанную карту ей поступают детские пособия.
24.09.2023 она себя плохо чувствовала, в связи с чем дала свою банковскую карту № дочери - 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы дочь сходила в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Дочь взяла данную банковскую карту и после 18 часов пошла в магазин, положив карту в карман своих брюк. Также у дочери была при себе скидочная карта магазина «Пятерочка». Дочь приобрела продукты на 229 рублей, расчет произвела банковской картой №, принадлежащей ей (Потерпевший №1), в 18 часов 41 минуту. После того, как дочь вернулась домой, она обнаружила, что у нее нет банковской карты, принадлежащей потерпевшей, при этом скидочная карта магазина «Пятерочка» была у нее при себе. Она (Потерпевший №1) сразу пошла в магазин, чтобы узнать, не оставила ли ее дочь на кассе банковскую карту. Продавец в магазине сказала, что на кассе, а также в магазине никакой банковской карты не обнаруживали. После этого она вернулась домой. На ее банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось примерно 47000 рублей. 45000 рублей она перевела на другую свою банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России». Данной картой она не пользовалась никогда, денежных средств на ней не было. Она решила не блокировать карту №, утерянную ее дочерью, так как к указанной карте привязаны все платежи: коммунальные, списания по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ вечером она вошла в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», который установлен у нее в телефоне, и обнаружила, что с карты № ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 33 минуты по московскому времени списаны денежные средства в сумме 2011,24 рубля. Расчет производился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Она поняла, что ее банковской картой кто-то воспользовался, и решила обратиться в полицию с заявлением о краже денежных средств (л.д. 42-44);
- показаниями свидетеля 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, пояснявшей в ходе предварительного следствия 01.10.2023, что 24.09.2023 после 15 часов мама плохо себя чувствовала, поэтому попросила её ( 1) сходить в магазин «Пятерочка» за продуктами. Потерпевший №1 дала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую она положила в карман своих брюк. Рассчитавшись картой в магазине, она сразу положила карту также в карман брюк, в этот же карман она положила свой мобильный телефон. Когда она ( 1) шла домой по переулку, ей на телефон кто-то позвонил, она вытащила телефон из кармана и, скорее всего, в этот момент из кармана выпала банковская карта мамы, но она этого не заметила. Когда вернулась домой, то обнаружила, что банковской карты в кармане не оказалось, она сообщила об этом маме. Она с мамой сразу пошли искать карту, но не нашли, при этом она искала карту на улице по дороге домой от магазина, а мама пошла узнавать про карту в магазине (л.д. 60-62);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в Дежурную часть МО МВД России «Карасукский» поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» произведен расчет чужой банковской картой. Он прибыл на место происшествия, где были просмотрены видеокамеры и установлен человек, воспользовавшийся чужой банковской картой. Продавец магазина пояснила, что данная женщина часто приходит в магазин, следовательно, проживает рядом. Была установлена данная женщина, проживающая на <адрес>. Он прибыл на <адрес>, где увидел ФИО2 Они приехали в МО МВД России «Карасукский», где ФИО2 в присутствии адвоката дала явку с повинной. Перед написанием явки с повинной ФИО2 были разъяснены ее права, положения ст.51 Конституции РФ. Явку с повинной ФИО2 написала собственноручно, добровольно;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.09.2023, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 28.09.2023 в 9 часов 33 минуты совершило хищение с её банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 2 011 рублей 24 копейки (л.д.3);
- протоколом явки с повинной от 29.09.2023, согласно которому ФИО2 в присутствии адвоката сообщила, что 24.09.2023 в период с 15 до 16 часов, идя домой, на пересечении улицы Тимирязева и безымянного переулка г. Карасук она нашла на земле банковскую карту, которую положила в карман пальто. 28.09.2023 около 13 часов она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где расплатилась данной картой, сумма покупки была 2000 рублей. Она понимала, что рассчитывается чужой картой, свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2023 с участием ФИО2, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в магазин осуществляется через двустворчатые стеклянные двери. При входе в помещение в дальнем углу вдоль правой стены магазина расположена касса № 1, на которой, как указала ФИО2, она произвела расчет банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 На кассе номер № 1 имеется терминал № для безналичного расчета. В ходе осмотра из электронного журнала изымается копия кассового чека от 28.09.2023, время покупки: 13 часов 33 минуты (л.д.12-18);
- протоколом выемки от 29.09.2023, согласно которому ФИО2 добровольно выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.20-21);
- протоколом осмотра предметов от 29.09.2023, согласно которому осмотрена банковская карта № системы «МИР», открытая ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк России». В ходе осмотра установлено, что на карте имеется значок бесконтактной оплаты, имя владельца карты при внешнем осмотре не читается (л.д. 22-23);
- распиской, согласно которой 29.09.2023 Потерпевший №1 получила от следователя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (л.д.25);
- распиской, согласно которой 29.09.2023 ФИО2 передала Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2 011 рублей 24 копейки (л.д.26);
- протоколом осмотра документов от 30.09.2023, согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты № системы «МИР», открытой ДД.ММ.ГГГГ в подразделении Новосибирского отделения № банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, за период с 24.09.2023 по 28.09.2023. В ходе осмотра установлено, что 28.09.2023 в 13:23:03 осуществлена бесконтактная покупка на сумму 2 011 рублей 24 копейки (л.д.27-31);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023 с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в переулке между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указала место, где нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 (л.д.36-39);
- протоколом выемки от 29.09.2023, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдан сотовый телефон марки «Техно Кэмон 19 Нео» (Tecno Cemon 19 Neo) (л.д.50-51);
- протоколом осмотра предметов от 29.09.2023, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Техно Кэмон 19 Нео» (Tecno Cemon 19 Neo) в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн». При осмотре операций за 28.09.2023 по банковской карте №, выпущенной на имя Потерпевший №1, видно, что в 09 часов 33 минуты (время московское) было списание денежных средств с карты в сумме 2 011 рублей 24 копейки в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д.52-55).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных выше доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования, где она давала подробные показания, ясно и по существу отвечала на заданные ей вопросы, а также в ходе судебного заседания, где ее поведение было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, имеет среднее общее образование.
Вследствие изложенного суд считает, что при совершении преступления ФИО2 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности за содеянное.
В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО2, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение, т.к. денежные средства ФИО2 похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, с использованием электронного средства платежа – банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1
В судебном заседании гособвинитель указал на необходимость изменения обвинения 2 - в части исключения квалифицирующего признака «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененного.
На основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
Суд, с учетом мнения гособвинителя, полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.
В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При определении меры наказания подсудимой суд учитывает, что ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, добровольно в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, также судом учтен возраст подсудимой.
В ходе предварительного следствия с участием ФИО2 проводились осмотры мест происшествия (л.д. 12-18, 36-39), в ходе которых ФИО2 поясняла об обстоятельствах совершенного ею преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 принесены извинения, что суд расценивает как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Данные обстоятельства смягчают наказание подсудимой.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся удовлетворительно (л.д.86), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает, что подсудимая ФИО2 подлежит наказанию в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом при назначении наказания суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей), и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.
По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею иных преступлений.
С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Ж А Б И Н У ИРИНУ БОРИСОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 1 (ОДИН) месяц.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Техно Кэмон 19 Нео» (Tecno Cemon 19 Neo), считать возвращенными Потерпевший №1,
- ответ ПАО «Сбербанк», представленный посредством электронного документооборота в виде выписки по счету банковской карты №, оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
СУДЬЯ подпись