Дело № 2-954/2023 УИД № 33RS0002-01-2022-007808-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 21 февраля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Т.А.,
при секретаре Муравьевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба путем регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба путем регресса.
В обоснование иска указано, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение третьим лицам при управлении т/с ###, полис ###.
27.06.2021 ФИО1, управляя т/с ###, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено т/с ###, принадлежащий ФИО2
Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 376250 руб. 00 коп.
02.11.2022 в адрес ФИО1 направлена претензия № ### о возмещении причиненного вреда. Однако денежные средства в адрес истца не поступили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также в качестве правового обоснования на ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 376000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6962 руб. 50 коп.
Представитель ПАО «САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 116), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом (л.д.119).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевший в ДТП) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 72). Ранее в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО3 Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 71).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 117, 118).
На основании ч. 1 с. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Из положений п.1,2 ст.965 ГК РФ следует, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
При рассмотрении дела судом установлено, что 27.06.2021 около 22 час. 10 мин. на проезжей части дороги в районе <...> <...>, произошло ДТП с участием двух транспортны средств: автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «### государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от 27.06.2021 (л.д. 99-100).
Постановлением ИПДС УМВД по г.Владимиру от 30.06.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 103).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира, вступившим в законную силу 17.08.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в нарушение требовании п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 62-65).
Из абзаца четвертого п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно сведениям из ОГИБДД УМВД России по г. Владимир собственником транспортного средства ДТП «Субару» г/н ### с 23.09.2020 является ФИО5 Собственником транспортного средства «Сузуки» г/н ### с 02.10.2010 является ФИО4 (л.д. 76-77).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», согласно страховому полису серии РРР ###.
Согласно платежным поручениям ### от 01.09.2021, ### от 29.07.2021, ### от 19.10.2021, ### от 21.09.2021 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства на основании калькуляции ###, ###. представителю собственника поврежденного транспортного средства ФИО2 страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 376 000 руб. (л.д. 34-35).
02.11.2022 в адрес ответчика страховщиком направлена претензия о добровольном погашении задолженности в сумме 376000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36).
Исходя из положения статьи 15 ГК РФ, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к причинившему вред лицу в заявленном размере в порядке регресса.
Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ущерб потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса в размере произведенной выплаты в сумме 376 000 руб. 00 коп.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению ### от 14.12.2022 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 962 руб. 50 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу (376000-200000)*1%+ 5200), исчисленная исходя из цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию в связи с удовлетворением исковых требований в размере 6960 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба путем регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (###) в ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН: <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 376 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 960 руб. 00 коп.,
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.А. Осипова
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.
Председательствующий судья Т.А. Осипова