Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Хазовой К.Д.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ по совершению исполнительной надписи нотариусом г. Екатеринбурга ФИО6 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности в по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182079 рублей, неуплаченных процентов в размере 3551 руб. 30 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу г. Екатеринбурга ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору. Корреспонденция нотариусом направлена простым письмом и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает о наличии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку при обращении к нотариусу АО «Почта Банк» не были представлены документы, свидетельствующие о бесспорном характере заявленных требований. Вместе с тем, до момента обращения к нотариусу банк располагал сведениями об оспаривании ФИО2 суммы задолженности. ФИО2 сообщил банку о том, что денежные средства по кредитному договору были похищены у него путем обмана и из корыстных побуждений, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель признан потерпевшим по уголовному делу по факту совершения в отношении него мошеннических действий. В нарушении требований закона АО «Почта Банк» перед обращением к нотариусу не сообщило ФИО2 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, указали на нарушение требований закона при совершении нотариального действия, поскольку взыскателем не было представлено доказательств бесспорного характера требований, между тем между сторонами правоотношений по кредитному договору имеется спор о праве, в связи с которым банк не лишен возможности был обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках рассмотрения которого заемщик был вправе представить доказательства возражений по иску.

Заинтересованное лицо нотариус г. Екатеринбурга ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись по заявлению АО «Почта Банк» в отношении требований к должнику ФИО2 Кредитором в полном объеме выполнены требования и представлены документы. Основания для отказа в совершении исполнительной надписи отсутствовали. В трехдневный срок с момента совершения исполнительной надписи должнику ФИО2 нотариусом направлено простым письмом извещение от ДД.ММ.ГГГГ. Данных об оспаривании кредитного договора, а также возражений нотариусу как до, так и после направления извещения о совершении исполнительной надписи должником не предоставлялось. В виду чего требования кредитора на момент совершения исполнительной надписи имели бесспорный характер. В связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора, с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник или его правопреемник.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 182 079 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 % годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий). Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено в адрес ФИО2 уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и инициировании подготовки заявления о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения содержащихся в уведомлении требований не определен, как и срок, по истечению которого будет направлено заявление нотариусу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ******, уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, АО «Почта Банк» обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими наличие кредитных правоотношений и размера задолженности, к нотариусу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность по кредиту в сумме 182 079 рублей, неуплаченные проценты в размере 3 551 руб. 30 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 рублей. О совершении исполнительной надписи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение (уведомление) в адрес ФИО2 На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по смыслу приведенных положений (п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Заявитель ФИО2, обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, оспаривает предъявленный ему банком размер задолженности по кредиту, как и основания возникновения задолженности, что само по себе ставит под сомнение бесспорный характер требований банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Кроме того, текст уведомления о наличии задолженности не содержит конкретного срока погашения задолженности и срока реализации права на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Со стороны взыскателя возражений по заявленным ФИО2 в суд требованиям не поступило.

Принимая во внимание сведения о сроках получения ФИО2 уведомления 07.052025 и совершения нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя разумного срока для предоставления возражений относительно заявленных требований и бесспорности их характера.

При этом, заявителем представлены доказательства того, что задолго до обращения АО «Почта Банк» к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ФИО2 уведомил кредитора о наличии спора относительно оснований возникновения задолженности по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Почта Банк» с заявлением, в котором просил аннулировать кредитный договор в связи с совершением в отношении него мошеннических действий, указал, что договор заключен под угрозами и гипнотическом воздействии, либо просил рассмотреть возможность реструктуризации задолженности, поскольку по данному факту возбуждено уголовное дело, которое еще не рассмотрено. ФИО2 представил в банк копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу от 07.97.2024 № ****** заявление ФИО2 и приложенные к нему материалы банком получены. Непредъявление банком на протяжении длительного периода времени требований к ФИО2 давало последнему основания полагать об отсутствии претензий.

Таким образом, несмотря на то, что АО «Почта Банк» было достоверно известно об оспаривании ФИО2 наличия задолженности по кредитному договору, как и оснований его заключения, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в отсутствие бесспорности требований. Банком нотариусу не представлены сведения, что заемщиком оспариваются требования банка, и заявленная ко взысканию сумма не является бесспорной, при обращении к нотариусу доказательств бесспорности требований также не представлено, в частности, что ответчик признает данную задолженность. Следовательно, исполнительная надпись совершена в отсутствие доказательств бесспорности. Заявитель не подтверждает свою осведомленность об обращении банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, как таковое, даже из направленного уведомления не следует.

Кроме того, даже если принять во внимание получение ФИО2 уведомления, то, как указано выше, не представляется возможным сделать вывод о предоставлении ему разумного срока на предоставление возражений.

Между тем, спор между заявителем и нотариусом отсутствует, а наличие спора между банком и заемщиком не является предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом, в случае оставления заявления без рассмотрения исполнительная надпись подлежит исполнению даже при обращении заемщика с самостоятельным иском об оспаривании кредитного договора либо взыскании денежных средств. Вместе с тем, удовлетворение требований об отмене исполнительной надписи позволяет обратиться заинтересованному лицу, также и банку, в общеисковом порядке, в рамках рассмотрения которого спор будет разрешен по существу с учетом представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

В связи с чем требования об отмене исполнительной надписи подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что требования банка не носят бесспорный характер. Спор между кредитором и должником подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Екатеринбурга ФИО6, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 079 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 3 551 руб. 30 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Бабкина Н.А.