Решение по делу № 2А-2528/2022 от 17.10.2022 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Прямицыной Е.А.,

при секретаре Яценко О.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Тулы в открытом судебном заседании административное дело № 2а–2528/2022 по административному иску ФИО2 к заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь, на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО5, по которым он является взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединила вышеуказанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство и присвоила ему №-СД.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по определению задолженности по сводному исполнительному производству №-СД признаны незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> произвести расчет задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству №-СД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ему был предоставлен расчет задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству №-СД, который, по его мнению, также не соответствует требованиям действующего законодательства.

По изложенным основаниям просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 произвести расчет задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству №-СД на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7

Также ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 об оспаривании постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП <адрес> с ходатайством о производстве перерасчета задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству №-СД согласно апелляционному определению Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении его ходатайства по тем основаниям, что исполнительное производство передано для дальнейшего ведения в ОСП <адрес>.

Полагая постановление незаконным, просит признать пункты 1, 2 постановления незаконными.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера №

В ходе судебного разбирательства административным истцом были уточнены исковые требования, окончательно их сформулировав, ФИО2 просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 произвести расчет задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству №-СД на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО2 письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Врио начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО5, по которым ФИО2 является взыскателем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 1 175 301,46 руб., в том числе сумма долга по договорам займа и проценты в размере 1 134 885,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 541,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 874,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 373 580,90 руб., в том числе индексация присужденной суммы по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 580,90 рублей и судебные расходы в сумме 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 029 180 руб., в том числе проценты по договорам займа 1 026 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 объединила вышеуказанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство и присвоила ему номер №-СД.

В рамках указанных исполнительных производств поступавшие от должника денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем без соблюдения требований действующего законодательства, в частности, ст. 809 ст. 319 ГК РФ, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, которым отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, признаны незаконным действия заместителя старшего, судебного пристава ОСП <адрес> г, Тулы, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> т. Тулы по определению задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, суд апелляционной инстанции обязал судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> устранить допущенное нарушение прав ФИО2, обязал произвести расчет задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству №-СД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП <адрес> с ходатайством о производстве перерасчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с передачей ДД.ММ.ГГГГ сводного исполнительного производства №-СД для дальнейшего исполнения по территориальности в ОСП <адрес>.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнить ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 административному истцу выдан расчет задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству №-СД, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного расчета следует, что на исполнении в ОСП <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в размере 2 578 062,36 руб., возбужденное в отношении ФИО5 в пользу ФИО2, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, о взыскании задолженности в размере 373 580,90 руб. с ФИО5 в пользу ФИО2 Согласно решению Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая денежная сумма является индексацией присужденной суммы по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебными расходами.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 372 515.63 руб. В рамках данного исполнительного производства с должника в счет погашения задолженности были взысканы и перечислены денежные средства в размере 1 065.27 руб.

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 1 029 180 руб. с ФИО5 в пользу ФИО2

Согласно решениям Центрального районного суда <адрес> по делу № и №:

сумма основного долга по договорам займа — 487 404,16 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами — 18 541, 66 руб. и 188 348,27 руб.;

проценты за пользование заемными средствами — 1 026 180 руб. и 647 481,21 руб.;

судебные издержки — 8000 руб., 13 874,43 руб., 3000 руб.

В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП с должника были взысканы денежные средства на общую сумму 1 004 404,30 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 319, 809 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произвел следующий расчет задолженности по сводному исполнительному производству №-СД и определил, что судебные издержки и проценты за пользование чужими денежными средствами из взысканной с должника суммы погашены полностью согласно судебным решениям, а остаток задолженности по процентам за пользование заемными средствами и остаток суммы основного долга по договорам займа составляет:

сумма основного долга по договорам займа — 487 404,16 руб.;

проценты за пользование заемными средствами — 901 021,27 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что данный расчет выполнен не в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.к. приставом вновь допущено нарушение порядка погашения задолженности, а именно, распределены денежные средства в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым полагает данный расчет незаконным.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ судебныйпристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан иорганизаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из выполненного судебным приставом ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ расчета задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству усматривается, что приставом ранее суммы основного долга зачтены в погашение проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Тем самым, суд приходит к выводу, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет от ДД.ММ.ГГГГ погашения долга по сводному исполнительному производству о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных сумм, взысканных решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан правильным, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и целям своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Десятидневный срок с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ для оспаривания указанного расчета административным истцом соблюден, о чем свидетельствует дата направления иска согласно почтовому конверту – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судом установлено, что исполнительное производство №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения по территориальности по месту жительства должника в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, что подтверждается копией указанного постановления, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительных действий.

В связи с чем, принимая во внимание положения п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность произвести расчет задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству №-СД в соответствии с требованиями действующего законодательства на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках оспаривания расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ возложена быть не может.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, по общему правилу, по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ решение суда обращается к исполнению судом в особом порядке - в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что, однако, не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Принимая во внимание изложенное, защита права административного истца в данном случае возможна посредством принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец не лишен права на получение соответствующего исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Требования ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям, а именно, на момент обращения с заявлением о понуждении к выдаче справки о расчете задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству №-СД на исполнении в ОСП <адрес> указанное исполнительное производство не находилось. Равно как административный истец не лишен права на принудительное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано выше.

Более того, в силу положений ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из административного искового заявления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что оспариваемое постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ Тем самым с учетом положений ст. 92 КАС РФ срок на оспаривание постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, т.е. с пропуском установленного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено. Доводы административного истца о том, что срок обжалования постановления им соблюден вследствие того, что о нарушении своего права он узнал, получив ответ от ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными, поскольку из иска и показаний административного истца в судебном заседании следует, что нарушение его прав повлек отказ в удовлетворении ходатайства, оформленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, о нарушении своего права тот узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного иска ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расчет задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству №-СД, выполненный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына