дело № 2-214/2023
УИД 77RS0010-02-2022-009865-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 14 июня 2023 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С1 к С2, С3, нотариусу С4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец С1 обратился в суд с иском к ответчикам С2, С3, нотариусу г. Москвы С4 о признании недействительными завещания, составленного 03.01.2022 С5, умершей 05.01.2022, мотивируя свои требования тем, что истец является наследником по закону первой очереди своей умершей жены С5, после открытия наследственного дела выяснилось, что С5 составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С4 03.01.2022 реестровый № ***, в соответствии с которым она завещала всё своё имущества детям – ответчикам С2 и С3 в равных долях. Однако в силу состояния своего здоровья, имевшихся у неё заболеваний и применявшихся лекарственных препаратов, С5 при оформлении указанного завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с указанным истец просит на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ признать недействительным указанное завещание С5 от 03.01.2022 реестровый № ***.
Истец С1, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Ответчики С2, С3, представитель ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, представлены письменные возражения на иск.
Ответчик нотариус г. Москвы С4 в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв на иск, согласно которого он подтверждает удостоверение завещания С5 03.01.2022, которая визуально, в личной беседе, оценкой своей адекватности и поведением не дала оснований полагать, что она не способна понимать значение своих действии и руководить ими, своё волеизъявление выражала чётко, завещание удостоверялось вне нотариально конторы, по указанному адресу, в связи с тяжелой болезнью С5, по её просьбе в соответствии со ст. 1125 ГК РФ в завещании расписался И1; просил рассматривать дело в своё отсутствие, отказать истцу в иске.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика нотариус г. Москвы С4.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с ч. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично.
В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 05.01.2022 умерла С5, *** г.р., зарегистрированная на день смерти по адресу: ***.
Нотариусом г. Москвы С4 открыто наследственное дело № 10/2022 после умершей С5 (наследодатель), согласно которого в установленный законом для принятия наследства срок к нотариусу обратились:
- истец С1, *** г.р., супруг наследодателя, с заявлением о принятии наследства,
- ответчик С2, *** г.р., дочь наследодателя, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию от 03.01.2022,
- ответчик С3, *** г.р., сын наследодателя, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию от 03.01.2022.
Согласно завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы С4 03.01.2022 реестровый № ***, наследодатель С5 завещала всё своё имущество, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, С2 и С3 в равных долях по 1/2 доли каждому.
Как следует из указанного завещания, оно было подписано от имени С5 рукоприкладчиком И1 в ввиду тяжелой болезни С5, удостоверено нотариусом вне помещения нотариальной конторы, по адресу: ***.
В обоснование требований о недействительности указанного истец ссылается на то, что С5 в силу состояния своего здоровья, имевшихся у неё заболеваний и применявшихся лекарственных препаратов при оформлении указанного завещания, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно медицинских документов, С5 в указанный период имела длящееся онкологическое заболевание с метастазами, была маломобильна, ей назначались обезболивающие препараты, в том числе наркотические (морфин, таргин).
Согласно представленного истцом Заключения эксперта ООО «***» № 4432 от 27.09.2022, назначавшиеся С5 лекарственные препараты морфин и тригин способны вызывать различного рода нарушения психики, нервной системы, которые, с экспертной и медицинской точки зрения, лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако указанное заключен не подтверждает, что именно на дату 03.01.2022 наследодатель находилась в таком состоянии при оформлении завещания, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, выводы данного Заключения, выполненного одним экспертом, то есть носящих характер субъективной оценки, не подтверждаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной комиссией экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского».
Для проверки доводов истца о том, что наследодатель при совершении завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать свои значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С5, проведение которой было поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского».
Согласно Заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» № 556/з от 22.11.2022, у С5 в указанный период составления и подписания завещания 03.01.2022 имелись неуточненные психические расстройства ***. С учетом общих клинических закономерностей прогрессирования раковой интоксикации при отсутствии объективных сведений о психическом состоянии С5 непосредственно в интересующий суд период и в периоды, ближайшие к нему по времени, неоднозначности показаний сторон – не представляется возможным однозначно диагностировать и дифференцированно оценить степень имевшихся у неё изменений психики, оценить последствия воздействия лекарственных препаратов и решить вопрос о её способности выражать свободное волеизъявление, понимать значение своих действий, руководить ими и прогнозировать их последствия при составлении и подписании завещания 03.01.2022;
психологический анализ представленных материалов показывает, что к моменту рассматриваемой сделки С5 находилась в малоподвижном состоянии, была выражено ослаблена, соответственно нуждалась в стороннем уходе и находилась в определенной зависимости от ухаживающих лиц, рядом с ней регулярно находилась дочь. Каких-либо значительных нарушений в когнитивной и эмоционально-волевой сфере у неё примерно до середины декабря 2021 г. не отмечалось, она была ориентирована, в ясном сознании, близких узнавала, разговаривала. В то же время С5 страдала хроническим болевым синдромом, периодически боли были значительны, при этом она наркотические обезболивающие принимал по потребности ***. Однако в связи с неоднозначностью показаний свидетелей и недостаточностью объективных данных о психическом состоянии С5 в юридически значимый период подписания завещания 03.01.2022, сделать однозначный вывод о её способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки, её последствий и к целенаправленной регуляции своих действий не представляется возможным.
Таким образом, из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что не имеется объективных подтверждений того, что при наличии имевшихся у наследодателя заболеваний и применявшихся лекарственных средств, она на дату совершения завещания 03.01.2022 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Представителем истца было заявлено об исключении из числа допустимых доказательств указанного Заключения судебной экспертизы, поскольку оно выполнено с нарушениями, неполно, не даёт ответы на вопросы суда, в подтверждение чего представлено Заключение специалистов АНО *** № 4603 от 23.03.3023.
Согласно Заключения специалистов АНО ***, проведенная судебная экспертиза не соответствует современной экспертной практике, противоречит представленным материалам дела и её выводы не могут быть, с экспертной и медицинской точки зрения, положены в основу судебного решения, так как она выполнена не в полном объёме, с существенными методическими несоответствиями, неоднозначностью и противоречивостью полученных выводов, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на без общепринятых научных и практических данных; исследования и выводы, полученные при проведении судебной экспертизы, не могут быть признаны объективными, выполненными на строгой научной и практической основе, всесторонними и выполненными в полном объёме, даже в минимальной степени.
Однако данное Заключение АНО *** не опровергает ни одного из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которая была проведена комиссией специалистов, то есть выводы экспертизы основаны на коллегиальной оценке и анализе представленных для исследования материалов дела и медицинских документов, в то время как представленное заключение представляет собой по сути рецензию, содержащую субъективную оценку двух специалистов по проведенной экспертизе.
Одним из доводов рецензии является то, что для проведения экспертизы необходимо было привлечь специалистов врача - клинического фармаколога и врача-нарколога, поскольку подэкспертная принимала наркосодержащие обезболивающие препараты. Однако при проведении судебной экспертизы составу комиссии экспертов были известны сведения о диагнозе и назначенных подэкспертной препаратов, и это было учтено и отражено в заключении при проведении судебной экспертизы, что прямо следует из исследовательской части экспертизы и её выводов.
При этом суд обращает внимание, что указанная рецензия дана как специалистами врачом судебно-медицинским экспертом (высшее образование по специальности «Лечебное дело») и врачом-психологом, но без участия специалиста врача-психиатра, а также без участия указанных в самой рецензии как необходимых специалистов врача - клинического фармаколога и врача-нарколога.
Кроме того, суд в целом критически относится к представленному Заключению АНО ***, как к объективному доказательству, поскольку в обоснование ненадлежащего проведения судебной экспертизы в нём содержатся отсылки к тому, что «следуя букве закона, должна была быть назначена очная судебно-медицинская экспертиза», «при производстве экспертизы в отношении живого лица, с целью определения обоснованности и объективности выводов необходимо применять…», то есть в данном заключении (рецензии) вообще не учтено, что подэкспертная умерла до проведения экспертизы и до подачи иска, в связи с чем по делу была назначен посмертная судебная экспертиза.
Приводившиеся представителем истца в ходе рассмотрения дела доводы и представленные документы, в том числе заключение о побочных действия назначенных наследодателю медицинских препаратов, способных оказывать различного рода нарушения психики и нервной системы пациента – также не опровергают выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку не представлено доказательств, что в момент удостоверения завещания наследодатель находилась под воздействием каких-либо препаратов, которые лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом назначение медицинских препаратов не означает, что человек постоянно их принимает и постоянно находится под их воздействием, при этом приём наркотических обезболивающих препаратов не означает, что принимающих их пациент в любое время и в любой момент, то есть постоянно находится в таком состоянии, когда не способен понимать свои действия и руководить ими.
Также не представлено доказательств, что в силу имевшихся у наследодателя заболеваний она в момент удостоверения завещания находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд отмечает, что, не смотря на имевшееся у наследодателя тяжелое онкологическое заболевание, сопровождавшееся метастазами и болевым синдромом, и назначенные медицинские препараты, в медицинских документах не отмечено, что у наследодателя имеются какие-либо неадекватные реакции, психические или поведенческие отклонения, что требуется консультации психолога или психиатра.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то, что завещание подписал неизвестный истцу рукоприкладчик, который был зарегистрирован в одной квартире с ответчиком С2 и наследодателем – не могут быть приняты во внимание, поскольку рукоприкладчиком может быть любое лицо, а кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности завещания по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Доводы представителя истца о том, что он предполагает, что завещание было оформлено нотариусом задним числом – также не относятся к существу заявленного иска о признании завещания недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, указанные обстоятельства являются иным самостоятельным предметом оспаривания завещания, требования о чём в рамках настоящего дела не заявлены.
Таким образом, не представлено доказательств того, что на момент совершения завещания 03.01.2022 С5 находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчёт своим действиям и не могла руководить ими, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным по данным основаниям – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С1 к С2, С3, нотариусу С4 о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина