УИД 66RS0007-01-2022-006991-93

Дело № 33-12048/2023 (№ 2-1775/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 143 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 422 руб. 34 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что 03.05.2022 ею был приобретен автомобиль Шевроле Круз в автосалоне по адресу: <адрес> (ООО «Юрал Трейд»). Однако при заключении договора купли-продажи ей были навязаны дополнительные услуги «Техническая помощь на дороге», в связи с чем, между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании услуг, стоимость которых составила 143 000 руб. Денежные средства были перечислены ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору. Услугами, входящими в карту «Стандарт», истец не пользовалась, в 14-тидневный срок направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее в заявлении об отмене заочного решения суда представитель ответчика указал, что истцом не представлены доказательства о недоведении информации до потребителя. Также указано, что ООО «Гарант Контракт» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу, поскольку является агрегатором информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ в данном случае не предусмотрен. ООО «Гарант Контракт» является владельцем сайта и приложений для смартфонов, через которые потребители могут знакомиться с предложением исполнителя. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в случае если услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Реализация указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». Исполнителем по сертификату является ООО «Мостранс», который является надлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Юрал Трейд», ООО «Мостранс», АО «ВЭР» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Определением суда от 30.03.2023 производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика неустойки в связи с отказом истца от иска (л.д.132).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гарант Контракт» в пользу в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 143 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 30.03.2023 в размере 9 727 руб. 93 коп. с продолжением начисления начиная с 31.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 78 863 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

С ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 555 руб. (л.д.133,134-140).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно определен круг субъектов правоотношений, не были исследованы по существу и не получили правовой оценки все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу является ООО Мостранс», приводя доводы аналогичные заявлению об отмене заочного решения суда (л.д. 157-159)

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом (истец – электронной почтой, почтой РПО 80404185216182, ответчик – электронной почтой представителю, почтой РПО 80404185213624, третьи лица – почтой РПО 80404185213464, 80404185213655, 80404185213532, 80404185213587), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2022 между ФИО3 и ООО «Юрал Трэйд» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шевроле Круз», стоимостью 2 040 000 руб., в соответствии с условиями которого оплата произведена за счет собственных средств в размере 1 000 000 руб., остальная сумма за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 11-14).

В этот же день, 03.05.2022 между ФИО3 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор об оказании услуг (о технической помощи на дороге) путем оформления заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (л. д. 27).

Оплата услуг по договору составила 143 000 руб., которая осуществляется единовременно. Заявлением - офертой предусмотрено оказание клиенту работ и услуг, предусмотренных перечнем услуг (л.д. 28), что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 ГПК РФ).

ПАО Банк «ФК Открытие» во исполнение распоряжения заемщика ФИО3, перечислило ООО «Гарант Контракт» 143 000 руб. в качестве оплаты за электронную карту, т. е. по указанному договору о технической помощи на дорогах сумму в размере 143 000 руб.

16.05.2022 ФИО3 направила в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» заявление о досрочном прекращении договора оказания технической помощи на дороге от 03.05.2022, возврате денежных средств в размере 143 000 руб. (л.д. 29). Кроме того, истцом неоднократно были направлены обращения на электронную почту ответчика (л.д. 30-38), которые были оставлены без удовлетворения.

Установив, что услугами технической помощи на дорогах, согласно полученной карте ФИО3 не воспользовалась, необходимости в услугах по данному договору у истца не имелось, доказательств несения расходов ответчиком не представлено, договор купли-продажи транспортного средства в качестве обязательного условия приобретение карты № 47000001790 «Стандарт» «Техническая помощь на дороге» не предусматривал, суд, руководствуясь ст. 420, 421, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), признал обоснованным отказ потребителя от исполнения договора, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 143 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, поскольку исполнителем по договору является ООО «Мостранс», судебная коллегия принимает во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ООО «Гарант Контракт» обязался оказать истцу услуги на основании его заявления, адресованного именно ответчику, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, денежные средства в оплату которых были перечислены также ООО «Гарант Контракт». Учитывая отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком до момента отказа истца от спорного договора и несения каких-либо фактических затрат в связи с исполнением этого договора, а также отказ 16.05.2022 истца от заключенного договора, заявление о чем было получено ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом по договору денежные средства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что уплаченная за карту истцом денежная сумма была перечислена банком именно на счет ООО «Гарант Контракт», доказательств последующего перевода денежной суммы другим лицам ответчиком не представлено.

Финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор с ООО «Мостранс» в материалах дела не имеется, а представленное ответчиком соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 24.02.2022 таковым доказательством не является.

Также судебная коллегия отмечает, что информация о том, что исполнителем услуг по карте «Стандарт - Техническая помощь на дороге» является ООО «Мостранс» в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей до истца не доводилась, непосредственно на выданной истцу в подтверждение заключения договора карте такая информация также отсутствует.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2022 по 30.03.2023, суд не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем решение суда подлежит в данной части изменению в силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По п. 1 постановления Правительства№ 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исключить период с 27.05.2022 по 01.10.2022 (включительно), в связи с чем, размер указанных процентов должен быть определен за период с 02.10.2022 по 26.07.2023, поскольку истцом заявлено о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 26.07.2023 в сумме 8 768 руб. 05 коп. (143000 руб. х 7,5% / 365 дн. х 295 дн = 8668 руб. 15 коп.; 143000 руб. х 8,5% / 365 дн. х 3 дн = 99 руб. 90 коп.).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению подлежит и размер подлежащего взысканию штрафа.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, исходя из размера удовлетворенных требований штраф составляет 78 384 руб. 02 коп., согласно следующего расчета (143000 руб. + 5000 руб. + 8 768 руб. 05 коп. ) х 50 %).

Пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 54) и являются судебными издержками в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,57 % ((143000 руб. + 9422,34 руб.) / (143000 руб. + 8768,05 руб.) х 100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 905 руб. 40 коп. (22 000 руб. х 99,57 %).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 530 руб. (4248 руб. (госпошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с иском) х 96,7% + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 изменить в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО3, указав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 26.07.2022 с продолжением их начисления с 27.07.2023, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 8768 руб. 05 коп., размер штрафа – до 78 384 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя – до 21 905 руб. 40 коп.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер до 4530 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2