Решение по делу № 2-2864/2024 от 15.05.2025

Дело № 2-612/2025 УИД № 42RS0010-01-2024-003287-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 13.12.2024 года сроком на три года без права передоверия,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселёвске» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от 25.04.2025 года сроком на три года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске Кемеровской области

25 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселёвске» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселёвске» (далее – ООО УК «Согласие в Киселёвске») о защите прав потребителей, указывая на то, что является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной в многоквартирном доме (далее – МКД), в <адрес>.

Собственники жилых помещений в МКД расположенного в городе Киселевске <адрес> заключили договор № с ООО «УК «Согласие в Киселевске» от 01 декабря 2019 г., по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, а также по предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников.

Указывает, что принадлежащая ей квартира в МКД расположена на <адрес>. В связи с протеканием кровли (крыши) МКД расположенного в городе Киселевске <адрес> истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения течи, произвести ремонт кровли над ее квартирой.

7 апреля 2023 ответчик произвел обследование кровли, в результате которого выявлена течь кровли над квартирой, о чем 07 апреля 2023 г. составлен акт, однако течь не была устранена.

После повторного обращения ФИО1 14.04.2023 г. к ответчику было проведено обследование, в результате установлено, что в связи с затоплением произошло отслоение штукатурки, что зафиксировано актом обследования от 14 апреля 2023 г., однако ответчик не устранил причину течи кровли.

03 февраля 2024 г. после обращения ФИО1 было произведено обследование, при котором выявлено что после затопления квартиры на пололке имеются желтые пятна, отслоение штукатурного слоя на потолке, белые полосы на входной двери, что подтверждается актом обследования от 03.02.2024 г., однако ответчик причины повреждений не устранил.

После повторного обращения к ответчику 3 марта 2024 г. им было произведено обследование в результате которого выявлено что после затопления в спальной комнате и кухне, санузле, коридоре квартиры отсутствует электроэнергия, в коридоре на пололке желтые пятна, отслоение обоев. Однако ответчик не предпринял мер для устранения первопричины затопления квартиры.

14 марта 2024 г. произведено очередное обследование квартиры, составлен акт от 14 марта 2024 г. из которого видно, что в связи с попаданием влаги, квартире причинен вред.

Истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 08 августа 2024 г. с требованием устранить течь кровли над квартирой и возместить причиненный ущерб в квартире в виде ремонта за счет ответчика. На претензию от ответчика получен ответ от 19 июля 2024 г. из которого следует, что претензия направлена некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта МКД в Кузбассе г. Кемерово о результатах рассмотрения претензии будет сообщено дополнительно, что подтверждает невыполнение требований претензии истца.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил)

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в пункте 3 дано разъяснение: «На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч.1 ст.10 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «к» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года), исполнитель (управляющая организация) обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с апреля 2023 г. по апрель 2024 г. включительно на уменьшение в размере 50 %. Взыскать с ООО УК «Согласие в Киселёвске» убытки в размере 126 793 руб., неустойку в размере 3 803 руб. в день с 19 июля 2024 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от всей присужденной суммы, в том числе компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 31 150 руб.

Определением Киселёвского городского суда от 30.01.2025 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», (л.д.147), о дне слушания дела третье лицо уведомлено надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений по иску не представлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, действующему на основании нотариальной удостоверенной доверенности (л.д.39, 207).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержал в полном объёме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении с учётом утонения дат затопления. Просит иск удовлетворить, поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.

Представитель ответчика ООО «УК «Согласие в Киселёвске» - ФИО3, возражал против заявленных ФИО1 требований поддержав доводы письменных возражений, пояснений (л.д.210-212), находя иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Указывает, что в соответствии с предложением НО Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса от 28.11.2022 собственниками было принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту крыши дома в 2023 году (протокол № от 27.12.2022). По графику ФКР капитальный ремонт крыши запланирован был на 2023 год. УК своевременно было проведено ОСС по вопросу проведения капитального ремонта крыши с собственниками МКД по адресу <адрес>. Протоколом № от 27.12.2022 было принято решение о проведении капитального ремонта крыши в 2023 году. Протокол был передан в органы местного самоуправления (УЖКХ города Киселевска), согласно письму исх.№ от 27.12.2022. В письме НО Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса от 28.09.2023 № отразил следующие сведения Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 №, капитальный ремонт многоквартирных домов по указанным адресам запланирован на 2023 год. В качестве необходимого вида работ определен ремонт крыш. 05.06.2023 в УК поступило письмо от ООО «Проекция » с запросом по технической документации вышеуказанного МКД. Документы были предоставлены и назначено обследование крыши МКД на 09.06.2023. В течении летнего периода 2023 года сметно - проектная документация предоставлена не была, ремонтные работы кровли не проведены. Несмотря на это в течении летнего периода УК неоднократно обращалась в ФКР с вопросом о сроках проведения капремонта кровли МКД. 30.08.2023 в ФКР был направлен письменный запрос по предоставлению сметно-проектной документации по данному МКД. Получен ответ 28.09.2023 о том, что ООО «Проекция» не предоставила данные документы в ФКР. 13.03.2024 направлен еще раз запрос по поводу проведения капитального ремонта крыши по МКД <адрес>. В Заключении № от 21.08.2024 привлеченным специалистом ООО «УК «Согласие в Киселевске» сделан вывод о том, что причиной протечек кровли МКД <адрес> в 2023-2024 года явилось отсутствие капитального ремонта, так как только выполнение работ по капитальному ремонту было способно предотвратить проявление протечек. В результате проведённого обследования, техническое состояния строительных конструкций крыши многоквартирного жилого дома, оценено как ограниченно-работоспособное. Для дальнейшей безопасной эксплуатация строительных конструкций многоквартирного жилого дома, по существующему назначению необходимо выполнить капитальный ремонт крыши специально разработанному проекту. Таким образом, начиная с 2023 года, для безопасной эксплуатации крыши в соответствии ее существующим назначением, для недопущения ее протечки, необходимо было выполнить капитальный ремонт, а не текущий. Стоит отметить, что со своей стороны ООО «УК «Согласие в Киселевске» многократно, на постоянной основе выполняло работы по текущему ремонту кровли, что отражено в актах по ремонту кровли МКД <адрес> от 03.08.2017, от 28.10.2017, от 07.08.2017, от 31.05.2021, от 01.06.2021, от 16.06.2021, от 05.09.2021, от 29.06.2022, от 15.09.2023, от 05.04.2023, от 12.03.2024. Таким образом, НО Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса нарушены нормы статьи 182 Жилищного кодекса РФ и сроки выполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 №, что привело в протечке кровли и причинения вреда истцу.

В части взыскания штрафа также возражал, указав, что претензия была рассмотрена, направлена для решения о возмещении вреда в НО Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса. В части компенсации морального вреда также возражал, поскольку каких-либо данных о том, что истцу причинены нравственные тем более физические страдания, в материалы дела не представлены, оснований для взыскания не имеется.

В части взыскания неустойки, а также перерасчете платы возражал, поскольку полагает, истцом неверно выбран способ защиты, в связи с чем, просит в иске отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом изложенного, мнения сторон участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению услуг потребителю лежит на исполнителе в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

ООО УК«Согласие в Киселевске» является управляющей компанией в отношении дома, собственником квартиры в котором является истец, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2019 г. (л.д.51-60 том 1).

Согласно п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом ООО УК Согласие в Киселевске взяла на себя обязательства осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства, управление многоквартирным домом, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять ремонты по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме согласно перечню, указанному в приложении № к настоящему договору (л.д.52 том 1).

Согласно акту 07.04.2023 г. установлена течь кровли по адресу: <адрес> произведено устранение течи наплавляемой кровли (л.д.11).14.04.2023 г. актом ООО УК Согласие в Киселевске произведено обследование по адресу <адрес>, при обследовании выявлено, что в коридоре справа от входной двери на потолке желтые пятна и отслоение штукатурного слоя в связи с затоплением с крыши (л.д.12).

03.02.2024 г. в результате обследования квартиры истца ФИО1 выявлено, что после затопления квартиры с крыши, установлено, в коридоре на потолке желтые пятна, отслоение штукатурного слоя на потолке. Белые полосы от воды на входной двери (л.д.13).

Актом от 13.03.2024 по адресу <адрес> после затопления с крыши, в спальне отсутствует эл.энергия, в коридоре на потолке желтые пятна от воды, над входной дверью мокрые стены, отслоение обоев. В кухне, сан.узле и коридоре отсутствует эл.энергия (л.д.14).

14.03.2024 г. в результате обследования квартир истца выявлено по контуру входной двери следы плесени с течью предположительно талых вод с крыши справа от входной двери эл. щит открыт, на момент осмотра квартира истца обесточена, обои отклеены, на потолке в коридоре желтые влажные следы протечки по всему контуру коридора. Собственником установлена емкость для сбора воды. (л.д.15-16 том 1).

Подписи в актах стороны не оспаривали, сведения, изложенные в актах, подтвердили в полном объеме.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд к приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда, в виде повреждения имущества от затопления в результате затопления с крыши <адрес>

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось затопление квартиры с крыши в результате ее ветхого состояния.

Согласно п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из пункта 10 вышеназванных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на эксплуатирующую организацию. На момент залива квартиры истца такой организацией являлось ООО УК Согласие в Киселевске.

Согласно п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением ФИО4 от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсат образованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения обледенение воронок, протекания стыков водосточного стояка о конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба по причине залива принадлежащей ей квартиры в связи с ненадлежащим осуществлением стороной ответчика управления многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло в результате не выполнения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного жилого дома НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса, не могут быть приняты, поскольку понятие фонда капитального ремонта и способы его формирования указаны в статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда капитального ремонта, является региональный оператор, который создается субъектом Российской Федерации и который осуществляет свою деятельность на территории такого субъекта.

Согласно части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Однако вопреки доводам ответчика в деле отсутствуют доказательства, что на момент причинения вреда – апрель 2023, региональным оператором привлечена какая-либо подрядная организация в целях проведения капитального ремонта.

Согласно ответу НО Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса на день ответа – 28.09.2023 г. проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> в Фонд на проверку не предоставлялась. В связи с чем 30.08.2023 в адрес ООО «Проекция» была направлена претензия о взыскании неустойки. После подготовки и согласования всеми членами приемочной комиссии проектно-сметной документации, Фондом будет объявлен электронный аукцион на право заключение договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома, где будут определена сроки проведения капитального ремонта. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между причинением истцу имущественного ущерба и ненадлежащим исполнением региональным оператором и (или) подрядчиком обязательств по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку на момент причинения ущерба квартире истца многоквартирный дом не передавался подрядной организации для осуществления работ по капитальному ремонту.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом в обосновании заявленных требований, заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» от 11.09.2024 г. стоимость причинённого ущерба квартиры, распложенной по адресу: <адрес> составляет 126 793 руб. (л.д.23-28).

Заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является ясным, полным, сомнений в правильности данного заключения у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нём указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, проведен расчёт суммы ремонтно-строительных работ, кроме того, заключение составлено экспертами, имеющим право на осуществление данной деятельности.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 126 793 руб., указанной в заключение, которая и подлежит взысканию с ответчика. При этом судом учитывается, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления иного размера ущерба не заявлено, иной расчёт не представлен.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, с которого подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб в размере 126 793 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в результате чего ему причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Установление нарушение прав заявителя уже является основанием для возмещения компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, а также обоснованности заявленного требования, принимая во внимание неоднократное нарушение прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя заявленную сумму в размере 50 000 руб. завышенной, в связи с чем, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб. следует отказать.

Ввиду нарушения требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 901,50 руб. на основании ст. 333 ГК РФ с учетом снижения, учитывая, обстоятельства дела, а также активную позицию ответчика по устранению причин затопления.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца, указанные в претензии (л.д.18-21) не устранены, однако на постоянной основе УК выполняла работы по текущему ремонту кровли, что отражено в актах по ремонту кровли МКД <адрес> от 03.08.2017, от 28.10.2017, от 07.08.2017, от 31.05.2021, от 01.06.2021, от 16.06.2021, от 05.09.2021, от 29.06.2022, от 15.09.2023, от 05.04.2023, от 12.03.2024 с ООО «УК Согласие в Киселевске» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 423,62 руб., с учетом требования ст. 333 ГК РФ суд применяет уменьшение штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, находя сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного права, также действия ответчика по принятию мер к устранению причин затопления, а также обращение в Фонд о необходимости незамедлительного ремонта кровли дома по <адрес>, отсутствие со стороны ответчика бездействия, и полагает штраф подлежит следующему расчёту: 126 793 (сумма ущерба)+ 5 000 (сумма морального вреда+ 1 901,50 руб.)/2/2(50 %).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что права ФИО1 восстановлены путем взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о производстве перерасчета с уменьшением на 50 %.

Истцом также заявлено о взыскании расходов понесённых в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов связанных с составлением заключения 4 300 руб., а также по оплате нотариальной доверенности 1850 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГП РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 31.01.2025 года (л.д.204-205 том 1) между ФИО1 и ФИО5 заключен указанный договор по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги: представлять правовую консультацию как в устной так и в письменной форме, составить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях (п.1.1 договора)

ФИО1 оплачено по договору: 25 000 руб. (квитанция от 20.03.2025 г.) (л.д.206 том 1)

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, его сложности, объёма исполненной представителем по делу работы, а именно: составление искового заявление, подготовка претензии. Учитывая принцип разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить в части в размере 20 000 руб.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости и оценки» в размере 4 300 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 11.09.24 от 30.09.2024 г. (л.д.206 том 1). Учитывая, что заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки» принято судом в обоснование требований заявленных истцом как доказательство по делу, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец в иске, с ответчика в пользу истца подлежат понесённые им расходы по оплате заключения ООО «Агентство недвижимости и оценки» в сумме 4 300 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 860,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) возмещение ущерба, причинённого затоплением, в сумме 126 793 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в сумме 1 901,50 руб. с 19.07.2024 г. по день вынесения решения, штраф в размере 33 423,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта 4 300 руб., всего 191 418 (сто девяносто одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 12 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят рублей) рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.