№ 2-3902/2025
УИД: 56RS0018-01-2025-003469-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 19 мая 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Поповой В.С.,
при секретаре Шакировой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 13 октября 2024 года в 18.35ч. на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, который признан виновником ДТП.
В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность ФИО5 в ... по договору ОСАГО серии ....
16 октября 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт, или страхового возмещения без учета износа.
Финансовой организацией случай признан страховым, и 1 ноября 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 79 367 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась с претензией, в которой просила организовать ремонт автомобиля на СТОА, и (или) рассчитать убыток (ущерб) и произвести доплату страхового возмещения. Однако ответ на указанную претензию не последовал.
27 января 2025 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному.
3 февраля 2025 года Финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 134 505 руб.
Ссылаясь на то, что поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, а в настоящее время выплаченной страховой суммы не достаточно для полного восстановления транспортного средства, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки 55 138 руб., расходы по оплате услуг оценщика 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 19 000 руб., почтовые расходы 514 руб.
Определением судьи от 28 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3
Истец ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрохование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь в том числе на доводы, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства ...
13 октября 2024 года в 18.35ч. на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, который признан виновником ДТП.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия указан ФИО5
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ....
Из материалов дела следует, что 16 октября 2024 года потерпевший ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.
31 октября 2024 года финансовая организация письмом N уведомило истца о невозможности осуществления ремонта ..., поскольку станции СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. Также в письме САО «ВСК» указало, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на представленные истцом реквизиты.
Признав случай страховым, САО «ВСК» перечислило истцу сумму ущерба в размере 79 367 руб., из которых: 70 862, 83 руб. – страховое возмещение, 8 504, 17 руб. – износ, что подтверждается платежным поручением N от 30 октября 2024 года.
Не согласившись с действиями финансовой организации, 13 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства, произвести выплату без учета износа по Единой Методике, неустойку, и произвести выплату убытков.
САО «ВСК» 20 ноября 2024 года произвело доплату страхового возмещения в размере 8 811 руб. из которых: 8 642, 39 руб. – доплата страхового возмещения, 168, 61 руб. – компенсация износа, и 21 ноября 2024 года выплатило 1 145, 43 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.
Рассмотрев обращение истца, Финансовый уполномоченный уведомлением №... от 3 февраля 2025 года отказал в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению, поскольку согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, заключенному между сторонами спора, транспортное средство истца используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства», указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает, что на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, полагает, что в её пользу подлежат возмещению убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд приходит к выводу, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за коммерческим ремонтом на СТО, при котором им будет оплачиваться стоимость запасных частей без учета их износа.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, страховщиком организован не был. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался. Страховщик не спрашивал согласия и не предлагал истцу произвести в счет проведения ремонта доплату.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную и согласия истца на выплату страхового возмещения с учетом износа деталей между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлено, что САО «ВСК» не выполнило своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.
Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.
Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения истцом в страховую компанию, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой и возникновение обязанности у ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату без учета износа.
В законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, при котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
В обоснование заявленных требований истец представил комплексное экспертное заключение N, выполненное ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 134 505 руб., рыночная стоимость АТС на дату ДТП составляет 907 000 руб.
В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Принимая во внимание, что по вине страховой компании у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков, за вычетом уже перечисленных в адрес страхователя денежных средств.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае подлежит возмещению, потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая, что ответчик САО «ВСК» не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта (убытков).
Определяя подлежащую с ответчика взысканию суммы убытков, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 55 138 руб.
Как установлено судом, финансовой организацией выплачено истцу страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ в размере 79 505, 22 руб., компенсация износа 8 672, 78 руб., и в сумме 1 145, 43 руб., что составляет 89 323, 43 руб. как общая сумма выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, сумма убытков составит 45 181, 6 руб., исходя из расчета: 134 505 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 89 323, 43 руб. (сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).
При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению (...%).
Ссылка на то, что убытки как разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП, судом отклоняется, ввиду следующего.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд отмечает, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права и лица, обязанного восстановить нарушенное право, является прерогативой истца. В связи с установлением нарушений со стороны страховщика своих обязательств, истец вправе требовать с него возмещения убытков, причиненных таким неисполнением. Приводимые доводы о недопустимости смещения правоотношений, вытекающих из ОСАГО и деликта, являются по своей сути правильными, однако не имеющими отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом спора стало определение размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по ОСАГО.
При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг N от 26 февраля 2025 года, заключенному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), последний поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения, в том числе убытка (ущерба) и судебных расходов с САО «ВСК» по факту ДТП от 13 октября 2024 года.
Стоимость услуг по договору составила 19 000 руб. (п. 3.1 договора).
Платежным поручением N от 26 марта 2025 года подтверждается оплата истцом услуг по договору.
Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Между тем, поскольку основное требование истца удовлетворено частично, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 569, 12 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, истцом понесены расходы по определению размера ущерба в связи с обращением к независимому оценщику в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18 марта 2025 года.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 10 652, 6 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенной части требований.
Из искового заявления следует, что истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 514 руб., в обоснование требований истец предоставил квитанцию от 27 января 2025 года на сумму 139 руб. за направление обращения финансовому уполномоченному, квитанции от 19 марта 2025 года на сумму 240 руб. за направление искового заявления в суд, а также квитанции на сумму 135 руб. за направление копии иска в суд.
Поскольку обязанность по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле предусмотрена законодательством РФ, как и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, суд признает указанные понесенные почтовые расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 421, 19 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ...) сумму убытков в размере 45 181,6 рублей, расходы по уплате стоимости услуг оценщика в размере 10 652,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 569,12 руб., почтовые расходы в размере 421,19 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 2 июня 2025 года.
Судья В.С. Попова