РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Зиминой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №ПО№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 321000 руб. под 23 % годовых со сроком возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 1009 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 316010,65 рублей, а также судебный расходы по оплате госпошлины в сумме 6360,11 рублей.

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в АО «ОТП Банк» последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имел право самостоятельно проводить действия, направленные на взыскание просроченных платежей, продажи коллекторским фирмам суммы задолженности, заключить договор о реструктуризации или составить исковое заявление в суд о том, что сумму принудительно взыскали. АО «ОТП Банк» заключил договор на переуступку права требования только ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на переуступку ответчик банку не предоставлял, банк о договоре переуступки не уведомлял ответчика. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, с учетом графика погашения к кредитному договору за период до апреля месяца истец. На основании вышеизложенного, срок исковой давности истец по платежам до апреля 2019 года пропустил. Соответственно, с учетом графика платежей задолженность ответчика составляет 16811,83х6=100870,98 рублей. Просил в остальной части иска отказать, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №ПО№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 321000 руб. под 23 % годовых со сроком возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая индивидуальные условия договор потребительского кредита, ответчик просит АО «ОТП Банк» заключить договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях в соответствии с Общими условиями и Тарифами АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 1009 календарных дней.

Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолжности) у заемщика образовалась задолжность в общей сумме 316 010,65руб., которая складывается из задолжности по основному долгу – 197 986,74руб. и задолжности по процентам – 118 023,91руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Исходя из общих требований ст.196 ГПК РФ срок исковой давности по общему правилу составляет 3 года. Срок исковой давности не течет со дня, когда истец обратился в суд с требованием о судебной защите (п.1 ст.204 ГК РФ). В том числе при подаче заявления о вынесении судебного приказа (абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). То есть фактически истечение срока исковой давности на время судебного разбирательства приостанавливается. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь (абз.1 п.18 Пленума ВС РФ №43).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному кредитному договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки о движении денежных средств видно, что последний платеж в счет погашения задолжности заемщиком внесен в размере 5000руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. В районный суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не пропущен, а требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом - для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Производя расчет взыскиваемой задолженности суд применяет по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по периодическим платежам и приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению за защитой нарушенного права, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 123 835,51руб. – сумма основного долга, 10 811,33руб. – проценты, исходя из представленных истцов выписки о движении денежных средств и графика погашения по кредитному договору.

В расчете задолжности истец указывает задолжность по основному долгу в размере 197 986,74руб. и задолжность по процентам в размере 118 023,91руб. Данный расчет задолжности судом проверен, признан некорректным, поскольку как видно из представленной выписки по движению денежных средств истцом фактически предъявляются требования по взысканию задолжности по процентам и неустойки, однако, расчет задолжности истец не конкретизирует.

Доводы ответчика относительно того, что взысканию в пользу истца подлежит только задолжность по основному долгу и процентам, предусмотренным графиком платежей, суд находит необоснованными, поскольку условиями и параметрами предоставленного кредитного продукта предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что просрочка заемщика возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даты на остаток задолжности подлежит начислению неустойка.

Учитывая, что судом определена сумма основного долга в размере 123 835,51руб., образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (835 дней) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 55 837,43руб. (123 835,51руб.*20% годовых (или 0,054% в день)*835 дней).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

С учетом того, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 20 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолжность по договору потребительского кредита «ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 646,84руб., которая складывается из суммы основного долга – 123 835,51руб., процентов за пользование кредитом - 10 811,33руб., неустойки - 20 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 292,93руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского кредита «ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 646,84руб., госпошлину в размере 4 292,93руб., а всего взыскать 158 939,77руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.К. Смолова