61RS0022-01-2023-006545-98
№ 2а-5581/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,
при секретаре Грековой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Врио начальника ТГОСП УФССП России по РО ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, начальник Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО5, КБ «Русский Славянский Банк (АО)», Таганрогский ГОСП УФССП России по г.Таганрогу, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Врио начальника ТГОСП УФССП России по РО ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, начальник Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО5, КБ «Русский Славянский Банк (АО)», Таганрогский ГОСП УФССП России по г.Таганрогу, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее.
На исполнении в Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №326846/21/61076-ИП от 07.12.2021г. возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 031344861 от 05.10.2021г. о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 ИНН №
Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно телекоммуникационной сети Интернет установлено, что 01.09.2023г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №326846/21/61076-ИП от 07.12.2021г. по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В результате анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.
Отсутствует запрос в Росреестр, о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости.
Судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с 14.01.2022г.
Судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с 19.05.2023 г.
Судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника.
Судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах.
Судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника.
Судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос о наличии денежных средств в платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney.
Судебным приставом-исполнителем не вынесен Запрос в ведомства УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника.
Судебный- пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.
Таким образом, взыскатель, обоснованно полагает, что бездействие должностных лиц ОСП (Таганрогский ГОСП), выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.
07.09.2023г. взыскателем на имя начальника (Таганрогский ГОСП) была подана жалоба в порядке подчиненности о проведении проверки относительно правомерности окончании исполнительного производства, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был проведен не полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (не направлен ряд запросов в регистрирующие органы).
Также взыскателем в указанной жалобе было обращено внимание на неправомерность окончания исполнительного производства в связи с фактом установления у должника мест получения доходов.
15.09.2023 года Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогский ГОСП ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы Взыскателю было отказано. Административный истец считает, что Начальником отдела-старшим судебным приставом нарушены положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»;судебным приставом нарушены положения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», положения СП.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец просит признать бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО3 в части нарушения положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Признать постановление Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогский ГОСП ФИО3 от 15.09.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя незаконным и подлежащим отмене. Обязать Врио начальника отдела - ССП Таганрогский ГОСП ФИО3 рассмотреть жалобу и предоставить ответ. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогский ГОСП ФИО3 от 01.09.2023 г. об окончании исполнительного производства №326846/21/61076-ИП от 07.12.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным и подлежащим отмене. Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство 326846/21/61076-ИП от 07.12.2021 и провести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением от 11 октября 2023 г. по делу привлечен в качестве заинтересованного лица Таганрогский ГОСП УФССП России по г.Таганрогу.
Протокольным определением от 1 ноября 2023 г. по делу привлечен в качестве заинтересованного лица начальник Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО5
Протокольным определением от 7 ноября 2023 г. по делу привлечен в качестве заинтересованного лица КБ «Русский Славянский Банк (АО)».
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ИП ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Врио начальника ТГОСП УФССП России по РО ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, начальник Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО5, КБ «Русский Славянский Банк (АО)», Таганрогский ГОСП УФССП России по г.Таганрогу, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, с целью выявления имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации. Согласно ответов кредитных организаций и регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. 01.09.2023 исполнительное производство окончено. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительный документ направлен в адрес ФИО1 14.09.2023 г. (ШПИ 80094288526907). Таким образом, доводы о не направлении исполнительного документа взыскателю не состоятельны.
Доводы заявителя о не направлении запросов в ГИМС МЧС РФ, ЗАГС, Гостехнадзор, Росреестр, а также ЦЗН, постановления о розыске счетов по расширенному перечню, установлено что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно определяет меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено что ФИО4 не проживает, имущество подлежащее аресту отсутствует (о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт). Постановления об исполнительном розыске должника и исполнительном розыске его имущества судебным приставом-исполнителем не выносились ввиду отсутствия соответствующего заявления взыскателя (ч.5 ст.65 Закона). Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 326846/21/61076-ИП совершены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 326846/21/61076-ИП окончено, постановление об окончании исполнительного производства направлено заявителю 01.09.2023 посредством ЕПГУ, согласно имеющихся сведений ГЭСП (Государственная электронная почтовая система) постановление доставлено заявителю, о чем имеется уведомление в ПК «АИС ФССП» со статусом «Доставлено». Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии со статьей 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок, установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Таким образом, считаем что в данном случае отсутствует факт нарушения прав свобод и законных интересов заявителя. Просила в удовлетворении административно исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя- отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №326846/21/61076-ИП от 07.12.2021г. возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 031344861 от 05.10.2021г. о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 ИНН №
В соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ИФНС, ФМС) и кредитные организации посредствам электронного документооборота.
Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено что ФИО4 не проживает, имущество подлежащее аресту отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты ( л.д. 92;93).
Постановления об исполнительном розыске должника и исполнительном розыске его имущества судебным приставом-исполнителем не выносились ввиду отсутствия соответствующего заявления взыскателя, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 326846/21/61076-ИП направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ИФНС, ФМС) и кредитные организации посредствам электронного документооборота (л.д. 72-73). Согласно ответов кредитных организаций и регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует ( л.д. 67-71).
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 326846/21/61076-ИП совершены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, поступившие ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций г. Таганрога денежные средства и имущество, принадлежащие должнику отсутствуют. Заявление о розыске должника или его имущества, в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Таганрогский городской отдел судебных приставов не поступало.
01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №326846/21/61076-ИП окончено, постановление об окончании исполнительного производства направлено заявителю 01.09.2023 посредством ЕПГУ, согласно имеющихся сведений ГЭСП (Государственная электронная почтовая система) постановление доставлено заявителю, о чем имеется уведомление в ПК «АИС ФССП» со статусом «Доставлено» (л.д. 88).
При этом следует отметить, что в адрес административного истца представлялась сводка по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс исполнительских действий.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства №326846/21/61076-ИП от 07.12.2021 года, которое получено им 01.09.2023 года.
07.09.2023 г. взыскателем через портал «Госулуги» на имя начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области была подана жалоба по факту незаконного окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО4 (№ 3033989190)
В адрес взыскателя поступило постановление начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 15.09.2023 г., согласно которому в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.
Административный истец просит суд признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области - старший судебный пристав ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя. Обязать начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области рассмотреть жалобу. Обязать начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №326846/21/61076-ИП от 07.12.2021 года; возобновить исполнительное производство №326846/21/61076-ИП.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В то же время, согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, которые являются достаточными и соответствующими Закону об исполнительном производстве, в связи с чем у него имелись законные основания для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Признав установленным, что нарушений при ведении исполнительного производству судебным приставом-исполнителем не допущено, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом надлежащим образом организовано функционирование отдела и он должным образом контролировал работу отдела, находящегося в его подчинении.
Жалоба рассмотрена в установленном порядке, в пределах предусмотренного законом срока, ответ на жалобу дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений требований действующего законодательства и порядке рассмотрения обращений граждан, а также прав заявителя в действиях административных ответчиков не установлено, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении жалобы.
В виду приведенных выше причин, попуска сока обращения с административным исковым заявлением, отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, отсутствия нарушений в действиях начальника отдела старшего судебного пристава при осуществлении полномочий и при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме.
В то же время по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ИП ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Врио начальника ТГОСП УФССП России по РО ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, начальник Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО5, КБ «Русский Славянский Банк (АО)», Таганрогский ГОСП УФССП России по г.Таганрогу, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий Г.Е.Рафтопуло
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 г.