Дело **
УИД 54RS0**-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
12 мая 2025 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Никитиной С.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкопластСервис» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭкопластСервис» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность в размере 247 152,20 рублей, из которых: за оказание услуг по содержанию общего имущества в размере 206 772,94 рублей, по уплате пени за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в размере 29 337,94 рублей, задолженность по возмещению стоимости вывоза твердых коммунальных отходов и снега в размере 2 189,70 рублей, по уплате пени за просрочку возмещения стоимости вывоза твердых коммунальных отходов и снега в размере 1 310,38 рублей, по возмещению расходов по протоколу от **** (п. 3-9) в размере 6 849,45 рублей, по уплате пени за просрочку возмещения расходов по протоколу от **** (п.3-9) в размере 691,79 рублей; неустойку (пени), начисленную на дату вынесения решения и неустойку (пени) со дня вынесения решения суда до фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО2 и ООО «ЭкопластСервис» заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества здания, в соответствии с которым истец принял обязательства в интересах ответчика, которому принадлежит на праве собственности (дата гос. регистрации перехода права собственности на помещение ****) нежилое помещение с кадастровым номером **, общей площадью 172,7 кв.м, в здании по адресу: ***, собственными силами либо путем привлечения третьих лиц осуществлять содержание (эксплуатацию) общего имущества Здания включая содержание земельного участка на котором расположено здание, а также осуществлять управление общим имуществом в интересах собственников нежилых помещений, расположенных в здании. Согласно п. 1.2 договора ответчик обязуется оплачивать истцу услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества (далее - эксплуатационные услуги), пропорционально доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы на расчетный счет истца. Также ответчик обязуется возмещать истцу затраты, понесенные в связи с обеспечением коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение (водоотведение) общего имущества здания. Согласно п. 3.1 договора ежемесячная сумма платежей по оплате эксплуатационных услуг (стоимость эксплуатационных услуг) определяется из расчета 120 рублей за один квадратный метр площади помещения, указанной в п. 1.1 договора, и составляет 12 072 рубля в месяц, в том числе НДС - 20%. Решением общего собрания собственников (п. 3 протокола от ****) утвержден новый тариф на оказание услуг по содержанию общего имущества здания в размере 138 рублей (в том числе НДС - 20%) за 1 (один) кв.м с ****. В связи с чем ежемесячная сумма платежа ответчика составила 13 882,80 рублей. У ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, находящихся в здании, в размере 206 772,94 рублей за период с апреля по декабрь 2024 *** протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в здании от **** приняты решения по вопросам повестки **. После проведения общего собрания собственников, у ответчика перед истцом возникло обязательство возместить истцу расходы по протоколу от ****: п. 3 (возмещение стоимости разборного ремонта теплообменника ФИО3 21 с заменой пластин и уплотнительных прокладок системы вентиляции в ИТП в здании, а также стоимости приобретенных пластин и уплотнительных прокладок); п. 4 (возмещение стоимости воздухонагревателя водяного трехрядного WWN 70-40/3); п. 5 (возмещение стоимости ремонта редуктора главного привода лифта, г/п 1000 кг.); п. 6 (возмещение стоимости изготовления плафона освещения лифта и его установки); п. 7 (возмещение стоимости ремонта блока группового управления лифтами в здании); п. 8 (возмещение стоимости комплекта навального привода N1-60, находящегося в здании, включая доставку и установку); п. 9 (возмещение стоимости ремонтных услуг по металлообработке входных дверей), что составляет 6 849,45 рублей. Согласно п. 3.3 договора возмещение стоимости коммунальных услуг в отношении общего имущества (мест общего пользования), включая вывоз твердых коммунальных отходов и вывоз снега с прилегающей территории, не входит в стоимость эксплуатационных услуг и производится отдельно на основании счетов истца пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возмещению стоимости вывоза твердых коммунальных отходов, которая составляет 2 189,70 рублей. В соответствии с п. 4.4 договора собственник, несвоевременно или не полностью внесший оплату за эксплуатационные услуги, предусмотренные настоящим договором, или оплату компенсации за коммунальные услуги обязан уплатить управляющей компании штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. В связи с нарушением п. 4.4 договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате пени: за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества ответчиков нежилых помещений, находящихся в здании в сумме 29 337,94 рублей; за просрочку возмещения стоимости вывоза твердых коммунальных отходов и снега в сумме 1 310,38 рублей; за просрочку возмещения истцу расходов на ремонт системы кондиционирования (протокол от **** (п.3-9)) в размере 691,79 рублей. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЭкопластСервис» ФИО1 пояснил, что ответчик частично погасил задолженность (платежное поручение от **** на сумму 150 000 рублей), представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 118 564,77 рублей, из которых: за оказание услуг по содержанию общего имущества в размере 66 828,44 рублей, по уплате пени за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в размере 50 074,23 рублей, задолженность по возмещению стоимости вывоза твердых коммунальных отходов и снега в размере 799,14 рублей, по уплате пени за просрочку возмещения стоимости вывоза твердых коммунальных отходов и снега в размере 280,76 рублей, по уплате пени за просрочку возмещения расходов по протоколу от **** (п.3-9) в размере 582 рубля; неустойку (пени), начисленную на дату вынесения решения и неустойку (пени) со дня вынесения решения суда до фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установлено, что **** между ФИО2 (собственник) и ООО «ЭкопластСервис» (управляющая компания) заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества здания (л.д. 6-9), в соответствии с которым управляющая компания обязуется в интересах собственника, которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021185:248, общей площадью 172,7 кв.м, в здании по адресу: *** (далее по тексту – «Здание»), собственными силами либо путем привлечения третьих лиц осуществлять содержание (эксплуатацию) общего имущества Здания (далее – «Общее имущество»), включая содержание земельного участка на котором расположено Здание (далее – «прилегающая территория»), а также осуществлять управление Общим имуществом в интересах собственников нежилых помещений, расположенных в Здании.
Согласно п. 1.2 договора Собственник обязуется оплачивать Управляющей компании услуги по содержанию, техническому обслуживанию Общего имущества (далее - эксплуатационные услуги), пропорционально доли Собственника в праве общей собственности на Общее имущество путем внесения платы на расчетный счет Управляющей компании. Также Собственник обязуется возмещать Управляющей компании затраты, понесенные в связи с обеспечением коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение (водоотведение) Общего имущества здания.
Состав общего имущества здания определен в приложении ** к договору (л.д. 9).
В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная сумма платежей по оплате эксплуатационных услуг (стоимость эксплуатационных услуг) определяется из расчета 120 рублей за один квадратный метр площади помещения, указанной в п. 1.1 договора, и составляет 20 724 рубля в месяц, в том числе НДС - 20%.
Решением общего собрания собственников (п. 3 протокола от ****) утвержден новый тариф на оказание услуг по содержанию общего имущества здания в размере 138 рублей (в том числе НДС - 20%) за 1 (один) кв.м с **** (л.д. 37-38). Соответственно, ежемесячная сумма платежа ответчика составила 23 832,6 рублей (138*172,7).
Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образами, в связи с чем за период с апреля по декабрь 2024 г. задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, находящихся в здании.
Общим собранием собственников нежилых помещений в здании, оформленными протоколом от **** (л.д. 33-36), приняты решения по вопросам повестки **:
п. 3 (возмещение стоимости разборного ремонта теплообменника ФИО3 21 с заменой пластин и уплотнительных прокладок системы вентиляции в ИТП в здании, а также стоимости приобретенных пластин и уплотнительных прокладок);
п. 4 (возмещение стоимости воздухонагревателя водяного трехрядного WWN 70-40/3);
п. 5 (возмещение стоимости ремонта редуктора главного привода лифта, г/п 1000 кг.);
п. 6 (возмещение стоимости изготовления плафона освещения лифта и его установки);
п. 7 (возмещение стоимости ремонта блока группового управления лифтами в здании);
п. 8 (возмещение стоимости комплекта навального привода N1-60, находящегося в здании, включая доставку и установку);
п. 9 (возмещение стоимости ремонтных услуг по металлообработке входных дверей).
Сведений о том, что указанные решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме признаны недействительными, не имеется.
Данные решения распространяются на всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из площади помещения, принадлежащего ФИО2, расходы составляют 6 849,45 рублей.
Согласно п. 3.3 договора на оказание услуг по содержанию общего имущества здания от **** возмещение стоимости коммунальных услуг в отношении Общего имущества (мест общего пользования), включая вывоз твердых коммунальных отходов и вывоз снега с прилегающей территории, не входит в стоимость эксплуатационных услуг и производится отдельно на основании счетов Управляющей компании пропорционально доли Собственника в праве общей долевой собственности на Общее имущество.
Задолженность по возмещению стоимости вывоза твердых коммунальных отходов, которая составляет 2 189,70 рублей.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на дату обращения в суд (л.д. 10), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и решениям общего собрания.
Согласно п. 3.4 договора на оказание услуг по содержанию общего имущества здания от **** оплата эксплуатационных услуг и возмещение расходов на коммунальные услуги производится Собственником ежемесячно в размере начисленной суммы платежей, в срок не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем на расчетный счет Управляющей компании
В соответствии с п. 4.4 договора Собственник, несвоевременно или не полностью внесший оплату за эксплуатационные услуги, предусмотренные настоящим договором, или оплату компенсации за коммунальные услуги обязан уплатить Управляющей компании штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
В связи с неисполнением в установленный договором срок обязательств у ответчика образовалась задолженность по пени, согласно расчетам, приведенным в справках-расчетах (л.д. 28-32) в размере:
за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества ответчиков нежилых помещений, находящихся в здании в сумме 29 337,94 рублей;
за просрочку возмещения стоимости вывоза твердых коммунальных отходов и снега в сумме 1 310,38 рублей;
за просрочку возмещения истцу расходов на ремонт системы кондиционирования (протокол от **** (п.3-9)) в размере 691,79 рублей.
Установлено, что в период рассмотрения дела – **** ответчик произвел частичное гашение задолженности в размере 150 000 рублей (платежное поручение **).
Из объяснений представителя истца и расчета следует, что поступившие денежные средства распределены следующим образом:
1. в счет погашения задолженности в размере 148 184,51 рублей:
- за оказание услуг по содержанию общего имущества за период с апреля по сентябрь включительно и частично за октябрь 2024 г.:
16 112,14+23 832,60+23 832,60+23 832,60+23 832,60+23 832,60+4 669,36=139 944,50 рублей,
- за вывоз ТКО за период с апреля по сентябрь 2024 г. включительно:
279,16+255,23+299,10+277,59+279,48=1 390,56 рублей,
- расходы по протоколу от **** в полном объеме - 6 849,45 рублей,
2. в погашения пени - 1 815,49 рублей:
- пени по протоколу от **** (по состоянию на ****) – 691,79 рублей,
- пени по вывозу ТКО - 1 123,7 рублей.
Вместе с тем, при зачете в счет исполнения обязательства истцом нарушены положении закона.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 1 ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
В платежном поручении в назначении платежа указано – оплата задолженности по претензии, соответственно, в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, поступившие от ответчика денежные средства, засчитанные истцом в счет погашения пени в размере 1 815,49 рублей, подлежат зачету в счет погашения задолженности пропорционально:
за оказание услуг по содержанию общего имущества за октябрь 2024 г. в размере 1 792,25 рублей (1 815,49*98,72%),
за вывоз ТКО за октябрь 2024 г. в размере 23,24 рублей.
Следовательно, по состоянию на **** задолженность составляет:
за оказание услуг по содержанию общего имущества
вывоз ТКО
период
сумма, руб.
сумма, руб.
октябрь 2024 г.
17 370,99
282,44
ноябрь 2024 г.
23 832,60
493,46
декабрь 2024 г.
23 832,60
итого
65 036,19
775,90
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества в размере 65 036,19 рублей, за вывоз ТКО в размере 775,90 рублей.
Поскольку истцом неверно произведен зачет поступивших денежных средств в сет погашения задолженности, расчет пени также является неверным, и составит по состоянию на ****:
за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в размере 49 826,90 рублей,
за просрочку возмещения стоимости вывоза твердых коммунальных отходов и снега в размере 278,78 рублей,
за просрочку возмещения расходов по протоколу от **** (п.3-9) в размере 582 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, начисленной в связи с невнесением платы за оказание услуг по содержанию общего имущества в размере 65 036,19 рублей, за вывоз ТКО в размере 775,90 рублей, возмещения расходов по протоколу от ****, по состоянию на ****, и находит основания для ее снижения в общем размере до 23 000 рублей.
Суд считает, что размер пени в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера пени до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.
Истец просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства являются обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 0,1% годовых, начисляемая на сумму основного долга, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности).
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 415 рублей (л.д. 14).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составляет 8 415 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ** **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) в пользу ООО «ЭкопластСервис» (ИНН **) задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества в размере 65 036,19 рублей, за вывоз ТКО в размере 775,90 рублей, пени по состоянию на 12.05.52025 в размере 23 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт серия 5013 **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****, код подразделения **) в пользу ООО «ЭкопластСервис» (ИНН **), начиная с **** и до фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности) пени в размере 0,1% годовых, начисляемые на сумму основного долга (за оказание услуг по содержанию общего имущества в размере 65 036,19 рублей, за вывоз ТКО в размере 775,90 рублей).
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.