УИД 77RS0006-02-2024-012317-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шулимовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/25 по иску ФИО1 к АО «2Медиа2», конкурсному управляющему АО «2Медиа2» ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, в обосновании требований указывая, что 02.07.2017 года между адвокатом Касьяновым С.Е. и АО «Телеспорт» (впоследствии переименовано в АО «2Медиа2») было заключено соглашение № ХХХ об оказании юридической помощи в виде консультаций по правовым вопросам в сфере корпоративного, гражданского, уголовного права. За период с 30.09.2021 г. по 31.07.2023 г. истцом добросовестно исполнялись обязательства перед ответчиком, предусмотренные соглашением, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами приема-передачи выполненных работ № ХХХ от 30.09.2021 г., № ХХХ от 31.10.2021 г., № ХХХ от 30.11.2021 г., № ХХХ от 31.12.2021 г., ХХХ от 31.01.2022 г., № ХХХ от 28.02.2022 г., № ХХХ от 31.03.2022 г., № ХХХ от 30.04.2022 г., № ХХХ от 31.05.2022 г., № ХХХ от 30.06.2022 г., № ХХХ от 31.07.2022 г., № ХХХ от 31.08.2022 г., № ХХХ от 30.09.2022 г., № ХХХ от 31.10.2022 г., № ХХХ от 30.11.2022 г., № ХХХ от 31.12.2022 г., № ХХХ от 31.01.2023 г., № ХХХ от 28.02.2023 г., № ХХХ от 31.01.2023 г., № ХХХ от 30.04.2023 г., № ХХХ от 31.05.2023 г., № ХХХ от 30.06.2023 г., № ХХХ от 31.07.2023 г., а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2023 г. Общая сумма задолженности за период с 30.09.2021 г. по 31.07.2023 г. составляет 6 900 000.0 руб. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.07.2020 года требования истца к ответчику АО «Телеспорт» о взыскании задолженности по Соглашению № ХХХ от 02.07.2017 года, были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за период с 01.04.2019 года по 31.07.2019 года в размере 1 200 000 руб., госпошлина в размере 14 200,0 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 года по делу № А40-187904/21-190-473Б ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 Определение Арбитражного суда Москвы от 26.03.2024 года требования кредитора – адвоката ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 года отменено в части требований адвоката ФИО1 в размере 1 214 200 руб., в остальной части определение оставлено без изменений. 27.04.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца не было исполнено.

Истец, ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 30.09.2021 г. по 31.07.2023 г. в размере 6 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 700 руб.

Истец в суд явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики, их представители в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Представитель 3-го лица ИФНС России № 30 по городу Москве в суд явился, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2017 года между адвокатом Касьяновым С.Е. и АО «Телеспорт» (впоследствии переименовано в АО «2Медиа2») было заключено соглашение № ХХХ об оказании юридической помощи в виде консультаций по правовым вопросам в сфере корпоративного, гражданского, уголовного права.

В соответствии с п. 3 Соглашения доверитель (ответчик) принимает на себя обязательство выплачивать адвокату (истцу) вознаграждение по настоящему соглашению в размере 300 000 руб., без НДС ежемесячно.

В соответствии с п. 4 Соглашения доверитель (ответчик) выплачивает адвокату (истцу) вознаграждение за юридическую помощь в размере, определенном п. 3 Соглашения авансом до 10-го числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет адвоката, указанный в соглашении.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В обосновании исковых требований истцом представлены Акты приема-передачи выполненных работ № ХХХ от 30.09.2021 г., № ХХХ от 31.10.2021 г., № ХХХ от 30.11.2021 г., № ХХХ от 31.12.2021 г., ХХХ от 31.01.2022 г., № ХХХ от 28.02.2022 г., № ХХХ от 31.03.2022 г., № ХХХ от 30.04.2022 г., № ХХХ от 31.05.2022 г., № ХХХ от 30.06.2022 г., № ХХХ от 31.07.2022 г., № ХХХ от 31.08.2022 г., № ХХХ от 30.09.2022 г., № ХХХ от 31.10.2022 г., № ХХХ от 30.11.2022 г., № ХХХ от 31.12.2022 г., № ХХХ от 31.01.2023 г., № ХХХ от 28.02.2023 г., № ХХХ от 31.01.2023 г., № ХХХ от 30.04.2023 г., № ХХХ от 31.05.2023 г., № ХХХ от 30.06.2023 г., № ХХХ от 31.07.2023 г. г., а также Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2023 г.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности за период с 30.09.2021 г. по 31.07.2023 г. составляет 6 900 000.0 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.07.2020 года требования истца к ответчику АО «Телеспорт» о взыскании задолженности по Соглашению № 7 ХХХ 0 от 02.07.2017 года, были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за период с 01.04.2019 года по 31.07.2019 года в размере 1 200 000 руб., госпошлина в размере 14 200,0 руб.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы.

ФНС России в лице ИФНС России № 30 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «2Медиа2» банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 года по делу № А40-187904/21-190-473Б ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определение Арбитражного суда Москвы от 26.03.2024 года требования кредитора – адвоката ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 года отменено в части требований адвоката ФИО1 в размере 1 214 200 руб., в остальной части определение оставлено без изменений. 27.04.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца не было исполнено.

Изучив представленный стороной истца Акты выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно Акту от 30.09.2021 года, предметом выполненных работ является оказание услуг устного консультирования по продаже имущества в конкурсном производстве.

Вместе с тем, истцом не оспорено, что по состоянию на 30.09.2021 года в отношении АО «2Медиа2» не было введено не одной процедуры банкротства, заявление находилось на рассмотрении в суде.

Согласно Акту от 30.11.2021 года, предметом выполненных работ является предоставление интересов в ОССП по ИП № ХХХ от 08.10.2021 года.

Данное исполнительное производство окончено Актом о невозможности взыскания на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Также, согласно Акту от 31.10.2022 года, предметом выполненных работ является предоставление интересов в ОССП по ИП № ХХХ от 08.09.2022 года, по ИП ХХХ от 09.09.2022 года.

Данные исполнительные производства возбуждены по постановлению филиала 18 ФСС РФ.

Данное исполнительное производство окончено Актом о невозможности взыскания на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно Акту от 31.12.2022 года, предметом выполненных работ является оказание юридической помощи должнику при подготовке письменной позиции по делу № А40-187904/2021-190-473 к судебному заседанию, назначенному на 08.12.2022 года.

При этом, что не оспорено истцом, на судебном заседании после неоднократных отложений была объявлена резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения, интересы должника представлял адвокат Иванов П.Н. Кроме того, данный акт составлен в выходной день.

Согласно Акту от 28.02.2023 года, предметом выполненных работ является оказание помощи должнику при подготовке отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России № 30 по г. Москве на определение от 23.12.2023 года.

При этом, отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России № 30 по г. Москве подписан адвокатом Ивановым П.Н.

Также, согласно Акту от 30.04.2023 года, предметом выполненных работ является подготовка возражений на заявление ИФНС России № 30 по г. Москве о включении в реестр кредиторов задолженности.

При этом, отзыв подписан адвокатом Ивановым П.Н.

Также, согласно Акту от 31.05.2023 года, предметом выполненных работ является оказание помощи должнику при подготовке отзыва на кассационную жалобу на определение от 23.12.2023 года, при этом, отзыв также подписан адвокатом Ивановым П.Н.

Аналогичная ситуация наблюдается при изучении Акта от 30.06.2023 года, предметом выполненных работ по которому является подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России № 30 по г. Москве, и отзыв подписан адвокатом Ивановым П.Н.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца Акты выполненных работ не являются подтверждением их выполнения именно истцом, при отсутствии иных доказательств, которые могли бы являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований истца.

Никаких иных доказательств в подтверждение фактической работы (оказания услуг) истцом не представлено, подтверждений выполнения какого-либо из вида оказания услуг, перечисленных в актах, не имеется.

Обоснование стоимости работ не приведено, стоимость услуг явно завышена и не соответствует рыночным ценам на данный вид услуг, экономическая обоснованность не приведена.

На основании изложенного, поскольку предоставленные истцом акты сами по себе не подтверждают факт оказания услуг в спорный период, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании госпошлины, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 05.08.2025 года.

Судья Н.В. Морозова