Дело № 2-67/2023

34RS0007-01-2022-004987-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 24 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при помощнике судьи Асташевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о восстановлении срока, признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 17.01.1998г. по 19.09.2002г. ДД.ММ.ГГГГ года у них родился совместный ребенок – ФИО5 После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью ФИО1, на содержание ребенка с ФИО2 решением суда взыскивались алименты в размере 1/6 части заработка. Однако ФИО2 алиментные обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. После расторжения брака с истцом ФИО2 вступил в брак с ФИО4, 11.12.2012 года у них родился совместный ребенок – ФИО5

30.04.2019 года между ФИО2 и ФИО4 было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов в размере 70% на содержание несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое признано решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15.06.2020г. недействительным.

Вместе с тем, ответчики в декабре 2020г. вновь заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5 в размере 55% от заработка должника ФИО2

В связи с тем, что удержания по исполнительным листам о взыскании неустойки по алиментам в пользу истца не производится, просит суд признать вышеназванное соглашение от декабря 2020г. недействительным.

Впоследствии, истец уточнила свои требования и просила также восстановить срок для подачи настоящего иска в суд, поскольку она юридически неграмотна и не знала о том, что срок исковой давности по данному спору составляет 1 год.

В судебном заседании истец требования поддержала, дополнительно пояснила, что указанная сделка является мнимой и заключена ответчиками в целях неуплаты ФИО2 в ее пользу задолженности по алиментным обязательствам и неустойки по алиментам на их совместного сына. Ответчики проживают совместно, брак их не расторгнут, таким образом, у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие соглашению об уплате алиментов. В связи с тем, что алиментные платежи являются удержаниями первой очереди, после удержания алиментов в пользу ФИО4 с заработной платы должника ФИО2, в пользу ФИО1 удержания на оплату задолженности по алиментным платежам и неустойке по алиментам уже не производятся. Указанная сделка нарушает право ФИО1 на взыскание присужденных ей сумм и делает невозможным их взыскание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца ввиду пропуска ею срока исковой давности. Кроме того пояснил, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время является совершеннолетним лицом (24 года), закончившим очное обучение. Таким образом, оспариваемым нотариальным соглашением права ФИО5 не затрагиваются, поскольку ФИО2 задолженности по алиментам не имеет, она погашена, а неустойка удерживается из его доходов в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09.09.2002 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В браке у ФИО1 и ФИО2 родился сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 25.03.2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 25.03.2014 года и до совершеннолетия ребенка, либо до изменения материального положения сторон.

Этим же решением, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области по делу № 2-312/2002 от 22.08.2002 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, признан утратившим силу с 25.03.2014 года.

31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 на основании дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 алиментов на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

ФИО5 13.10.2016 достиг совершеннолетия, однако, согласно материалам дела, за ФИО2 по состоянию на 28.04.2021г. имелась задолженность по неустойке в размере 62544,50 руб. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от февраля 2022 года и сообщения судебного пристава-исполнителя, направленного в адрес работодателя ФИО2 (РУСАЛ), удержания в пользу ФИО1 производятся в размере 15% от дохода должника, в пользу ФИО4 – 55%.

Также судом установлено, что 02 ноября 2012 года ФИО2 заключил брак с ФИО4

11 декабря 2012 года у ФИО2 и ФИО4 родилась дочь – ФИО5

13 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО4, было заключено соглашение об уплате алиментов в размере 70% от доходов отца на содержание ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО9, которое решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15.06.2020г. было признано недействительным.

11.12.2020г. между ФИО2 и ФИО4, заключено новое соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО9

Согласно условиям данного соглашения, ФИО2 обязался ежемесячно перечислять ФИО4 на содержание дочери 55% своего заработка и иного дохода.

Указанное соглашение предъявлено к исполнению и находится в бухгалтерии по месту работы должника.

ФИО2 работает водителем автомобиля с 03.01.2018 года в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №2-1862/2021, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, как следует из письма №007 от 11.01.2023, направленного АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в адрес ФИО1, задолженность ФИО2 в пользу ФИО10 по алиментам полностью погашена. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением работодателя от 16.06.2022 №02/240 и выпиской по счету, предоставленной ФИО1, согласно которой на ее счет поступили алименты в размере 14.06.2022 – 50 790,95 руб., 11.07.2022 – 7 566,66 руб., 11.08.2022 – 7 662,34 руб. и 12.09.2022 – 548,67 руб., а всего 66 568,62 руб.

Как установлено в судебном заседании, с заработной платы ФИО2 производятся удержания по исполнительному производству в пользу ФИО4 в размере 55%.

Данное обстоятельство в свою очередь не исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе неустойки по алиментам в пользу ФИО10 в размере 15%, так как согласно части 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, в связи с наличием соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не лишена права на получение денежных средств в счет задолженности по алиментным обязательствам (неустойке по алиментам) с ФИО2

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что ФИО2 было принято решение о заключении нотариального соглашения о взыскании с него в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери А-ны в размере 55% его заработка, с целью обеспечения дочери ФИО11 достойного содержания, в настоящее совместный с истцом сын достиг совершеннолетия, его возраст 24 года и он имеет возможность самостоятельного заработка, а после удержаний из заработной платы ответчика по исполнительным листам в пользу ФИО1 денежных средств на содержание малолетней дочери остается недостаточно. Тот факт, что ответчики до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке и проживают совместно представителем не оспаривался.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по данному спору.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 узнала о совершенной сделке от 20.12.2020г. в июне 2021г., поскольку как следует из материалов дела №2-1863/2021, она уже обращалась в суд с аналогичным иском о признании вышеназванного соглашения недействительным.

Определением суда от 28.07.2021г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании соглашения об уплате алиментов от 20.12.2020г. недействительным было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в суд без уважительной причины.

Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Каких-либо доказательств того, что неявка ФИО1 в судебные заседания при рассмотрении дела №2-1863/2021 была вызвана объективными причинами истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь 19.06.2021г. (с даты подачи иска) и истек 28.07.2022г. (с учетом нахождения в производстве суда гражданского дела №2-1863/2021 – 1 мес. 07 дней).

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 03.11.2022г. путем направления его по почте.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего иска в суд, поскольку она является юридически неграмотной, была введена в заблуждение при рассмотрении дела №2-1863/2021.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности исключительными, поскольку материалами дела подтверждено, что истец достоверно знала о заключенном между ответчиками соглашении с июня 2021г. Кроме того, данное соглашение было принято работодателем ФИО2 к исполнению, с учетом положений соглашения работодатель производил перечисление ФИО1 удержанных алиментов, информировал взыскателя, а также судебного пристава-исполнителя о размере производимых удержаний, в том числе после оставления первоначально поданного ФИО1 иска. Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском лишь 03 ноября 2022г., в связи с чем изложенные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для восстановления срока для обжалования соглашения.

При этом суд учитывает, что задолженность по алиментам ФИО2 перед ФИО1 погашена, их совместный сын достиг совершеннолетия в 2016 году, его возраст составляет 24 года и в настоящее время в силу закона его отец не несет обязательств по его содержанию, а взыскание неустойки по алиментам производится в установленном законом порядке, то есть права совершеннолетнего ребенка не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для оспаривания соглашения об уплате алиментов – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 признании соглашения об уплате алиментов недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Судья О.Ю.Буланцева