Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 декабря 2025 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГИГХС» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГИГХС», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать незаконным приказ генерального директора АО «ГИГХС» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), изменить в сведениях о трудовой деятельности истца и в трудовой книжке даты увольнения и формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; восстановить срок, пропущенный по уважительной причине.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ истец работал в АО «ГИГХС» по трудовому договору №, с ДД.ММ.ГГ – в должности главного инженера. Последний установленный оклад составлял 117 800 руб., также истцу производилась доплата за совмещение должностей в размере 25 000 руб., что в совокупности составляло месячный заработок в 142 800 руб.

ДД.ММ.ГГ единственный акционер АО «ГИГХС» – ООО «РТ-Капитал» принял решение о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора ФИО3 и об избрании на эту должность ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГ ФИО2 приступил к исполнению обязанностей руководителя организации.

Уже на следующий рабочий день, ДД.ММ.ГГ, истец был вызван к новому генеральному директору в кабинет. В ходе беседы ФИО2, не приводя каких-либо объективных причин и не оценив работу истца, под давлением предложил ему уволиться по соглашению сторон. В случае отказа истцу были озвучены угрозы: понижение оклада, проведение незапланированных проверок и ухудшение рабочей обстановки.

Истец, являясь гипертоником (что подтверждается медицинскими документами), находясь в состоянии сильного психологического давления, приведшего к резкому повышению артериального давления и ухудшению самочувствия, был вынужден подписать заранее подготовленное ответчиком соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГ. Ему не было предоставлено времени на обдумывание условий увольнения. Сумма компенсации, указанная в соглашении, составляла всего 117 000 руб. (один оклад), что не учитывало установленную ему доплату за совмещение в размере 25 000 руб.

При оформлении увольнения работодателем были допущены многочисленные грубые нарушения: увольнение было инициировано работодателем под угрозами, что противоречит принципу добровольности соглашения сторон (ст. 78 ТК РФ); отсутствие объективных причин для увольнения на второй рабочий день нового руководителя, который не имел возможности оценить работу истца; в соглашении о расторжении трудового договора истец, мужчина, ошибочно указан как «именуемая», что нарушает требования к оформлению документов; дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе соглашение о совмещении, не были расторгнуты в установленном порядке одновременно с трудовым договором; в день увольнения (ДД.ММ.ГГ) истцу не были выданы трудовая книжка и расчетные листки, не был произведен полный расчет всех причитающихся сумм (окончательный расчет по зарплате, компенсация за неиспользованный отпуск). Трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГ, что является прямым нарушением ст. 84.1 ТК РФ; выплаченная сумма (117 000 руб.) не соответствовала совокупному заработку истца.

24.05.2025г. истец направил ответчику письменную претензию с предложением урегулировать спор добровольно. Ответ на претензию от АО «ГИГХС» получен не был, требования добровольно удовлетворены не были, после чего истец обратился в суд.

Истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что увольнение было произведено под давлением со стороны нового генерального директора ФИО2, который на второй день своей работы под угрозами понижения оклада, проведения проверок и ухудшения условий труда вынудил истца подписать соглашение об увольнении. Истец имеет заболевание (гипертонию), что привело к стрессовому состоянию и отсутствию времени на обдумывание решения. Также стороной истца указано на нарушения, допущенные работодателем при оформлении увольнения: ошибку в соглашении («именуемая» вместо «именуемый»), задержку выдачи трудовой книжки, неполный расчет и неуказание в компенсации суммы доплаты за совмещение. Представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на нахождение истца на больничном листе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гг., ожидание ответа на досудебную претензию и получение из прокуратуры информации о трехмесячном сроке для обращения в суд, что ввело его в заблуждение.

Представитель ответчика АО «ГИГХС» ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв и заявление о применении срока исковой давности. Ответчик указывает, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГ, а трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГ, поскольку истец сказал, что приедет за трудовой книжкой в эту дату. Месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) истек ДД.ММ.ГГ Исковое заявление, судя по почтовому штемпелю, направлено в суд ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного срока. Ответчик также утверждает, что увольнение произведено правомерно по добровольному соглашению сторон.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «ГИГХС» ДД.ММ.ГГ на должность инженера по эксплуатации на основании трудового договора №. Впоследствии он был переведен на должность главного инженера с повышением оклада, и ему была установлена доплата за совмещение должностей.

Увольнение истца было оформлено ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказ об увольнении №/к-лс от ДД.ММ.ГГ истец получил ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Трудовая книжка была выдана ему ДД.ММ.ГГ, что подтверждается как пояснениями истца, так и журналом выдачи трудовых книжек.

В настоящее время истец трудоустроен в ООО «СЕБА Инжниринг» с 02.06.2025г.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 78 ТК РФ: указание на основание увольнения (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), дату прекращения трудовых отношений, размер выплачиваемой компенсации. Подпись истца на документе, а также отсутствие в материалах дела доказательств немедленного оспаривания его содержания (например, письменных заявлений в день увольнения) свидетельствуют о том, что истец выразил свою волю на прекращение трудовых отношений в установленной форме. Сам по себе факт скорого увольнения после смены руководства не опровергает добровольность соглашения, поскольку трудовое законодательство не связывает возможность увольнения по соглашению сторон с каким-либо минимальным сроком работы или оценкой деловых качеств работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении начал течь ДД.ММ.ГГ и истек ДД.ММ.ГГ Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском указанного срока более чем на 1 месяц.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на нахождение на больничном листе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обращение с досудебной претензией и получение из прокуратуры информации о трехмесячном сроке для обращения в суд.

Суд, оценивая данные доводы, не находит их уважительными. Период временной нетрудоспособности составил лишь 5 дней и не охватывает весь срок на обращение в суд, при этом ДД.ММ.ГГ то есть в день открытия листка нетрудоспособности, истец получил на работе трудовую книжку, что им не отрицалось.

Истец имеет высшее юридическое образование, юрист по специальности юриспруденция, в связи с чем его доводы о неосведомленности относительно порядка защиты своих трудовых прав суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ при пропуске установленного федеральным законом срока обращения в суд без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Обязанность доказывания факта принуждения к увольнению лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ). Истец не представил суду объективных доказательств давления со стороны работодателя: аудио- или видеозаписей, письменных свидетельств угроз, показаний свидетелей или обращений в правоохранительные органы. Единственным письменным доказательством является соглашение о расторжении трудового договора, собственноручно подписанное истцом, которое свидетельствует о его волеизъявлении. Техническая ошибка в соглашении («именуемая» вместо «именуемый») не отменяет его юридическую силу. Указанные истцом нарушения процедуры увольнения (задержка выдачи документов, неполный расчет) сами по себе не делают увольнение по соглашению сторон незаконным, поскольку воля работника была добровольной.

Ввиду того, что основное требование о признании увольнения незаконным не подлежит удовлетворению, производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, и выдаче трудовой книжки с исправленной записью удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «ГИГХС» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ