Дело № 2-1798/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002306-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.

при секретаре Штерцер Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района») к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени,

установил:

ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее-истец) обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 549093,22 рублей, пени в сумме 826996,15 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцом предъявлены уточненные исковые требования о взыскании задолженности за период с +++-+++ включительно в размере 264605 рублей и пени за этот же период в размере 117 457 рублей 33 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846 рублей.

Уточненные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ///. Управление многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчик своей обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом ответчику была начислена пеня. +++ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, который был отменен +++, в связи с чем последовало обращение в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании представители истца ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 признали исковые требования в части наличия и размера задолженности, неустойки, при этом заявили ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с +++ является собственником жилого помещения по ///, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 50-51).

Решением собственников указанного дома, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ///, ул./// от +++, выбрана управляющая организация ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» (л.д. 35).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 10 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Согласно ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Таким образом, с учетом управления многоквартирным домом управляющей организацией ответчик, как собственник жилого помещения в данном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества дома на основании заключенного с управляющей компанией договора путем внесения соответствующей платы, на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

В период образования задолженности в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО2 с детьми: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.34, 108-110).

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеется задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг за период с +++ по +++ в размере 279685 рублей 92 копеек.

С учетом произведенной в период рассмотрения дела оплаты 15080 рублей 45 копеек, цена иска определена в сумме 264605 рублей.

Истец представил подробный расчет исковых требований, который проверен судом, является обоснованным, отвечает требованиям закона.

Ответчик ФИО2 признала факт наличия указанной задолженности и ее размер. Расчет пени также ответчиком и его представителя не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от +++ (л.д.36) отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, истцом соблюден порядок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по содержанию помещения и коммунальных услуг за период с +++-+++ включительно в размере 264605 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, исходя из суммы долга за каждый месяц, за период с сентября 2018 года по февраль 2022 года на сумму 117625 рублей 48 копейки.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с материальным положением ответчика. В обоснование ходатайства указано о том, что расчет пени произведен с учетом наличия задолженности за пределами срока исковой давности, ответчик стал собственником жилого помещения только с февраля 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. В связи с этим суд полагает, что сумма пени, предъявляемая истцом ко взысканию с ответчиков является несоразмерной и подлежит снижению до 9 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с сентября 2018 года по февраль 2022 года в размере 50000 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2608 руб. 09 коп. по платежному поручению №834 от 13.05.2020 и 12472 руб. 36 коп. по платежному поручению №966 от 24.05.2022, всего 15080 рублей 45 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего искового заявления с учетом уточнения, должен составлять 7020 рублей 63 копейки.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, в размере 8059 рублей 82 копеек подлежит возврату как излишне уплаченная.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7020 рублей 63 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» ИНН ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с +++ по +++ в размере 264605 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5756 рублей 40 копеек, а всего взыскать 320361 рубль 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать УФК по Алтайскому краю (Межрайонную ИФНС №14 по Алтайскому краю г.Барнаула) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8059 рублей 82 копейки по платежному поручению ... от +++.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Дата составления мотивированного решения 20 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Яньшина