Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 ноября 2022 г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костаревой Л.М.,
при секретаре Устюговой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> края произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н № RUS получил механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № RUS ФИО2 требованием п.10.1 ПДД. Риск возникновения его гражданской ответственности застрахован ответчиком по полису ОСАГОР серии ККК №.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску указанный случай признан страховым и с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 83200 руб., моральный вред и штраф.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение по его обращению № №, в соответствии с которым с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 83200 руб., но не более 400 000 руб.
Вышеуказанное решение Индустриального суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ путем принудительного исполнения. Таким образом, размер неустойки, взысканной по решению службы финансового уполномоченного, составил 83 200 руб. (взыскано решением суда) х 1% х 446 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 371072 руб. До настоящего времени решение не исполнено.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 185 536 руб. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу штраф в размере 185 536 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Volkswagen, г/н № регион, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК №, в связи с чем в силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом уведомил Истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила досудебная претензия Истца. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом уведомил Истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансов в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение № У-20-83021/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Истца. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> по делу № с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 83 200,00 руб., штрафа в размере 30 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. Также определением Индустриального районного суда <адрес> по делу № с Ответчика в пользу Истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 800,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 94,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты в соответствии с решением и определением суда, а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-26389 уведомила Заявителя о готовности рассмотрения заявления о взыскании неустойки после списания с расчетных счетов страхового возмещения в соответствии с решением суда. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-21-27371/5010-003 о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, имеющейся у Ответчика, Службой финансового уполномоченного было выдано Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое не было предъявлено Истцом к исполнению, в связи с чем в дальнейшем Службой финансового уполномоченного было выдано Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое до настоящего момента также не предъявлено к исполнению. Ссылаясь на разъяснения п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что при исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Указывает, что применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей в финансовых услугах в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен. В письменных объяснениях просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-219010 Lada Granta, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, г/н № под управлением собственника ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии XXX№.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по Договору ОСАГО серии ККК №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате.
Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.5-8).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 94 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 83 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 800 рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 94 рубля, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-26389 уведомила ФИО1 о готовности рассмотрения заявления о взыскании неустойки после списания с расчетных счетов Финансовой организации страхового возмещения в соответствии с Решением суда.
ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение №) с требованием о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение по его обращению № №, в соответствии с которым с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 83200 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 9-13).
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно положениям статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 3).
Денежные средства в размере 123 200 руб. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), что не оспаривается ответчиком.
Согласно расчету истца, с учетом исполнения ответчиком решения Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 371 072 руб. (83 200 * 1% * 446 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), размер штрафа – 185 536 руб. (371 072 : 2).
Согласно информации, предоставленной службой финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ У-21-27371/6000-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный службой финансового уполномоченного, был возвращен ПАО Сбербанк ФИО1 в связи с истечением срока его предъявления к исполнению, срок предъявления к исполнению: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с просьбой выдать ему повторно исполнительный документ, указав в обоснование, что в связи с длительным неисполнением АО «СОГАЗ» решения суда, он не мог предъявить к исполнению удостоверение об исполнении решения финансового уполномоченного, в связи с чем истек трехмесячный срок предъявления удостоверения к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в адрес ФИО1 направлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № № взамен удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №-№
Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривая факт неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что выданные ФИО1 удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были предъявлены к исполнению.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании суммы неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, что соответствует 185 536 руб.
Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на разъяснения п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а не положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Ответчик АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на исковое заявление в случае взыскания штрафа просит применить статью 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно п. п. 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из приведенных норм закона и наличия права истца на взыскание штрафа со страховщика, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы неустойки, учитывая ранее выплаченные истцу суммы страхового возмещения и штрафных санкций (страховое возмещение 83 200 руб., штраф 30 000 руб.), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 по настоящему делу, до 50 000 руб. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление неустойки суду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование которого истец ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Таким образом, с учетом удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Костарева
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022