УИД: 50RS0002-01-2022-010868-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г. Видное
Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секрет аре ФИО1, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9954/2022 по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80444,80 рублей, неустойку за период с 06.07.2022г. по 18.07.2022г. в размере 1024,83 рубля, задолженность по аренде ТС в размере 4957,79 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2793,42 рубля.
В обоснование исковых требований указывает, что 01.01.2022г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.
В период действия договора произошло ДТП по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, стоимость которых определена экспертов в размере 80444,80 рублей.
Досудебное требование осталось без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не обеспечил явку в суд своего представителя, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на завышенный размер убытков, определенных экспертом. Факт ДТП и виновность не отрицал.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 01.01.2022г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.
Ответчик осуществлял в период времени с 08:12:19 - ДД.ММ.ГГГГ по 17:50:59 - ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №,2018 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства (Далее - ТС) VW Polo государственный регистрационный знак №, 2018 г.в., VIN №, арендованным в соответствии с Договором Делимобиль, совершил ДТП - Ответчик неправильно выбрал скоростной режим движения, не учел дорожное покрытие, и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие, в результате которого ТС получило значительные повреждения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 80 444 (восемьдесят тысяч четыреста сорок четыре) руб, 80 коп., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС №.
23.06.2022г. Истцом Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.
Доводы ответчика о завышенном размере ущерба суд находит голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ДТП и виновность в нем ответчика, убытки, причиненные истцу в результате ДТП подлежат возмещению со стороны ответчика.
По окончанию сессии аренды ТС, Компанией арендной планы в размере: 4957 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 79 коп. получить не удалось, в связи с отсутствием на счету клиента необходимых денежных средств.
Доказательств оплаты арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию.
Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».
За ненадлежащее исполнение условий договора истцом рассчитана неустойка за период с 06.07.2022г. по 18.07.2022г. в размере 0,1 за каждый день просрочки.
Расчет суд находит корректным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер неустойки в сумме 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом понесены расходы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2793,42 рублей.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца к. <адрес>, в пользу ООО «Каршеринг Руссия» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80444,80 рублей, неустойку за период с 06.07.2022г. по 18.07.2022г. в размере 300 рублей, задолженность по аренде в размере 4957,79 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2793,42 рубля, а всего 88496,01 (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть рублей 01 копейка).
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Железный