Дело №2-4448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи «14» сентября 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Норд Стар» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.10.2015 между ПАО «Плюс Банк», и ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 161 973,37 рублей под 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства Toyota Rav4, 2014 года выпуска, VIN <***>. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору по выдаче кредита в вышеуказанной сумме подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Согласно условиям договора транспортного средства, заемщик передал в залог кредитору транспортное средство Toyota Rav4, 2014 года выпуска, VIN <***>. Уведомление о залоге автомобиля Toyota Rav4, 2014 года выпуска, VIN <***> зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №2015-001-001616-525 от 30.10.2015 года. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав (требований) №1 от 27.12.2018, в соответствии с которыми право требования к ФИО2 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Эверест». Между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав требований) №1 от 27.12.2018, в соответствии с которыми право требования к ФИО2 по кредитному договору №№ от 28.10.2015 перешло от ООО «Эверест» к ООО «Норд Стар». Также в соответствии со ст. 384 ГК РФ к ООО «Норд Стар» перешли все права Кредитора, обеспечивающие исполнение обязательств Должника. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с этим ООО «Норд Стар» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28.08.2020 исковые требования ООО «Норд Стар» были удовлетворены: с Заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору № № от 28.10.2015, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28.08.2020. До настоящего времени указанное решение Заемщиком не исполнено. Взыскатель предъявил исполнительный лист от 22.10.2021 ФС №, выданный Адлерским районным судом г. Сочи, в Адлерское РОСП г. Сочи (354340, <...>). Возбуждено исполнительное производство № № от 30.11.2021. При этом заемщик злостно уклоняется от погашения задолженности. За все время в рамках исполнительного производства от ФИО2 не поступило ни одного платежа в счет исполнения решения суда. По состоянию на 28.03.2023 задолженность ФИО2 в рамках исполнительного производства № № от 30.11.2021 составляет 2 113 512,18 рублей. В настоящее время Истцу стало известно, что заложенное транспортное средство незаконно, без согласия Залогодержателя было отчуждено Заемщиком иному лицу - ФИО1. Просит суд обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: Марка, модель автомобиля: Toyota Rav4, 2014 года выпуска, VTN <***>, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.10.2015. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2015 между ПАО «Плюс Банк», и ФИО2 заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 161 973,37 рублей под 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства Toyota Rav4, 2014 года выпуска. VIN <***>.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору по выдаче кредита в вышеуказанной сумме подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно условиям договора транспортного средства, заемщик передал в залог кредитору транспортное средство Toyota Rav4, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Уведомление о залоге автомобиля Toyota Rav4, 2014 года выпуска, VIN <***> зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на Требование истца о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.13 условий кредитного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступило заявление о запрете на уступку.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав (требований) №1 от 27.12.2018, в соответствии с которыми право требования к ФИО2 по кредитному договору №№ от 28.10.2015 перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Эверест».

Между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав требований) №1 от 27.12.2018, в соответствии с которыми право требования к ФИО2 по кредитному договору №№ от 28.10.2015 перешло от ООО «Эверест» к ООО «Норд Стар».

Согласно приложению к договору цессии, по состоянию на 27.12.2018 задолженность по кредитному договору №№ от 28.10.2015 составила 2 089 817,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 1 151 964,60 рублей, задолженность по процентам - 937 852,58 рублей, неустойка - 0 рублей.

В адрес должника направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в соответствии с ч.3 ст.382 ГК РФ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28.08.2020 исковые требования ООО «Норд Стар» были удовлетворены: с Заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

До настоящего времени указанное решение Заемщиком не исполнено.

Судом установлено, что истец предъявил исполнительный лист от 22.10.2021 ФС №, выданный Адлерским районным судом г. Сочи, в Адлерское РОСП г. Сочи (354340, <адрес>

Возбуждено исполнительное производство № № от 30.11.2021.

По состоянию на 28.03.2023 задолженность ФИО2 в рамках исполнительного производства № № от 30.11.2021 составляет 2 113 512,18 рублей.

В настоящее время заложенное транспортное принадлежит ФИО1.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем полагаем, что в настоящее время у Истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

Судом учитывается, что сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (прилагается выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно ст. 352 ГК РФ:

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

Как добросовестному приобретателю заложенного имущества добиться прекращения залога

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.

С 01.07.2014 залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Баланс интересов обеих сторон в этом случае соблюдается следующим образом.

Лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя.

Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.

Согласно материалам дела ООО «Норд Стар» своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с чем ответчик на момент приобретения автомобиля обладал возможностью обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, ответчик не может являться добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются платежным поручением и сомнений в подлинности у суда не вызывают.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: Марка, модель автомобиля: Toyota Rav4, 2014 года выпуска, VTN <***>, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-