Апелляционное определение по делу № 33-7150/2023 от 21.08.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Пермякова (Яниева) А.А.

24RS0048-01-2020-009856-43

Дело № 33-7150/2023

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению С.Л.И. к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционным жалобам представителя С.Л.И.Р.И.А. и представителя ООО УК «ЖСК» П.Д.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу С.Л.И. сумму материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 102 396 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, по отправке искового заявления 57 рублей, штраф в размере 51 198 рублей, всего 195 351 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 221 889,40 рублей, стоимости ущерба имущества, причиненного вследствие затопления квартиры в размере 3 667 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов межпанельных швов наружных стен в размере 42 115,20 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 42 115,20 рублей, стоимости расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 3 247,92 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на последнем этаже дома № по <адрес>. Управление данным домом осуществляет ответчик. В марте 2012 года, декабре 2014 года, августе 2017 года, июне 2020 года принадлежащее ей жилое помещение неоднократно топило с чердака, вентиляции, кровли, чем причинен вред её имуществу. Кроме того имеется промерзание межпанельных швов. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении причины затоплений, однако о совершении каких-либо ремонтных работ ей сообщено не было.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 102 396 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 102 396 рублей, а также до дня фактического исполнения обязательств, судебные расходы по проведению экспертиз в сумме 20 000 рублей и 6 000 рублей, по оказанию юридических услуг в сумме 28 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы 57 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилищные системы Красноярска» П.Д.Г. просит решение изменить, применив пропорциональность распределения судебных расходов, поскольку исковые требования истца были удовлетворены лишь частично.

В апелляционной жалобе представитель С.Л.И.Р.И.А. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканных судом убытков, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и ходатайствуя о ее проведении в суде апелляционной инстанции.

Также представителем С.Л.И.Р.И.А. принесены возражения на апелляционную жалобу ООО УК «ЖСК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение суда первой инстанции изменено в части взысканных судом расходов, а также общей суммы взыскания. С ООО УК «ЖСК» в пользу С.Л.И. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 7 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 595 рублей, по отправке искового заявления 19,95 рублей, уменьшен общий размер взыскания до 168 208,95 рублей. Со С.Л.И. в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18 720 рублей. В остальной части решение от <дата> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя С.Л.И. – Р.И.А. и ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> отменено в части требований о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов, в отменной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судом расходов, а также общей суммы взыскания. Постановлено взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу С.Л.И. расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 7 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 595 рублей, по отправке искового заявления 19 рублей 95 копеек, уменьшить общий размер взыскания до 168 208 рублей 95 копеек. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя С.Л.И.Р.И.А. и ООО УК «ЖСК» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного жома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств по делу установлено, что с <дата> С.Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК».

В марте 2012 года, декабре 2014 года, августе 2017 года, июне 2020 года, январе-феврале 2021 года имелись факты затопления квартиры истца, что подтверждается:

ответом ООО «УК «Красжилсервис» от <дата>, в котором причиной подтопления указано таяние куржака (конденсата) в чердачном помещении, образованного в результате разгерметизации стояка вытяжной канализации и неисправности пароизоляции по периметру квартиры; заявлением от <дата>;

ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата>;

актом от <дата>, составленным ООО «Аварийно-диспетчерская служба», причиной затопления указано аномально выпавшее количество осадков;

актом от <дата>, составленным ООО «Аварийно-диспетчерская служба», причиной подтопления указана не герметичность стыков кровли;

актами от <дата>, от <дата>, составленными ООО «Аварийно-диспетчерская служба», причиной подтопления указано таяние куржака на чердаке.

В соответствии с представленным истцом заключением специалистов от <дата>, выполненным ООО «Центр Технических Экспертиз», величина ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры истца, составляет 221 889,4 руб., в том числе: 3 667 рублей – среднерыночная стоимость кухонного уголка, 218 222,4 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры. Специалистом также установлено, что при осмотре чердачного помещения выявлены дефекты, способные вызывать образование влаги и протечки в квартиру истца в зимний и весенний период. При осмотре кровли выявлены дефекты, способные вызывать протечки дождевых и талых вод в квартиру истца.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Из заключения экспертов № от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, повреждения, возникшие в результате ее затопления (подтопления). При этом установить временной период образования отмеченных повреждений в рамках настоящей строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Выявленные повреждения соотносятся с таковыми, указанными в актах осмотра квартиры от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. В квартире имеются недостатки (нарушения) теплоизоляции межпанельных швов стен. Причинами образования повреждений (дефектов) в квартире истца являются: затопление помещений квартиры атмосферными осадками с кровли в летний период года; замачивание плиты перекрытия в жилой комнате конденсационной влагой, скапливающейся на стенках вентиляционных асбестоцементных труб, установленных на чердаке с опиранием на плиту перекрытия; повреждение отделочных покрытий с образованием грибковой плесени в результате недостатков теплоизоляции межпанельных швов стен.

Для устранения причин образования повреждений (дефектов) в квартире истца необходимо выполнить следующие работы: внести изменения в систему вентиляции выше чердачного перекрытия по специально разработанному техническому решению с целью предотвращения замачивания плиты перекрытия в жилой комнате конденсационной влагой, скапливающейся на стенках вентиляционных асбестоцементных труб, установленных на чердаке с опиранием на плиту перекрытия. Выполнить ремонт межпанельных швов в кухне (вертикальный стык наружных стеновых панелей, верхние горизонтальные стыки наружных стеновых панелей), коридоре (верхний горизонтальный стык наружных стеновых панелей), жилой комнате (вертикальный стык наружных стеновых панелей). Ремонт швов, доступ к которым скрыт смежной секцией (жилой дом по <адрес>) выполнить по специально разработанному техническому решению. Для устранения выявленных недостатков (убытков) в квартире истца, необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в таблице 4 (п. 2.3.3 Заключения). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (убытков) в квартире истца составляет 102 396 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о возложении на ООО УК «ЖСК» как на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба за вред, причиненный вследствие затоплений квартиры, произошедших в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества - кровли и чердачного помещения.

Определяя размера ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № от <дата> и взыскал с ответчика в пользу истца 102 396 рублей, при этом отказал во взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 3 667 рублей, поскольку указанные убытки не были подтверждены судебной экспертизой.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования в части требований о взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов межпанельных швов наружных стен в размере 42 115,50 руб., неустойки за нарушение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 42 115,20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что эти исковые требования в дальнейшем не были поддержаны стороной истца по причине возможности избрания иного способа защиты нарушенного права в виде предъявления отдельного иска о наложении на ответчика обязанности разработать специальные технические решения по ремонту межпанельных швов, о чем высказались эксперты в своем заключении от <дата>.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции не выступает, поскольку в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба апелляционное определение от <дата> не было отменено судом кассационной инстанции.

Обсуждая выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона РФ.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка не начисляется на сумму ущерба, поскольку данный ущерб не является убытками, причиненными вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, является правильным.

По смыслу ст. 15 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер. По указанной причине в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением).

Вместе с тем, в данном случае кроме самого факта причинения ущерба ненадлежащим исполнением договора имеет место неисполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги по содержанию общего имущества, на что указывал истец в исковом заявлении (истец указывала, что в 2014 и 2020 г.г. обращалась с требованием проведения ремонтных работ на кровле и устранения причины протечек с крыши).

Так, <дата> (согласно отметке о регистрации) ООО УК «ЖСК» получена претензия истца (т. 1 л.д. 21), в которой она просила провести ремонтно-восстановительные работы общего имущества (чердачного помещения, кровли крыши) с целью недопущения подтопления жилого помещения.

В указанной претензии потребитель разумный срок не назначил, сторонами такой разумный срок также не был согласован.

Вместе с тем, вопрос выполнения данных ремонтно-восстановительных работ являлся предметом отдельного судебного разбирательства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, на ООО Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» возложена обязанность внести изменения в систему вентиляции выше чердачного перекрытия по специальному техническому решению для предотвращения замачивания плиты перекрытия в жилой комнате конденсационной влагой в квартире С.Л.И. по адресу: <адрес>. Выполнить ремонт межпанельных швов по специальному техническому решению в кухне, коридоре, жилой комнате квартиры С.Л.И. по адресу: <адрес>. Ремонт швов, доступ к которым скрыт смежной секцией жилого дома выполнить по специально разработанному техническому решению, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Ответчик, при том, что ненадлежащее состояние общего имущества, вызывавшее затопление жилого помещения истца на протяжении многих лет подряд, являлось очевидным, не выполнил необходимых работ для устранения недостатков услуги. То обстоятельство, что в рамках рассмотренного судом спора перечень необходимых работ определен заключением судебной экспертизы, не освобождает управляющую организацию от ответственности, поскольку разработка и воплощение необходимых технических решений для прекращения регулярных подтоплений жилого помещения из мест общего пользования относится к ординарным обязанностям управляющей организации.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу решением суда, которое носит для настоящего дела преюдициальный характер, разумный и необходимый срок выполнения необходимых работ по претензии С.Л.И. определен судом как 30 календарных дней, что должно быть принято и как разумный срок удовлетворения ее претензии.

С даты получения претензии <дата> 30-дневный срок истекает <дата> (рабочий день), и с <дата> ответчик допустил просрочку удовлетворения требований потребителя.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу указания закона начисляется на цену выполнения работы (оказания услуги), которую потребитель оплачивает исполнителю. Вопреки расчету, приведенному истцом, размер компенсации ущерба ценой услуги не является. По смыслу статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Цена услуги в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемый судом период составляет 911,21 руб. в месяц (24,17 руб. за 1 кв.м. тариф * 37,7 кв.м. жилого помещения), что подтверждается платежными документами за указанные месяцы, а также договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, неустойка на требуемую истцом дату (<дата>) составляет: 911,21 руб. * 0,03 * 332 дня (с <дата> по <дата> включительно) = 9 075,65 руб.

Указанная сумма не превышает общую стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за соответствующие 10 месяцев (9 112,10 руб.) и потому подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом дополнительного взыскания неустойки в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению и размер штрафа, который будет составлять в таком случае: (102 396 руб. + 9 075,65 руб.) * 0,5 = 55 735,83 руб.

Размер штрафа взыскан судом без применения ст. 333 ГК РФ и апелляционная жалоба ответчика в данной части доводов не содержит.

Также судебная коллегия не может согласиться с порядком распределения судебных расходов по делу, произведенным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела расходы истца на проведение досудебной экспертизы ООО «Центр Технических Экспертиз» составили 20 000 рублей, по оплате услуг представителя - 28 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления - 57 рублей.

При этом суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000 руб. и отказал в признании необходимыми и подлежащими распределению судебных издержек 6 000 руб. за исследование межпанельных швов, указав, что в соответствующей части требований иск оставлен без удовлетворения; истцом решение суда в данной части не было обжаловано и судебная коллегия оснований для пересмотра решения за пределами доводов обеих апелляционных жалоб не находит.

Требований о распределении иных судебных расходов, сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования имущественного характера были удовлетворены лишь частично, суду надлежало исходить из принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

При этом, вопреки доводам стороны истца, положения п.21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года №1 не подлежат применению к распределению между сторонами судебных расходов. Так, требование о взыскании неустойки представляет собой требование имущественного характера, подлежащее оценке, и следовательно входит в объем требований, определяющих общую цену иска. Положения ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям судом не применялись, в удовлетворении одного из имущественных требований (о взыскании неустойки) частично отказано (с учетом изменений, вносимых настоящим апелляционным определением). Следовательно, при определении пропорции учету подлежит общая цена иска с учетом суммы заявленной к взысканию неустойки, а также совокупный размер удовлетворенных судом имущественных требований.

Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила 102 396 рублей + 9 075,65 руб. = 111 471,65? руб., при том, что всего истцом заявлялась к взысканию сумма 204 792? руб. (102 396 руб. убытков от затопления, 102 396 руб. неустойка). Исковые требования удовлетворены, таким образом, на 54,43%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно:

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 886?? руб. (20 000 рублей * 0,5443),

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 886?? ? рублей (20 000 руб. * 0,5443),

расходы по оформлению нотариальной доверенности 925,31 рублей (1 700 руб. * 0,5443),

почтовые расходы 31,03 руб. (57 руб. * 0,5443).

всего 22 728,34? руб.

Размер общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять, таким образом: 102 396 руб. + 9 075,65 руб. + 55 735,83 руб. + 22 728,34? руб. = 189 935,82? руб.

При рассмотрении гражданского дела судом назначалось проведение судебной экспертизы в ООО «НЭЦ «Триада-Строй», расходы на проведение которой были возложены на ответчика ООО УК «ЖСК»; в подтверждение факта оплаты работы экспертов ответчик представил платежное поручение от <дата> № об оплате 28 800 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания с истца расходов ответчика на оплату услуг экспертов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С истца в пользу ответчика, таким образом, подлежит взысканию денежная сумма 13 124,16? руб. (28 800 руб. * 0,4557).

Также с изменяемой частью решения суда (о взыскании неустойки) неразрывно связана часть решения о взыскании с ответчика в пользу бюджета государственной пошлины, и такая государственная пошлина будет составлять 3429 руб.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Принять в данной части новое решение, которым исковое требование С.Л.И. о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу С.Л.И. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 9 075 рублей 65? копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа и распределения между сторонами судебных расходов изменить.

Взысканную с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу С.Л.И. сумму штрафа увеличить до 55 735,83 руб.

Взысканные с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу С.Л.И. суммы судебных издержек

по проведению экспертизы снизить до 10 886 рублей,

по оказанию юридических услуг снизить до 10 886 рублей,

по удостоверению нотариальной доверенности снизить до 925,31 рублей,

по отправке искового заявления снизить до 31,03 рублей,

Уменьшить общий размер денежной суммы, взысканной с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу С.Л.И., до 189 935 рублей 82? копеек.

Взыскать со С.Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» судебные издержки по проведению экспертизы в размере 13 124 рубля 16 копеек.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход бюджета городского округа г. Красноярск, до 3 429 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя С.Л.И.Р.И.А. и представителя ООО УК «ЖСК» П.Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.М. Макарова

Судьи:

О.Б. Потехина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22.08.2023