Дело № 2а-129/2025
УИД 51RS0009-01-2024-002302-08
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пухова М.О.,
при секретаре Силкиной В.Ю.,
с участием административного истца ФИО5,
представителя административных ответчиков УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Кандалакшский» по доверенности ФИО6,
представителя административного ответчика МО МВД России «Кандалакшский» по доверенности ФИО7,
заинтересованного лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кандалакшский» об оспаривании действий по снятию с регистрационного учета,
установил:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Кандалакшский» об оспаривании действий по снятию с регистрационного учёта.
В обоснование заявленных требований указал, что за ним закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, н.<адрес> как за лицом, относящимся к категории «сирота».
В 2007 году он узнал, что был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Основанием для снятия с регистрационного учета послужило решение суда от 14 июля 2006 года. Вместе с тем, в отношении него указанное решение не выносилось, что свидетельствует о незаконности действий административного ответчика о снятии его с регистрационного учета по адресу закрепленного за ним жилого помещения.
Административный истец просит суд признать действия по его снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, н.<адрес> незаконными, восстановить его регистрацию по данному адресу.
В судебном заседании ФИО5 настаивал на удовлетворении административного иска по указанным в нём основаниям. Указал на отсутствие у кого-либо из его близких родственников оснований признавать его безвестно отсутствующим. Оспариваемое решение регистрирующего органа в значительной степени нарушает его жилищные права. В случае пропуска срока на подачу административного искового заявления ходатайствовал о его восстановлении.
Представитель административных ответчиков УМВД России по Мурманской области и МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала на пропуск административным истцом срока на подачу административного искового заявления.
В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Кандалакшский» ФИО7 указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, обратила внимание суда на пропуск срока предъявления административного искового заявления. Считала, что в связи с давностью событий административный истец не может быть восстановлен в регистрационных правах по месту жительства в спорном жилом помещении.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании указала, что является законным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, н.<адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ее дочь и несовершеннолетний внук. Отметила, что ФИО5 не является членом её семьи, общего хозяйства они не вели и не ведут. В случае восстановления его регистрации в спорной квартире, будут нарушены её права и законные интересы.
Представитель администрации муниципального образования Кандалакшский район в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав административного истца ФИО5, представителя административных ответчиков УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Кандалакшский» по доверенности ФИО6, представителя административного ответчика МО МВД России «Кандалакшский» по доверенности ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы административного дела, изучив материалы гражданского дела № 2-490/2006, суд приходит к следующим выводам.
В части заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском суд приходит к следующему.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Отказ в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может фактически повлечь отказ в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия.
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из объяснений административного истца, о его снятии с регистрационного учета он узнал в 2007 году при рассмотрении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.
Согласно представленной ИЦ УМВД России по Мурманской области информации ФИО5 <дата> осужден Палкинским районным судом Псковской области к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден <дата> из мест лишения свободы. 16 августа 2010 года осужден Кандалакшским городским судом Мурманской области к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 26 декабря 2011 года осужден Кандалакшским городским судом Мурманской области к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден <дата> из мест лишения свободы. 08 августа 2018 года осужден Кандалакшским городским судом Мурманской области к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден <дата>. 19 октября 2023 года осужден Кандалакшским районным судом Мурманской области к 4 годам лишения свободы.
В настоящее время ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
Административный истец указал, что обращался в администрацию муниципального образования Кандалакшский район по вопросу восстановления своих жилищных прав, вместе с тем, из полученных ответов ему стало понято, что он утратил какую-либо возможность по восстановлению жилищного права, в связи с чем долгое время он не обращался за судебной защитой. И только попав в исправительное учреждение ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области работниками социального отдела исправительного учреждения ему был разъяснен порядок восстановления его жилищных прав, в том числе в судебном порядке. Первоначально административный истец обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кандалакшский район о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Изучив решение суда ФИО5 подано настоящее административное исковое заявление.
Принимая во внимание факты неоднократного длительного нахождения ФИО5 в исправительных учреждениях, в условиях изоляции от общества, что привело к отсутствию возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами, а также исходя из содержания данных на обращения ФИО5 органом местного самоуправления письменных ответов, суд полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворить требование административного истца о его восстановлении.
Рассматривая требования административного истца об оспаривании действий по снятию с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьёй 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1).
Согласно статье 1 Закона № 5242-1 в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Статьей 3 Закона № 5242-1 установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 Закона №5242-1 приведены основные понятия, применяемые при его использовании. Так под регистрационным учетом граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац 2). Под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац 4). Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства (абзац 6).
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что целью регистрационного учета является сосредоточивание органами исполнительной власти данных о месте жительства гражданина либо изменении его места жительства.
Положениями статьи 4 Закона № 5242-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация.
В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Правила), органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.
Положениями статьи 2 Закона № 5242-1 (в действующей редакции) предусмотрено, что органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу пункта 2 Правил (в действующей редакции) органами регистрационного учета являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно статье 7 Закона № 5242-1 и пункта 31 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в связи признанием его безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией от <дата> <номер> постановлено направить несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения (запись о рождении <номер> от <дата> Нивским поселковым советом Кандалакшского района Мурманской области) в детское государственное учреждение. На основании решения Кандалакшского городского суда от <дата> мать несовершеннолетнего ФИО, лишена родительских прав в отношении ФИО5
Приведенным постановлением за ФИО5 закреплено право на жилую площадь по адресу: н.<адрес>.
ФИО5 зарегистрирован в указанном жилом помещении постоянно с <дата>.
Вступившим в законную силу заочным решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 27 июня 2006 года постановлено выселить ФИО (мать административного истца) и ФИО1 (сожитель ФИО) из жилого помещения: <адрес> в н.<адрес>.
В решении указано, что на момент рассмотрения гражданского дела, нанимателем жилого помещения являлась ФИО совместно с которой зарегистрированы: ФИО1 и ФИО5
Приведенным решением вопрос о выселении ФИО5 не решался.
Из справки формы № 9 по жилому помещению – <адрес> в н.<адрес> следует, что зарегистрированная с <дата> в указанном жилом помещении ФИО, <дата> года рождения, снята с регистрационного учета <дата>. Административный истец ФИО5 снят с регистрационного учета по указанному адресу 22 августа 2006 года.
Согласно копии адресного листка убытия в отношении ФИО5, основанием для снятия административного истца с регистрационного учета 22 августа 2006 года по вышеуказанному адресу послужило решение суда от 14 июля 2006 года со ссылками на статьи 194-198, 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из ответа председателя комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район следует, что ФИО5 и его мать ФИО занимали жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, н.<адрес>, совместно с членами семьи на правах социального найма. За оформлением договора социального найма в адрес администрации не обращались. После снятия ФИО5 и ФИО с регистрационного учета, жилое помещение являлось пустующим. В 2011 году квартира была предоставлена другим гражданам по договору социального найма. Далее была приватизирована и продана.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу н.<адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> является ФИО8, которая приобрела его у ФИО2
В указанном жилом помещении с <дата> по настоящее время зарегистрированы ФИО3 и ФИО4
В ходе рассмотрения административного дела в архиве Кандалакшского районного суда установлено наличие гражданского дела № 2-490/2006 в рамках которого 03 июля 2006 года вынесено решение, которым ФИО5, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу 14 июля 2006 года.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
Материалами дела достоверно установлено, что снятие ФИО5 22 августа 2006 года с регистрационного учета по адресу: <адрес>, н.<адрес>, осуществлено органом регистрационного учета в полном соответствии с требованиями статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.
Учитывая наличие вступившего в законную силу 14 июля 2006 года решения Кандалакшского городского суда Мурманской области от 03 июля 2006 года по делу № 2-490/2006, которым ФИО5, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан безвестно отсутствующим, у органа регистрационного учета отсутствовали основания для отказа в снятии ФИО5 с регистрационного учета.
Положениями статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.
Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент совершения органом регистрационного учета действий по снятию административного истца с регистрационного учета, решение Кандалакшского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-490/2006 было отменено.
До настоящего времени решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 03 июля 2006 года по делу № 2-490/2006 не отменено.
В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Кандалакшский» ФИО7 указала на наличие в адресном листке убытия ФИО5 описки в части указания даты вынесенного Кандалакшским городским судом Мурманской области решения, вместо 03 июля 2006 года указано 14 июля 2006 года.
У суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение регистрирующего органа вынесено не на основании решения Кандалакшского городского суда Мурманской области от 03 июля 2006 года по делу № 2-490/2006. В указанной части суд полагает необходимым отметить, что адресный листок убытия ФИО5 содержит в себе дату вступления в законную силу решения Кандалакшского городского суда Мурманской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что, как на момент принятия решения о признании административного истца безвестно отсутствующим, так и на момент совершения органом регистрационного учета действий по снятию административного истца с регистрационного учета (22 августа 2006 года) ФИО5 являлся совершеннолетним.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 не предусматривает запрета для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 7 приведенного Закона, в отношении граждан относящихся к категории «сироты», вселенных в закрепленное за ними жилыми помещениями.
Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, судом не установлено.
С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не установлена совокупность обстоятельств, дающих основания для удовлетворения требований административного истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кандалакшский» об оспаривании действий по снятию с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.О. Пухов