Дело № 2-751/2023 64RS0004-01-2023-000368-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.04.2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО3 64100 рублей в счет возмещения ущерба и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут истец ехал с охоты, передвигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, в сторону трассы <адрес> со стороны полей, расположенных в районе села <адрес>. С правой стороны фермы, расположенной неподалеку, выбежали собаки, ориентировочно породы «Алабай» и стали сразу же бросаться на движущийся автомобиль истца. Проехав около 100 метров и убедившись, что собаки отстали истец остановился, вышел из автомобиля и обнаружил на нем следующие повреждения: царапина на правом переднем крыле, следы от зубов на правой части переднего бампера в районе колесной арки, на левом переднем крыле вмятину и несколько царапин. Данные повреждения автомобиля образовались от укусов и столкновений вышеуказанных собак с моим автомобилем.
Истец указывает, что, услышав шум и лай собак к нему подошел ФИО3, который представился хозяином данных собак и предложил компенсировать ущерб в размере 5 000 рублей, на что истец отказался, поскольку на тот момент не мог оценить действительный размер причиненного автомобилю ущерба. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт причинения ущерба и отобрали объяснения у участвующих лиц.
Истец указывает, что обратился в сервисный автомобильный центр ООО «РБ-Сервис», согласно справке которого стоимость ремонта автомобиля составит 64 100 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ где то в 16.00 часов он на машине направился со своей базы в администрацию <данные изъяты> МО, куда должен был успеть до 17.00 часов. Увидел стоящих на техническом проезде сельхозугодий автомобили, там его и остановили сотрудники полиции, где он и узнал о случившемся. Он поинтересовался, кто близ хозяйства стреляет целый день, на что ФИО1 достал из машины снаряжённое ружьё и продемонстрировал сотруднику полиции, что, якобы, оно не стрелянное. При этом ФИО1 сообщил, что собаки ответчика погрызли его автомобиль и оценил сумму на ремонт повреждения в 5000 (пять тысяч) рублей. Ответчик указывает, что он не был точно уверен, что это была его собака, но очень торопился, согласился возместить озвученную сумму сразу на месте при свидетелях и сотрудников полиции, но ФИО1 отказался. Вернувшись на базу с администрации Натальинского МО обнаружил собаку закрытой. Она не могла напасть на автомобиль ФИО1, следовательно, если и были собаки, то скорее всего это бездомные собаки или собаки самих охотников.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-I "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
Подпунктами 1, 3 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
ФИО3 является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства и осуществляет свою деятельность в границах <адрес> <адрес> района <адрес> области, где имеет в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения.
Постановлением УУП ОП№ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по КСП № отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.
Названным постановлением установлено, что 19.01.2023г. в МУ МВД РФ «Балаковское» поступило заявление ФИО1 по факту повреждения его автомобиля <данные изъяты>. Из объяснения гр. ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут оп ехал с охоты, в сторону трассы <данные изъяты> со стороны полей, расположенных в районе села <данные изъяты>. Передвигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> с правой стороны фермы, расположенной неподалеку, выбежали собаки ориентировочно пароды «Алабай» и стали сразу же бросаться на его движущейся автомобиль. Проехав около 100 метров и убедившись, что собаки отстали ФИО1 остановился, вышел из автомобиля и обнаружил па нем следующие повреждения: царапина на правом переднем крыле, следы от зубов на правой части переднего бампера в районе колесной арки, па левом переднем крыле вмятину и несколько царапин. Данные повреждения автомобиля образовались от укусов и столкновений вышеуказанных собак с его автомобилем. Из объяснений ФИО3 следует, что у пето имеется в собственности 9 гектар земли, на территории которой имеется база фермерского хозяйства (полевой стан) с постоянно проживающими там людьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он услышал выстрел, и решил, что кто-то стреляет по его собакам, которые гуляли рядом с базой. Увидев несколько автомобилей примерно в 200 метрах от базы ФИО3 направился в их сторону, узнать, что происходит. Подойдя, к нему обратился водитель автомобиля <данные изъяты> и пояснил, что собаки ФИО3 прокусили бампер автомобиля и поцарапали крыло. Услышав это, ФИО3 решил компенсировать ущерб и предложил 5000 рублей, на что водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что сначала нужно оценить стоимость ущерба. Па следующий день ФИО3 позвонил водителю автомобиля <данные изъяты> и предложил за свой счет восстановить автомобиль, на что последний отказался, пояснив что стоимость ремонта повреждений составляет от 20000 до 23000 рублей. С указанной суммой компенсации ФИО3 не согласился. В ходе проведения проверки установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля, согласно справки составляет 64 100 рублей.
Заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сделаны выводы, что по результатам исследования автомобиля <данные изъяты> на автомобиле установлены повреждения, характер, механизм следообразования которых не противоречит известным обстоятельствам произошедшего события «причиненные собакой»: нарушено ЛКП крыла переднего правого; разрушен передний бампер с правой стороны. Размер ущерба причиненный автомобилю <данные изъяты> равен стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и составляет - 51 400 рублей.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о повреждении ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля <данные изъяты> собакой, размер ущерба составил 51 400 рублей.
Что касается доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, то суд не принимает приведенные доводы ответчика, поскольку непосредственно в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отрицал принадлежность собаки ему. Кроме этого, из пояснений сторон следует, что по отношению к месту происшествия, фермерское хозяйство ФИО3 является единственным ближайшим и жилым объектом, где содержится собака. Доводы ответчика о нахождении собаки на цепи ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку из объяснений в отказном материале ФИО3 указывал о его «собаках», в которых могли стрелять охотники. Кроме этого суд учитывает, что происшествие произошло в зимнее время, у суд вызывает сомнения доводы ответчика о возможности в это время нахождения и выживания в полях бездомных собак.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не обеспечено безопасное содержание собаки, что привело к причинению ущерба истцу, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 51 400 рублей в счет возмещения ущерба.
Поскольку истец просил взыскать 64 100 рублей, то исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 51400 рублей, а в иске о взыскании ущерба в большем размере следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственно пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 1702,43 рублей (иск удовлетворен на 80,19% (51400/64100 х 100% = 80,19%, что составит от 2123 рублей уплаченной госпошлины 1702,43 рублей (2123 х 80,19% = 1702,43 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, 51 400 рублей в счет возмещения ущерба, 1702,43 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.
Судья И.Е. Комаров