Дело № 2а-2450/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002847-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 августа 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее - ООО "Киберникс") обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2022 года ООО "Киберникс" направило в Правобережный РОСП г. Магнитогорска заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным судебным приказом. Вопреки требованиям закона об исполнительном производстве в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, на официальном сайте Правобережного РОСП г. Магнитогорска сведения о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу отсутствуют. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мер, направленных на установление имущества должника, ответ на указанное ходатайство не получен.

Представитель административного истца ООО "Киберникс" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, действующая по доверенности от 28 декабря 2021 года, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Административный ответчик старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказными письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи "истек срок хранения", что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Положениями частей 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области судебного приказа № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Киберникс" задолженности в размере 3200 рублей, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки, иные кредитные организации.

02 августа 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 29 августа 2022 года в адрес взыскателя ООО "Киберникс" взыскано 1128 рублей 86 копеек.

Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства производятся необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о бездействии должностных лиц Правобережного РОСП г. Магнитогорска не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Системное толкование положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме ко всем ответчикам.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.