Дело №2-2803/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002672-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года

г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО1 по непринятию мер по смене хранителя арестованного имущества - автомобиля Jeep Compas, возложена обязанность при выявлении арестованного имущества - автомобиля Jeep Compas вынести постановление о смене хранителя и передать указанный автомобиль новому хранителю по акту приема-передачи имущества в соответствии с требованиями статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО1 по непринятию мер в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на автомобиль Jeep Compas, принадлежащий ФИО4, находящийся у третьих лиц. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-28398/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» взысканы убытки в размере 68 376 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 664 рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-28398/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 8 000 рублей, перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) ООО «Спецтехника»

Поскольку обстоятельства причинения ущерба установлены решениями судов, следовательно, не подлежат доказыванию по основанию ч. 2 и 3 ст. 61 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 8 000 рублей (л.д. 3-8).

В предварительное судебное заседание истец представитель истца ФССП России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 82-84).

Ответчик ФИО2 иск не признала указав, что расходы, понесенные ФССП России в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом (расходы на оплату услуг представителя) не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей. На правоотношения сторон в том числе и о возмещении ущерба в порядке регресса, распространяют свое действие нормы трудового законодательства. Заявила о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д. 63-65).

Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1 является судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области, что подтверждено служебным удостоверением № (л.д.109).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Коркинскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и устранении допущенных нарушений удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО1 по непринятию мер по смене хранителя арестованного имущества - автомобиля Jeep Compas, возложена обязанность при выявлении арестованного имущества - автомобиля Jeep Compas вынести постановление о смене хранителя и передать указанный автомобиль новому хранителю по акту приема-передачи имущества в соответствии с требованиями статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО1 по непринятию мер в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на автомобиль Jeep Compas, принадлежащий ФИО4, находящийся у третьих лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, зная с ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление об отмене постановления о приобщении к материалам уголовного дела автомобиля Jeep Compas в качестве вещественного доказательства отменено, а также о том, что следователь ФИО6, которому на хранение было передано транспортное средство, в ДД.ММ.ГГГГ уволен из МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, мер к вынесению постановления о смене хранителя и передаче указанного автомобиля новому хранителю по акту приема-передачи имущества в соответствии с требованиями статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняла, в результате чего автомобиль Jeep Compas был перемещен со специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ установить его место нахождения не представлялось возможным, объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю ФИО1 обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на автомобиль Jeep Compas в целях его изъятия у ООО «Спецтехника» не имелось, данным бездействием судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 нарушены права ПАО «Челябинвестбанк» как взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению требования исполнительного документа (л.д.86-99).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-28398/2020, оставленным без изменения Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к УФССП РФ ПО Челябинской области отказано, исковые требования к ФССП РФ удовлетворены в полном объеме.

С Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, взысканы убытки в размере 68 376 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 664 рубля 00 копеек.

Арбитражным судом установлено, что на специализированную стоянку ООО «Спецтехника» ДД.ММ.ГГГГ из СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области был передан автомобиль марки «Джип Компас», г/н №, являвшийся также объектом исполнительного производства №-ИП, возбужденного СПИ Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа, выданного Чебаркульским городским судом Челябинской области серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-181/2019 имеющим преюдициальное значение, Арбитражный суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по сути привело к возложению на ООО «Спецтехника» обязанности по хранению арестованного автомобиля и несению вытекающих из данной обязанности издержек (л.д.79-80, 101-108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-28398/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей (л.д.35-42).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 8 000 рублей, перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) ООО «Спецтехника» (л.д. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском ФССП России указала на то, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Спецтехника» произвела оплату в размере 8 000 рублей, в связи с чем на основании ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицу, чьими незаконными действиями были причинены убытки, в размере выплаченного возмещения.

Разрешая в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске исковой давности суд, учитывая, что реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд, приходит к выводу о пропуске истцом ФССП России без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как отмечалось выше, платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 рублей по исполнительному листу № Министерством финансов России перечислены ООО «Спецтехника».

Таким образом, годичный срок для обращения в суд в рассматриваемом случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление с приложенными к нему документами истец направил по почте в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истцом пропуск срока обусловлен технической ошибкой базы данных АИС ФССП России в части формирования почтового реестра установленного образца, ввиду чего соответствующее почтовое отправление в установленный срок направлено не было, регрессный иск направлен повторно посредством заказной почтовой корреспонденции.

Однако доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу, либо затрудняли возможность обратиться в суд в течении одного года с момента выплаты взысканной решением суда суммы, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 152, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Судья: Белышева В.В.