Судья Коляниченко И.В. № 4/16-150/23-22-1566/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,
при секретаре Крыловой Н.М.,
с участием: прокурора Кузьминой Е.А.,
осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Анисимова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2023 года, которым ходатайство
ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:
- 29 ноября 2022 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 11 месяцев;
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения,
заслушав выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. Просит учесть, что им отбыто более половины срока наказания, из которых длительное время он находился в тяжелых условиях следственного изолятора. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что в колонии отсутствуют рабочие места и если возникнет возможность устроиться на работу, то за всеми вычетами заработная плата будет составлять 4-4,5 тысячи рублей, что катастрофически мало. Отмечает, что администрация колонии советовала ему подавать ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку в ИТЦ г. Великий Новгород на рабочие места не хватало людей. Кроме того, считает, что суд не учёл, что им допущены нарушения порядка отбывания наказания ещё в условиях следственного изолятора, которые являются малозначительными, после прибытия в колонию его поведение было исключительным, в связи с чем он был переведён на улучшенные условия отбывания наказания. Он является культурным, образованным гражданином Российской Федерации, готов работать и приносить пользу обществу, а также помогать родным и близким. С учётом изложенного просит постановление отменить, ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ – удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Установив, что осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, а также данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учёл, что ФИО1 за период нахождения в ФКУ ИК-7 не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, имеет 1 поощрение, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей к ней территории, социальные связи с родственниками поддерживает, а также другие положительно характеризующие его сведения.
Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в период содержания в следственном изоляторе, который засчитан в срок наказания, допустил 22 нарушения установленного режима содержания обвиняемых (подозреваемых), в связи с чем ему объявлялись выговоры: 30.03.2021 (спальное место не заправлено), 06.08.2021 (спальное место не заправлено), 08.10.2021 (спальное место занавешено), 04.08.2023 (4 нарушения: препятствовал ведению надзора, нарушил распорядок дня, отказался выполнять законное требование, нарушил распорядок дня); а также устные выговоры: 12.04.2022 (нарушение изоляции), 05.05.2022 (нарушил распорядок дня), 11.05.2022 (нарушил распорядок дня), 01.06.2022 (нарушил распорядок дня), 02.06.2022 (занавесил спальное место), 03.06.2022 (нарушение режима), 15.06.2022 (нарушил распорядок дня), 23.12.2022 (не выполнил законные требования), 10.01.2023 (нарушил распорядок дня), 12.01.2023 (не заправил спальное место), 15.03.2023 (нарушение изоляции), 31.03.2023 (нарушение изоляции), 31.03.2023 (не выполнил законные требования), 18.04.2023 (2 нарушения: не выполнил законные требования, нарушил распорядок дня).
Кроме того, осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним 11.12.2022, 13.11.2022, 30.12.2022 (2 нарушения), 23.12.2022, 08.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, 15.04.2022, 20.04.22 (6 нарушений), 19.04.2022, 11.05.2022, 03.06.2022, 27.05.2022, 15.06.2022. (2 нарушения), 13.03.2023 проводились беседы профилактического характера, которые хоть и не относятся к мерам взыскания, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эти сведения основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Сведения о положительных тенденциях в поведении ФИО1 учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Р.В. Никитин