50RS0031-01-2025-007806-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-9040/2025

г. Одинцово, Московская область 25 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барушевой А.В., при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 781 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 21 469 руб., по досудебной оценке ущерба 16 059 руб. 07 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленным гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаем, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинении вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытком, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ..... госномер №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2 (собственник транспортного средства ..... госномер №, л.д. 111 карточка учета транспортного средства).

В результате указанного ДТП повреждено транспортное средство ..... госномер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д. 112 карточка учета транспортного средства).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... госномер № после указанного выше ДТП, составляет 823 437 руб.

Ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и без учета износа.

В указанной связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» (АНО «ИНЭК», ИНН №).

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «ИНЭК» актуальная рыночная стоимость транспортного средства ..... госномер № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..... госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ..... госномер №, под управлением ФИО1 по адресуАДРЕС составляет без учета износа 781 600 руб. и с учетом износа 542 900 руб.

Выводы эксперта мотивированы, сомнений в достоверности не вызывают, квалификация подтверждена, судом заключение судебной экспертизы принято в качестве нового доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 781 600 руб.

К судебным издержкам, понесенным истцом, следует отнести на расходы истца по досудебной оценке 16 059 руб. 07 коп. (11 000 руб. составление досудебного заключения, л.д. 23, 4400 руб. разборка специалистом элементов кузова, л.д. 21, направление телеграммы в адрес ответчика о проведении специалистом осмотра автомобиля 659 руб. 07 коп.); расходы по оплате государственной пошлины 21 469 руб. (л.д.81).

Указанные расходы связаны с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, обоснованы, подтверждены, их размер не является завышенным, в указанной связи данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, стоимость судебной экспертизы составляет 45 000 руб. (л.д. 161 заявление АНО «ИНЭК»). Ответчиком в депозит УСД в Московской области внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 105 чек Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «ИНЭК» в счет доплаты стоимости судебной экспертизы 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 781 600 руб., судебные расходы по досудебной оценке 16 059 руб. 07 коп., по оплате государственной пошлины 21 469 руб.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг (АНО «ИНЭК, ИНН №, ОГРН №) в счет стоимости судебной экспертизы 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.