Решение по делу № 2-1668/2025 от 07.08.2025 - о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

К делу № 2 – 1668 / 2025

УИД 93RS0008-01-2025-002079-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Руссу А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Орджоникидзевского района г. Мариуполя о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Мариуполя о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указали, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ они постоянно, открыто и непрерывно владели служебным жилым помещением в <адрес> как своим собственным, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для его обращения в собственность в порядке приобретательной давности. Просят суд признать за ФИО1, с указанием доли собственности члена семьи, а именно ФИО2, по 1/2 части на объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель администрации Орджоникидзевского района г.Мариуполь не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства и наличие волеизъявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу и в порядке заочного судопроизводства.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ждановского городского совета Народных депутатов Коту Ю.Ш. и членам его семьи из 4-х человек выдан ордер <данные изъяты> № на занятие служебного жилого помещения в виде квартиры <адрес>.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 утверждают о том, что они открыто и непрерывно владели и пользовались как своей собственной указанной выше служебной квартирой <адрес>, однако суд не может согласиться с состоятельностью этих утверждений по следующим основаниям:

Из указанного выше выданного ДД.ММ.ГГГГ Ждановским городским советом Народных депутатов ордера <данные изъяты> № на занятие служебного жилого помещения следует, что служебное помещение было выдано в пользование Коту Ю.Ш. и членам его семьи - супруге ФИО11 сыну ФИО2, сыну ФИО12

Из содержания паспорта гражданина <данные изъяты> ФИО1 следует, что по месту своего постоянного проживания он зарегистрирован в квартире <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о его регистрации по месту постоянного проживания.

Из содержания паспорта гражданина <данные изъяты> ФИО2 следует, что по месту своего постоянного проживания он зарегистрирован в квартире <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о его регистрации по месту постоянного проживания.

Из содержания свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруга основного квартиросъемщика указанной выше спорной квартиры ФИО1 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из содержания свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сын основного квартиросъемщика указанной выше спорной квартиры ФИО1 – ФИО14, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

У суда не имеется доказательств того, что умершие члены семьи ФИО1 в лице его супруги ФИО15 и сына ФИО16 по состоянию на дату их смерти не проживали в спорной квартире <адрес> на основании указанного выше ордера на занятие жилой площади.

Согласно положениям ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч.1); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ о равенстве прав и обязанностей нанимателей жилых помещений и членов их семей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 в действительности непрерывно владели и пользовались как своим собственным имуществом каждый по 1/4 доле квартиры <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, еще одной 1/4 долей владела умершая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 и еще 1/4 долей владел умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО18.

Одновременно суд отмечает, что с момента смерти указанных выше ФИО19 и ФИО20 прошло менее 15 лет по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем у истцы по делу ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны пользующимися как своим собственным имуществом находившейся в пользовании умерших ФИО21 и ФИО22 1/2 долей указанного выше жилого помещения более 15 лет.

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (ч.1); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301. 305 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права и по этой причине лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательской давности вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как было указано выше и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 открыто и непрерывно каждый владеют по 1/4 доле спорной квартиры как своей собственной на протяжении более 15 лет, что подтверждается их регистрацией по месту постоянного жительства и не оспаривается в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, суд находит заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования обоснованными частично и считает возможным признать за ними право собственности по 1/4 доле за каждым в праве собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 – 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации Орджоникидзевского района г. Мариуполя о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации Орджоникидзевского района г. Мариуполя о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя ответчиком – в течение месяца со дня отказа в удовлетворении судом первой инстанции его заявления об отмене этого заочного решения; заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в вынесший его суд первой инстанции в течение 7 (семи) рабочих дней со дня его получения; иными лицами (в т.ч. истцом) решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 г.

Судья: Павленко Д.К.