39RS0001-01-2022-005400-39 Дело № 2-343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике ФИО1, с участием:

соистцов ФИО2 и ФИО3,

соответчиков ФИО4 и ФИО5, их представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «АН «АВАЛОН»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 (ранее – ФИО5) Л.В. о взыскании уплаченных в качестве задатка денежных средств в сумме 100 000 рублей, указывая следующее.

07.03.2022 года между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны (Покупатели) и ФИО5 и ФИО5 (в настоящее время - ФИО4) Л.В. (Продавцы) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры 19 дома 64 по Московскому проспекту в г. Калининграде, пунктом 4.1 которого было оговорено внесение задатка в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 2 этого договора стороны обязались в срок до 27 марта 2022 г. заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты>, уплаченных в качестве задатка.

Из записи на втором листе договора следует, что <данные изъяты> рублей получены продавцами полностью.

Основной договор купли-продажи квартиры в установленный договором срок заключен не был, стороны устно оговаривали заключение договора в срок до 17 апреля 2022 года, до даты, когда одобривший ипотеку, записал стороны на заключение сделки, однако банк, одобривший кредит, в связи с событиями в феврале 2022 года на Украине, значительно повысил ставку одобренного кредита, и покупателя не были готовы получать ипотечный кредит по новой ставке. В итоге, сделка заключена не была.

Соистцы полагают, что их вины в том, что сделка в оговоренный срок заключена не была, не имеется, и в этой связи задаток подлежит возврату в однократном размере. Претензии соистцов о возврате уплаченной в качестве задатка сумме, соответчики не удовлетворили.

При подаче данного искового заявления, соистцами были понесены расходы, на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>, которые соистцы также просят взыскать с соответчиков.

В судебном заседании соистцы заявленные требования поддержали, изложили доводы аналогично описанному выше, и указали на то, что все общение о заключение сделки происходило через агентство недвижимости, соответчиков до подачи иска соистцы видели один раз при осмотре квартиры и заключении предварительного договора.

Соответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали, указав на то, что покупателя отказались от сделки, и следовательно, задаток должен остаться у продавцов. Общение о заключении сделки производилось через агентство недвижимости, и работник данного агентства пояснил, что покупатели отказываются от сделки. Срок действия предварительного договора был продлен до 17.04.2022 в устном порядке путем общения через работника агентства, и в чате Сбербанка «ДомКлик». Пояснили, что соответчики состояли в браке; брак расторгнут.

Представитель третьего лица ООО «АН «АВАЛОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.03.2022 года между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны (Покупатели) и ФИО5 и ФИО5 (в настоящее время - ФИО4) Л.В. (Продавцы) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, пунктом 4.1 которого было оговорено внесение задатка в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 2 и 4 этого договора стороны обязались в срок до 27 марта 2022 г. явиться в Управление Росреестра по Калининградской области для заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты>, уплаченных в качестве задатка, и регистрации сделки.

Из записи на втором листе договора следует, что <данные изъяты> получены продавцами полностью.

Дополнительных соглашений к предварительному договору сторонами не заключалось.

Основной договор купли-продажи квартиры в установленный договором срок заключен не был. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 380 ГК РФ установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК).

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из изложенных положений закона следует, что задаток подлежит возвращению в однократном размере только в двух случаях: при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, основной договор между сторонами не был заключен вследствие того, что в установленный предварительным договором срок ни одна из сторон не совершила юридически обязывающих действий для заключения договора в указанный срок.

Письменных, устных или иных предложений явиться в срок до 28 марта 2022 года для заключения договора ни одной из сторон другой стороне направлено не было. Стороны согласованно подтвердили в судебном заседании, что личного общения после заключения предварительного договора между ними не велось.

Ссылки на переговоры через работника агентства и переписку в банковском чате, не изменяют условий заключенного сторонами договора; указанные условия могли быть изменены только путем заключения дополнительного соглашения, как того требует закон и пункт 16 заключенного сторонами договора.

Таким образом, основной договор не был заключен сторонами не вследствие обстоятельств, за которые ответственны покупатели квартиры, а вследствие бездействия обоих сторон сделки.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждено получение соответчиками денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет уплаты по договору, который впоследствии заключен не был, и оснований для обращения данной суммы в собственность соответчиков не имеется, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с соответчиков.

Поскольку соответчики в браке не состоят, и режим совместной собственности у них прекращен, спорные денежные средства подлежат взысканию по 50 000 рублей с каждого в пользу соистцов, как солидарных взыскателей (поскольку они находятся в браке, а их имущество в режиме совместной собственности (п. 1 ст.322 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная соистцами при подаче иска (по 1 600 рублей каждым из соистцов), и расходы на составление иска в сумме 3 000 рублей (подтверждены квитанцией серии АБ №), подлежит взысканию с соответчиков в таком же порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (№) к ФИО5 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 по 50 000 рублей с каждого, и в возмещение судебных расходов по 3 100 рублей с каждого, в пользу ФИО2 и ФИО3, как солидарных взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Судья А.В. Таранов