Решение по делу № 2-4635/2023 от 16.05.2023

Дело №2-4635/2023

УИД 52RS0001-02-2022-001858-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску региональной общественной организации «[ Н ] в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «[ Х ] о защите прав потребителей,

с участием представителя РОО [ Н ] ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

РОО [ Н ] в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «[ Х ] о защите прав потребителей, просят признать невозможность применения технической инструкции ООО [ Х ] от [ДД.ММ.ГГГГ] «ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели [ марка], для устранения недостатков: дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение). Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения (разрушение, трещина, коррозия). Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение). Дверь задняя правая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения кронштейна декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верхней части (разрушение, коррозия, Дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

- признать недействительным/ заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка [ марка] модель [ марка] от [ДД.ММ.ГГГГ],

- признать недействительным / заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка [ марка] модель [ марка] от [ДД.ММ.ГГГГ],

- признать техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка [ марка] модель [ марка] от [ДД.ММ.ГГГГ], недостоверной / заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической / технологической документации ООО [ Х ]

- признать техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка [ марка] модель [ марка] от [ДД.ММ.ГГГГ] недостоверной / заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической / технологической документации ООО [ Х ]

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, с учётом выгоды от замененных деталей, в размере 68 300 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара (за исключением дверей) транспортного средства [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер],

- взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ], по дату вынесения судом решения, в размере 500 000 рублей (с учётом самостоятельного применения ст.333 ГК РФ),

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения на дату фактического исполнения требования потребителя,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- взыскать с ответчика в пользу РОО [ Н ] штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер]. Продавцом автомобиля является ООО «[ ... ] изготовителем (импортером) – ООО «[ Х ]

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обнаружен ряд недостатков, не обговорённых в ДКП, а именно:

1.1. Лонжерон передний правый отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия). 1.2. Лонжерон передний левый отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес – отказ защитной функции ЛКП, коррозия. 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагощащищенности). 4.2. Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащитности). 5.1 Крыло переднее левое Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение (коррозия). 7.1 Порог правый отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая отказ защитной функции ЛКП (разрушение). 9.1 Стойка средняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение). 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши (разрушение), разрушение детали (коррозия). 11.1 Бампер задний отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение). 11.2 Бампер передний отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение). 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего (разрушение), разрушение детали коррозия. 12.2 отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего (разрушение), разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей передних дверей. 15.1 Панель пола задняя отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковое) отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина) отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушение декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья. Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1панель задняя отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки – отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 26.1отказ защитных функций ЛКП обортовок в премах передних и задних дверей под уплотнителем (разрушение), разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей (разрушение). 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электромеханической коррозии. 30.1 Электромеханическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрешение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей.

Стоимость устранения данных недостатков, за исключением четырех дверей, в сумме составляют 68 300 руб., что подтверждает заключение эксперта [Номер].

Спор в досудебном порядке не разрешён, требование о возмещении убытков на возмещение расходов на устранение недостатков не удовлетворено.

Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении иска, просит суд:

- признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка [ марка], модель [ марка] от [ДД.ММ.ГГГГ],

- признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка [ марка] модель [ марка] от [ДД.ММ.ГГГГ],

- признать техническую документацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка [ марка] модель [ марка] от [ДД.ММ.ГГГГ], недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО [ Х ]

- признать техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка [ марка], модель [ марка] от [ДД.ММ.ГГГГ] недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО [ Х ]

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки, с учетом выгоды от заменённых деталей, в размере 113267,05 рублей, в счёт возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара (за исключением дверей) транспортного средства [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер],

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ], на дату вынесения судом решения,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требований потребителя,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя,

- взыскать с ответчика в пользу РОО [ Н ]» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 % от суммы, присуждённой судом [ ... ]

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца требования, изложенные в иске, с учётом их изменений, поддержал и просил удовлетворить, пояснив суду, что не оспаривают заключение судебной экспертизы в части выявленных недостатков, однако, не согласны с применённым экспертами расчётом, указав, что стоимость нормо-часа на СТОА официальных дилеров [Адрес] составляет 1800 рублей, в то время как в расчете экспертами применена стоимость нормо-часа равная 1191 руб. Также считает, что в первую очередь должны применяться требования ГОСТа, положения которого не предусматривают допустимость возникновения коррозии на автомобиле, тем более находящегося на гарантийном периоде эксплуатации. На вопрос суда о характере, объёме физических и нравственных страданий, соответствующих заявленному размеру компенсации морального вреда, суду пояснил, что выявленные недостатки носят визуальный характер, эксплуатация транспортного средства была возможна.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, которые изложены в письменных возражениях. Также суду пояснил, что в применённом истцом расчёте допущена ошибка, поскольку не учтена сумма, которая была ранее на основании судебного акта возмещена касаемо недостатков двери. Не согласен представитель и с утверждением представителя истца о необходимости расчета, исходя из нормо-часа СТОА равного 1800 рублей, указывает, что такой размер нормо-часа не был применим. В случае удовлетворения иска при определении размера санкций (штрафа и неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей) просит размер снизить на основании статьи 333 ГК РФ в соответствии с приведёнными в возражениях доводами.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки [ марка], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, на основании заключённого [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «[ ... ]» договора купли-продажи [Номер] стоимостью 690000 рублей ([ ... ]

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, перечисленных в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 68300 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 71575,90 рублей, в том числе 38417,95 рублей на устранение недостатков.

Впоследствии истец обратился с иском к мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] с иском к ООО [ Х ]» о взыскании убытков в размере 69874,85 рублей, заявив в качестве недостатков:

- дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

- дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

- дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] иск РОО [ Н ]» удовлетворил, постановил взыскать с ООО [ Х ] в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 69874,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17718,71 руб., всего 88593,56 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 6909,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом – с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения решения суда [ ... ]

В связи с наличием спора между сторонами относительно характера и объема повреждений по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

По результатам произведенного исследования ООО [ ... ] в отношении спорного автомобиля [ марка], VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], установлено:

№ пп

Дефект, заявленный истцом

Характер/происхождение (классификация)

Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Производственный (краевая коррозия)

Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Производственный (истирание покрытия от контакта с автокомпонентами). Допускается изготовителем.

Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Производственный (истирание покрытия от контакта с автокомпонентами) допускается изготовителем.

Боковина правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Производственный (краевая коррозия, истирание покрытия от контакта с автокомпонентами). Допускается изготовителем.

Эксплуатационный (абразивный износ покрытия)

Боковина левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Эксплуатационный (абразивный износ покрытия)

Проем крышки багажника: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Производственный (краевая коррозия).

Крышка багажника: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Производственный (истирание от вредного контакта автокомпонентов). Допускается производителем.

Производственный (краевая коррозия).

Панель задка: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Производственный (краевая коррозия).

Допускается изготовителем (на поверхностях, закрываемых автокомпонентами)

Рулевое колесо: разрушение покрытия

Деградационный (естественный износ деталей).

Молдинг решетки радиатора: разрушение покрытия

Эксплуатационный (косметическая коррозия)

Усилитель переднего бампера: Отсутствие защитного покрытия, разрушение детали (коррозия).

Как дефект не классифицирован

Панель пола задка: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Производственный (истирание от вредного контакта автокомпонентов). Допускается производителем.

Каркас левого переднего сиденья: Отсутствие защитного покрытия, разрушение детали (коррозия)

Как дефект не классифицирован

Классификация дефектов (недостатков) на производственные и эксплуатационные производилась экспертом в соответствии с требованиями методических рекомендаций [5] и ГОСТ Р 59857-2021 [4], а также наличие/отсутствие дефектов (недостатков) определялось в соответствии с техническими требованиями изготовителя автомобиля ООО [ Х ] полученными в ответ на заявленное ходатайство (исх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Дефекты покрытия классифицированные экспертом как эксплуатационные с технической точки зрения не соответствуют положениям раздела «уход за кузовом» руководства по эксплуатации автомобиля [ ... ]

При таком положении часть заявленных истцом недостатков, имеющих производственный характер, подтверждены заключением судебной экспертизы ООО [ ... ]

При этом с учётом поставленных перед экспертами вопросами, согласно произведённому осмотру объекта исследования имеются производственные недостатки, несоответствующие обязательным требованиям изготовителя, для устранения которых необходимо произвести следующие работы

Произвести замену:

1. Эмблемы изготовителя передней (технологически)

2. Надписи [ марка]» на крышке багажника (технологически)

3. Эмблемы изготовителя задней (технологически)

4. Комплекта для вклейки стекла заднего

5. Уплотнителя стекла заднего (технологически)

6. Проставок стекла заднего 11 штук (технологически)

Произвести окраску:

1. Капота

2. Панели полки задка

3. Панели задка

4. Крышки багажника

Стоимость нормо-часа выполнения работ принимается по гарантийным расценкам изготовителя на дату проведения исследования.

Стоимость запасных частей, материалов принимаются по ценам официального дилера марки [ марка] на дату проведения исследования.

Для производства расчетов применен лицензионный расчетно-программный комплекс [ ... ] номер лицензии №[Номер], идентификационный [Номер], сертификат пользователя [Номер] (Ремонт-калькуляция – Приложение 1).

Стоимость запасных частей, ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет:

- новых деталей: 13 316 (тринадцать тысяч триста шестнадцать) рублей;

Стоимость работ по снятию-установке, ремонту, замене и окраске поврежденных деталей (включая стоимость лакокрасочных материалов): 36629 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет: 49 945 (сорок девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков на дату исследования определяются равными: 21,2 нормо-часа.

Кроме того, согласно произведённому осмотру объекта исследования, результатам исследования на автомобиле имеются производственные недостатки (по природе происхождения, для устранения которых необходимо произвести следующие работы:

Произвести замену:

1. Эмблемы изготовителя передней (технологически)

2. Уплотнителя стекла лобового (технологически)

3. Комплекта для вклейки лобового стекла

4. Надписи [ марка] на крышке багажника (технологически)

5. Эмблемы изготовителя задней (технологически)

6. Комплекта для вклейки стекла заднего

7. Уплотнителя стекла заднего (технологически)

8. Проставок стекла заднего 11 штук (технологически)

Произвести окраску:

1. Капота

2. Панели полки задка

3. Панели задка

4. Крышки багажника

5. Крыла переднего левого

6. Крыла переднего правого

7. Стойки кузова передней левой (в сборе с передней частью бруса панели крыши левого)

8. Стойки кузова передней правой (в сборе с передней частью бруса панели крыши правого)

9. Крыла заднего левого (в сборе с задней частью бруса панели крыши левого)

10. Крыла заднего правого (в сборе с задней частью бруса панели крыши правого)

11. Порога левого

12. Порога правого

Стоимость запасных частей, ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет:

- новых деталей: 17 685 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей;

Стоимость работ по снятию-установке, ремонту, замене и окраске поврежденных деталей (включая стоимость лакокрасочных материалов): 100 251 (сто тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет: 117 936 (сто семнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Временные затраты на устранение выявленных производственных недостатков на дату исследования определяются равными: 51,1 нормо-часа.

Согласно вышепроведённому исследованию по вопросу замене подлежат следующие элементы автомобиля [ марка], VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер]: эмблема изготовителя передней, уплотнитель стекла лобового, надпись [ марка] на крышке багажника, эмблема изготовителя задней, уплотнитель стекла заднего, проставки стекла заднего 11 штук. Необходимо отметить, что подлежащие замене прокладки, проставки стекла заднего выполнены из вспененного полимерного материала. При демонтаже велика вероятность их разрушения с образованием разрывов, а также нарушения физических свойств клеевого слоя. Эмблемы изготовителя и надпись модели выполнены из автомобильного пластика с гальваническим покрытием, имеющую клеевую основу. При их демонтаже происходит также нарушение физических свойств клеевого слоя. Уплотнители стекол являются резинотехническими изделиями. При повторном монтаже данного элемента велика вероятность отсутствия плотного прилегания уплотнителя с сопряженным элементом, поскольку при первичном монтаже образуются на резинотехнических изделиях невозвратные деформации. Материалы, из которых выполнены детали не принимаются в пунктах приема и переработки сырья. На основании вышеизложенного рыночная стоимость деталей, подлежащих замене, равна нулю.

Расчет-калькуляция приведены в приложении [Номер] заключения.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость, изложенная в приложениях 1 и 2, разнится.

Из материалов дела следует, что объем учитываемых недостатков и, как следствие, стоимость их устранения вызвана тем, что во втором случае (приложение 2) наличие недостатков ЛКП выявлено в соответствии с техническими требованиями ГОСТ 9.032-74. В приложении 1 экспертами приведены недостатки и стоимость их устранения в соответствии требованиями конкретного завода-изготовителя ООО «[ Х ] При этом требования данного завода-изготовителя по ходатайству экспертов было предоставлено, что отражено на листе 13 заключения [ ... ]

Из материалов дела следует, что в спорном автомобиле установлены дефекты лакокрасочного покрытия.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», стандартизация в Российской Федерации основывается на перечисленных в статье принципах, в том числе добровольности применения документов по стандартизации; обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. При этом ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе (статья 46).

ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер (абзац 4 пункта 3 статьи 7).

Технический регламент (ТР) Таможенного союза (ТР ТС) «О безопасности колесных транспортных средств» не устанавливает требований к ЛКП кузова.

Следовательно, используемый в приложении [Номер] экспертом ГОСТ 9.032-74, а также при расчете цены иска истцом, не может быть использован для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

Указанная правовая позиция изложена в определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ([Номер]

При таком положении при определении объёма и характера повреждений суд руководствуется расчетом-калькуляцией, изложенной в приложении [Номер] заключения судебной экспертизы.

Истец, возражая против применённого экспертами расчёта суммы убытков, составляющих стоимость недостатков, указывает, что стоимость нормо-часа должна составлять 1800 рублей, а не 1191 рублей, из которой исходили эксперты. В обоснование данных доводов истец ссылается на ответ на судебный запрос, поступивший от ЗАО «[ ... ] в котором указано, что стоимость 1 н/ч на кузовные работы составляет 1800 рублей, малярные работы – 1800 рублей, с чем суд первой инстанции согласиться не может.

Из калькуляции, приведённой в заключении судебной экспертизы ООО [ ... ] следует, что экспертами применена стоимость 1 нормо-часа равная 1191 рублей [ ... ]

На запрос суда официальным дилером завода-изготовителя ООО [ ... ] по запросу суда представлены сведения о стоимости нормо-часа на слесарно-механические работы для автомобилей марки [ марка], стоимость нормо-часа составляет 1600 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «[ ... ]» [ФИО 1] суду пояснил, что при расчёте была взята стоимость, предоставленная по запросу экспертов, а имена стоимость завода-изготовителя равная 1190 руб./час.

При определении размера убытков суд считает необходимым руководствоваться стоимостью нормо-часа равного 1600 руб. по ценам дилера ООО [ ... ]», поскольку представленная ЗАО «[ ... ] информация о стоимости нормо-часа равного 1800 руб. является коммерческой.

При таком положении, принимая обоснованным объём производственных недостатков, с учётом приведённых в приложении критериев, суд приходит к выводу, что стоимость недостатков, исходя из стоимости нормо-часа равного 1600 рублей, составляет 58616 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что за недостатки дверей ответчиком произведена выплата в размере 33157,95 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие стоимость устранения недостатков в размере 25458,05 рублей (58616 рублей – 33157,95 рублей). Исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительными/заведомо ложными выписок из технической документации на продукцию, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку установлено, что содержание оспариваемых выписок с технической точки зрения соответствует сведениям, содержащимся в протоколе осмотра письменных доказательств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (а именно сведения о составе слоев лакокрасочного покрытия, сведения о толщине лакокрасочного покрытия, сводный перечень (таблица автокомпонентов) с техническими требованиями к спорягаемым поверхностям). Более того, истцом не приведены основания, в соответствии с которыми выписки являются недействительными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При установленном нарушении прав потребителя требование о взыскании неустойки законно и обоснованно, потому подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит расчёту, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением периода с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (за данный период неустойка оплачена ответчиком, что подтверждено представителем истца в судебном заседании и в обоснование чего представлено платёжное поручение), а также периода, в течение которой действовал введённый Правительством РФ мораторий, и составляет на день вынесения решения суда (802 календарных дня), - 5.541.018 рублей, что применительно к характеру недостатков, их объёму, действий ответчика в досудебном порядке, возместившего до вынесения решения мировым судьей [Адрес], часть убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, явно несоразмерно последствиям допущенных нарушений. При этом суд отмечает, что все недостатки, по своей природе, являясь производственными, носят визуальный характер, что также подтверждено представителем истца. Кроме того, суд обращает и на пробег транспортного средства, имевший место быть на момент проведения экспертного исследования, а именно 150834 км.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассматривая которое суд, исходя из действующих ставок по кредитованию, размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также обстоятельств, приведенных ответчиком в письменных возражениях, признаёт, что размер неустойки в указанной сумме является несоразмерным. При этом суд учитывает и действия ответчика, не уклонявшегося от исполнения требований, которые предъявлены потребителем.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, с учётом действующих ставок по кредитам, ключевой ставки Банка России, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб., которая будет также отвечать критериям разумности, справедливости, способствовать восстановлению нарушенных прав истца как потребителя, при этом не приводя к неосновательному обогащению истца за счёт средств ответчика.

Более того, неустойка подлежит взысканию и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 1 % за каждый день просрочки на сумму убытков в размере 25458,08 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая баланс интересов сторон с целью недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ГПК РФ размер штрафа составляет 55229,02 руб., который с учётом предъявления требований в защиту нарушенных прав потребителя обществом по защите прав потребителей подлежит взысканию в размере 27614,51 руб. в пользу ФИО1, в размере 27614,51 руб. – в пользу РОО [ Н ]

В то же время суд не находит достаточных оснований для снижения определенного штрафа, считая, что указанный размер является соразмерным.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3364 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в защиту интересов ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан ОВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к обществу с ограниченной ответственностью [ Х ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «[ Х ] убытки в размере 25458,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 70000 рублей, неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, а именно суммы убытков в размере 25458,05 рублей, в размере 1 % от стоимости транспортного средства в размере 690900 рублей, штраф в размере 27614,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Х ] в пользу региональной общественной организации «[ Н ]» штраф в размере 27614,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска региональной общественной организации «[ Н ]» в защиту интересов ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «[ Х ] в доход бюджета государственную пошлину в размере 3364 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]