Дело № 2-4741/2025
50RS0<№ обезличен>-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении платы за сервитут, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился с иском к ответчику об изменении платы за сервитут с 74 022,64 руб. в год до 6 000 руб. в год, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060217:253. Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:10:0060217:256 установлен бессрочный частный сервитут для проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 50:10:0060217:253 с установлением платы за сервитут в размере 74 022,64 руб. в год. С <дата> истец приобрел право собственности на с кадастровым номером 50:10:0060217:253. В результате установления сервитута права истца как нового собственника данного земельного участка нарушаются, поскольку он является пенсионером, с пенсией в размере 15 607,15 руб., которая является единственным источником дохода. Та4кже истец несет платежи за оплату лечения, жилищно-коммунальных услуг, оплаты кредита, продуктов. <дата> истец направил в адрес ответчика требование об установлении соразмерной платы за сервитут, однако требования исполнены не были.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 437 кв.м. с кадастровым номером № 50:10:0060217:253 по адресу: <адрес>, <...>
Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060217:256, расположенного по адресу: <адрес>, <...>
Как следует из материалов дела посредством земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060217:256 обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером № 50:10:0060217:253.
Решением суда от <дата> в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО2 о прекращении сервитута в части земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – оставлена без удовлетворения.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> встречные исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате сервитута, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллег по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО7 – оставлена без удовлетворения.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате частного сервитута, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворён.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указывает истец в исковом заявлении, что с <дата> произошло изменение условий пользования сервитутом, а именно истец стал собственником участка. А именно истец является пенсионером, получает пенсию в размере 15 607,15 руб., которая является единственным источником дохода. Также истец несет расходы по оплате лекарств, жилищно-коммунальных услуг, кредитных обязательств.
В досудебном порядке разрешить об изменении размера платы за сервитут не удалось разрешить.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
При определении размера платы за сервитут суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, согласно которой размер платы за сервитут должен соответствовать той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии).
При этом суд учитывает долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не оспорил размер платы за использование земельного участка, надлежащим образом доказательств в обоснование предложенного им размера оплаты за сервитут не представил, в связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об изменении платы за сервитут, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов